Дело № 2-346/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломаева Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства, у с т а н о в и л: Ломаев Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Кацуриной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. В обоснование заявления указал, что указанным постановлением окончено исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, согласно которому должник Артемов С.И. обязан был в пользу взыскателя Ломаева Н.А. совершить действия, а именно произвести реконструкцию крыши. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, поскольку специалистами выявлено несоответствие произведенной Артемовым реконструкции строительным нормам и правилам (СНиП Ц-26-76). Кроме того, полагает, что утверждение специалиста о выполнении Артемовым обязанности уменьшить нависание крыши с восточной стороны дома до 30 см, является голословным. В результате реконструкции крыши Артемовым изменен угол ее наклона, что повлечет стекание воды на стену его дома, в связи с чем не согласен с конструктивным решением, выполненным Артемовым, о чем неоднократно сообщал приставу-исполнителю. Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено старшим судебным приставом в связи с неверным указанием даты исполнения и не надлежащей проверкой факта исполнения решения суда. В судебном заседании заявитель Ломаев Н.А. и его представитель Михайлов И.А., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.13) на удовлетворении заявления настаивали. Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Кацурина Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Ломаева. Суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ею на основании заключения специалиста специализированной строительной организации ООО «Горпроект», привлеченного к участию в исполнительном производстве на основании заявления Ломаева и в связи с тем, что сам пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниям для проверки фактического исполнения требований судебного постановления. Решение суда согласно данному заключению исполнено в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.31). Заинтересованные лица должник Артемов С.И. и его представитель Сергеев Е.М., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.19), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Ломаева. Суду пояснили, что решение суда исполнено Артемовым в полном объеме. Та крыша, которая являлась предметом судебного разбирательства и исполнительного производства полностью демонтирована Артемовым. Решение суда исполнено в полном объеме. Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Ломаева не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании п.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. (п.4 той же нормы) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом был выдан исполнительный лист №, согласно которому должник Артемов С.И. по решению суда обязан в пользу взыскателя Ломаева Н.А. произвести реконструкцию крыши, расположенной над его надворными постройками с восточной и северной стороны жилого <адрес> в <адрес>, открыв перекрытые данной крышей оконные проемы двухэтажного строения, возведенного Ломаевым Н.А., а также уменьшив нависание края крыши над земельным участком, находящимся в пользовании Ломаева Н.А. с восточной стороны дома до 30 см.(л.д. 36-38) На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Кацуриной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. (л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. (л.д. 7) Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и.о. старшего судебного пристава ЗГОСП, а исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что фактически исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверено фактическое исполнение судебного постановления о нависании крыши с восточной стороны дома до 30 см.(л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления Ломаева Н.А. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Горпроект» для определения правильности выполнения работ должником Артемовым по реконструкции крыши с восточной и северной стороны <адрес> в <адрес> об открытии перекрытых данной крышей оконных проемов, двухэтажного строения, возведенного Ломаевым, по уменьшению нависания края крыши на земельным участком, находящимся в пользовании Ломаева с восточной стороны дома до 30 см, а также для проверки соответствия выполненных работ проекту, строительным нормам и правилам.(л.д.9) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и из постановочной части решения исключены слова: «а также соответствие выполненных работ проекту, строительным нормам и правилам». (л.д.10) Из пояснений судебного пристав-исполнителя следует, что поскольку сама она не обладает специальными знаниями в области строительства, то посчитала необходимым по ходатайству взыскателя привлечь к участию в исполнительном производстве специализированную лицензированную проектно-строительную организацию ООО «Горпроект». Указанные действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из пояснений сторон следует, что данная организация уже принимала участие в рассмотрении их спора, поскольку проводила строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу и давала заключение, которое было использовано судом при вынесении решения в отношении Артемова. Таким образом, суд приходит к выводу, что специалистам данной организации уже был знаком объект исследования, и они имели возможность объективно проверить соответствие выполненных должником действий требованиям исполнительного листа. Согласно заключению ООО «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра сотрудниками данной организации заместителем директора ФИО8 и главным инженером проекта ФИО7 установлено: реконструкция крыши произведена; с северной и восточной стороны оконные проемы двухэтажного строения, возведенного Ломаевым Н.А., открыты; уменьшено нависание края крыши над земельным участком, находящимся в пользовании Ломаева Н.А., с восточной стороны дома до 30 см. Работы по реконструкции произведены без проекта. Выявлены нарушения строительным норм и правил (СНиП II-28-76, п.3.9) в части примыкания кровли к наружным стенам жилого дома, принадлежащего Ломаеву Н.А. (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, оспариваемое заявителем.(л.д. 6) Оспаривая законность данного постановления заявитель указывает на выявленные специалистами нарушения строительным норм и правил, а также на свое несогласие с конструктивным решением произведенной реконструкции. Однако, суд находит данные доводы необоснованными и не влияющими на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения. Исполняя судебное постановление, пристав-исполнитель ограничен требованиями, указанными в исполнительном документе. Не может считаться исполненным исполнительный документ, если какие-либо из указанных в нем требований не исполнены. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель по смыслу закона не вправе выходить и за пределы указанных в исполнительном документе требований, поскольку это нарушило бы права должника и свидетельствовало бы о вмешательстве судебного пристава-исполнителя в деятельность органа, выдавшего исполнительный документ, и о нарушении требований ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, не содержит требований к должнику Артемову произвести реконструкцию крыши с соблюдение строительных норм и правил либо выдержать какой-либо специальный угол наклона кровли. Он содержит указание только на два условия реконструкции- это необходимость открыть оконные проемы строения Ломаева с северной и восточной стороны и уменьшить нависание крыши на 30 см с восточной стороны. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить выполнение должником именно такой обязанности, проверка иных обстоятельств не входила в его обязанности, исходя из требований исполнительного документа. Какие-либо недостатки судебного решения или неясности в его исполнении не могут самостоятельно толковаться судебным приставом-исполнителем, а могут быть разрешены путем обращения в суд заинтересованного лица за разъяснением судебного решения либо исполнительного документа. Однако, в рамках данного исполнительного производства никто из сторон не обращался за разъяснением исполнительного документа. В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении Артемовым при проведении реконструкции крыши СНиПа и его несогласии с выполненным конструктивным решением не могут повлиять на законность оспариваемого постановления. Доводы стороны заявителя о том, что решение в части уменьшения нависания крыши до 30 см не исполнено, суд находит необоснованным. Из вышеуказанного заключения специалиста ООО «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное требование исполнительного документа исполнено. Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (замдиректора ООО «Горпроект»), он выезжал на объект <адрес> в <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя совместно с ФИО7, которая в настоящее время уволилась из их организации. Сам он инструментальные замеры не производил, производила ли их ФИО7, он не видел. Поскольку ранее на объекте уже была ФИО7 и экспертное заключение по гражданскому делу выдавала также она, то он положился на ее выводы, поскольку оснований не доверять своему сотруднику у него не было. Подписал направленное приставу заключение, полагаясь на пояснения ФИО7. Считает, что указанные в их заключении выводы полностью соответствуют действительности. Как пояснили стороны в судебном заседании, они не оспаривают правомочность ООО «Горпроект» на выдачу подобных заключений, поскольку доверяют данной организации, имеющей большой опыт работы в сфере проектировании и строительства и необходимые лицензии на осуществление данной деятельности. Кроме того, руководитель ООО «Горпроект» был предупрежден приставом-исполнителем об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. С учетом изложенного суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований подвергать сомнению заключение специалиста о фактическом выполнении должником требований исполнительного документа. Также и суд не находит оснований подвергать сомнению данное заключение. Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих выводы ООО «Горпроект» стороной заявителя суду не представлено. Представленные сторонами суду фотографии не могут являться доказательствами неисполнения должником требований исполнительного документа, поскольку не позволяют суду однозначно идентифицировать изображения на них по месту и времени их выполнения, т.е. проверить данные доказательства на соответствие требованиям относимости и допустимости. Доводы заявителя о том, что ранее постановление об окончании исполнительного производства было отменено, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и указанного заключения специалиста судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и вынес в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства. В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Суд считает, что срок обращения в суд, установленный вышеприведенной нормой, с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства Ломаевым не пропущен, поскольку, как следует из пояснений заявителя и судебного пристава, копия данного постановления была направлена заявителю по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, а получена им не ранее ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента, когда заявитель узнал о вынесении обжалуемого постановления. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Ломаева Н.А. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушения закона и прав Ломаева не допущено. Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Ломаеву Н.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.