Дело № 2-851/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Ткаченко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, у с т а н о в и л: Ткаченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» (ООО «Домофон-Сервис»), в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально сумму материального ущерба причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. В обосновании своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадало имущество: мебель, бытовая техника, домашние вещи, товарно-материальные ценности, внутренняя отделка квартиры. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справке ОГПН причиной пожара явился неправильный монтаж и эксплуатация распределительных или групповых электросетей силового этажного щита жилого дома. Электрощиты в подъезде данного дома обслуживает ООО «Техсервис». Без согласования с ними в апреле 2010 г. в электрощит было вмонтировано оборудование ООО «Домофон-Сервис». Распределительная сеть в подъезде была выполнена в специально предусмотренных пустотах строительных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в электрощите возник аварийный режим работы с последующим возгоранием электрощита. Технологическое отверстие между ее квартирой и местом прохождения проводов не было заделано, через него пламя от горевшего щита попало в квартиру, вследствие чего и возник пожар. Собственником пострадавшей квартиры является ее муж Ткаченко М.В. Квартира приобретена ими в браке и на нее распространяется режим общей совместной собственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и оборудования составляет <данные изъяты> руб., услуги оценщика - <данные изъяты>. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющие компании ОАО «КГХ» и ООО «КГХ» (л.д.88,95). Истец Ткаченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба. Представитель ответчика ООО «Техсервис» Диденко А.В., действующая на основании доверенности (л.д.76), с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вины ООО «Техсервис» в возникновении пожара нет. ООО «Домофон-Сервис» присоединились в отсек хознужд без защиты путем подключения к их автоматическим выключателям, но их автоматическая защита мощнее и не соответствует их токам короткого замыкания, поэтому не срабатывает. Договор у ООО «Домофон-сервис» на присоединение энергопринимающих устройств отсутствует. В отзыве на исковое заявление директор ООО «Техсервис» указал, что ООО «Техсервис» - обслуживающая организация, являющаяся подрядчиком по договору возмездного оказания жилищных услуг, заключенного с управляющей компанией ООО «КГХ». Причиной пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире истца явилось возгорание провода хоз. нужд во 2-м подъезде на 1-м этаже в слаботочном щите из которого по технологическому каналу, который предусмотрен в проектной документации жилого дома, распространился огонь на 2-й этаж. Работы по установке оборудования для подключения домофонов проводились организацией ООО «Домофон-Сервис». Питающий кабель для блока домофона был заведен в отсек слаботочного устройства работниками вышеуказанной организации без согласования с ООО «Техсервис». Отсек слаботочного устройства предназначен для подключения оборудования работающего на низком напряжении (12V). При монтаже домофона работниками ООО «Домофон-сервис» была повреждена изоляция провода для хоз.нужд. При прикосновении проводов произошло короткое замыкание и возгорание в верхней части слаботочного отсека этажного щита. После проведения своих работ данная организация должна была привести в надлежащее состояние отверстие, ведущее в технологический канал, что не было сделано. В результате из-за неграмотных действий по подключению неквалифицированным персоналом произошел очаг возгорания (огонь затянуло в технологический канал на 2-й этаж). (л.д.77). Представители ответчика ООО «Домофон-Сервис» - адвокат Агапова И.Е., действующая по ордеру (л.д.93), и Каримов Р.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.75), с исковыми требованиями не согласились. Каримов Р.Ф. пояснил, что система домофон к силовым сетям никакого отношения не имеет, потребляемая энергия системы домофон 12 Вольт. Блок питания имеет защиту от перегрузки как по входу, так и по каждому из выходов. После пожара оборудование системы домофон не было повреждено, находилось в рабочем состоянии. К технологическому отверстию между квартирой 26 и местом прохождения проводов, ООО «Домофон-Сервис» никакого отношения не имеет, так как в данную квартиру домофон проведен не был. Представители ответчиков ОАО «КГХ», ООО «КГХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.206,207). В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «КГХ» указал, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, но ОАО «КГХ» не является надлежащим ответчиком по данному делу. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КГХ» не является управляющей организацией данным домом. Общим собранием собственников в многоквартирном доме управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> выбрано ООО «КГХ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.203). В отзыве на исковое заявление представитель ООО «КГХ» указал, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, но ООО «КГХ» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В 2011 г. ООО «КГХ» как Управляющая компания заключило договор с ООО «Техсервис», по которому ООО «Техсервис» как исполнитель приняло на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять работы по текущему ремонту и содержанию внутридомового электрического оборудования в многоквартирных жилых домах. ООО «Техсервис» является организацией, обслуживающей электрические сети дома по адресу: <адрес> <адрес>. ООО «КГХ» не является непосредственным исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту электрического оборудования в указанном доме. В результате комиссионного обследования установлено, что домофон был подключен напрямую к автоматическому выключателю в этажном щите ООО «Домофон-Сервис», что привело к короткому замыканию оборудования и возгоранию стоячного провода в слаботочном щитке. Тот факт, что работники ООО «Домофон-Сервис» самовольно без согласования с обслуживающей данный дом организацией в апреле 2010 г. вмонтировали в электрощит свое оборудование, указывает на то, что ООО «Домофон-Сервис» берет на себя ответственность за вред, причиненный в результате своих действий. (л.д.204-205) Третье лицо Ткаченко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и указал, что поддерживает исковые требования. (л.д.220,221). Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ткаченко Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ткаченко М.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о регистрации права-л.д.46). В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании п.2 ст.35 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как следует из материалов дела, Ткаченко М.В. и Ткаченко Л.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о браке - л.д.8), т.е. вышеуказанная квартира были ими приобретена в период брака. Таким образом, данная недвижимость является общей собственностью супругов Ткаченко. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ткаченко Л.В. и Ткаченко М.В. произошел пожар. В результате пожара было повреждено имущество: мебель, бытовая техника, домашние вещи, товарно-материальные ценности, внутренняя отделка квартиры. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что предметом деятельности ООО «Техсервис» является, в том числе, и обслуживание внутридомовых сетей жилых многоквартирных домов (копия Устава-л.д.112-130). Как следует из представленного суду договора возмездного оказания жилищных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КГХ» (Управляющая компания) и ООО «Производственник № 2» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по текущему ремонту жилья и по содержанию жилья, включающих в себя обслуживание электросетей, проведение противопожарных мероприятий (л.д.154-157), в том числе и по <адрес> <адрес> (л.д.154-162). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания жилищных услуг между ООО «Производственник № 2» и ООО «Техсервис», согласно которому ООО «Техсервис» приняло на себя обязательства по оказанию собственникам и нанимателям, проживающим в жилых домах жилищного фонда (в том числе, и в <адрес> <адрес> <адрес>), жилищных услуг по текущему ремонту и содержанию жилья. (л.д.144-146,147-148). Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома избрано ООО «КГХ». (л.д.209-211) Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГХ» и ООО «Техсервис» был заключен договор №/ж-2011 (л.д.170-176), по условиям которого, ООО «Техсервис» с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по текущему ремонту и содержанию внутридомового электрического оборудования, в том числе с заменой неисправных участков электрических сетей и выполнением других работ. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, по вине Исполнителя, а также в случае ненадлежащего содержания и текущего ремонта исполнителем внутридомовых электрических сетей, в т.ч. допуска к внутридомовому электрическому оборудованию посторонних лиц. Таким образом, как в 2010 году, так и в 2011 г. общедомовые электрические сети <адрес> <адрес> <адрес> в силу договора с управляющей компанией, действующей от имени собственников дома, находятся в ведении и управлении ООО «Техсервис». Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пленум ВС РФ в п.18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Техсервис» является владельцем источника повышенной опасности- внутридомовых электросетей высокого напряжения, что не оспаривается представителем данного ответчика. Согласно перечню работ (л.д.163-164) работы по ремонту силового предохранительного шкафа, ремонт групповых щитов на лестничной клетке, относятся к работам выполняемым ООО «Техсервис» в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В. Данный перечень предусматривает также ревизию замка на дверцах групповых щитов в целях невозможности проникновения в щит посторонних лиц. Таким образом, содержание и ремонт силовых этажных электрощитов также входит в объем деятельности ООО «Техсервис». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), электрощиты в подъезде жилого дома обслуживает ООО «Техсервис». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в электрощите возник аварийный режим работы с последующим возгоранием электрощита. Распределительная сеть в подъезде была выполнена в специально предусмотренных пустотах строительных конструкций. Технологическое отверстие между квартирой № и местом прохождения проводов не было заделано, через него пламя от горевшего электрощита попало в квартиру, возник пожар. На основании вышеизложенного, старшим дознавателем ОГПН ЗГО ФИО7 сделан вывод, что причиной пожара явились неправильный монтаж и эксплуатация распределительных или групповых электросетей силового этажного щита жилого дома. В результате пожара огнем в <адрес> уничтожен шкаф в прихожей, вешалка для одежды; закопчена внутренняя отделка квартиры, бытовая техника, мебель, домашние вещи, товарно-материальные ценности. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Данное постановление никем оспорено не было. Поскольку ООО «Техсервис» является организацией, в управлении и содержании которой находится оборудование, явившееся причиной пожара, то в силу ст.1079 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности лежала на ООО «Техсервис». Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Техсервис», их вины в возникновении пожара нет, поскольку ООО «Домофон-Сервис» присоединились в отсек хоз.нужд без защиты путем присоединения к их автоматическим выключателям. Питающий кабель для блока домофона был заведен в отсек слаботочного устройства работниками вышеуказанной организации без согласования с ООО «Техсервис». Полагают, что причиной пожара явились действия ООО «Домофон-сервис», которое без согласования с ними произвели подключения своих устройств к общедомовым электросетям путем скруток электропроводов. Суд считает, что доводы представителя ООО «Техсервис» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Домофон-Сервис», система домофон к силовым сетям никакого отношения не имеет, потребляемая энергия системы домофон 12 Вольт. Блок управления подъездного домофона установлен в электрощите слаботочного оборудования. Из акта № об установлении причин пожара, выполненного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по надзору в электроэнергетике (л.д.82) следует, что предположительное место возникновения пожара - верхняя часть силового этажного щита на 1-ом этаже жилого дома. Электроснабжение силового щита осуществляется от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес>. В этажном распределительном щите слаботочных цепей установлены распределительный блок радиосетей и блок управления подъездного домофона. Из ответа начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222) следует, что на момент возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в электрощите был установлен блок питания марки БП-2У. В результате пожара блок питания огнем поврежден не был, находился в рабочем состоянии. Провести по делу пожарно-техническую экспертизу не представилось возможным, поскольку работниками ООО «Техсервис» все последствия пожара в электрощите были устранены и произведена замена оборудования в течение утра ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство, также послужило причиной того, что выводы инспектора госнадзора и дознавателя о месте очага пожара носят предположительный характер. Вместе с тем, ООО «Техсервис» никаких доказательств иных причин пожара, опровергающих выводы дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суду представлено нет было. Доводы данного ответчика о виновности в пожаре ООО «Домофон-сервис» основаны на предположениях и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный ООО «Техсервис» акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) о причинах возгорания не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен работниками данной организации без привлечения иных заинтересованных лиц, т.е. составлен лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, данные работники являются специалистами в сфере электрооборудования и не обладают знаниями в сфере пожарного дела, в связи с чем их выводы о причинах пожара нельзя признать компетентными. Привлечение к составлению данного акта жителей дома не может повлиять на выводы суда о недопустимости данного доказательства по вышеприведенным основаниям. В силу тех же причин не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности ООО «Техсервис» в причинении ущерба истице показания свидетеля ФИО9, поскольку она является руководителем энергохозяйства в данной организации. Из пояснений представителей ответчиков следует, что система домофон была установлена в подъезде истца в апреле 2010 г., после этого в августе 2010 г. ООО «Техсервис» производило работы по техническому обслуживанию этажного электрощита. Однако, никаких мер по пресечению подключения данной системы, а также закрытию щита от проникновения посторонних лиц работниками данной организации предпринято не было. Доводы представителя ООО «Техсервис» о том, что было произведено отключение домофонов в подъезде, ничем не подтверждены. Таким образом, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара явились неправильный монтаж и эксплуатация распределительных или групповых электросетей силового этажного щита жилого дома, являющихся источником повышенной опасности, который находится в распоряжении и обслуживании ООО «Техсервис». При таких обстоятельствах, суд не усматривает виновности ООО «Домофон-Сервис», ОАО «КГХ», ООО «КГХ» в произошедшем пожаре. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного Ткаченко Л.В., должна быть возложена на ООО «Техсервис», как на законного владельца источника повышенной опасности (внутридомовых электросетей в подъездном щита силового оборудования), а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Домофон-Сервис», ОАО «КГХ», ООО «КГХ» следует отказать. То обстоятельство, что в квартире истцов не было заделано технологическое отверстие, через которое пламя попало в квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей в причинении ей вреда. Из пояснений представителя истца следует, что до пожара Ткаченко не знали о наличии данного отверстия в коридоре их квартиры, т.к. оно было закрыто обоями. Суд полагает, что причинение истице вреда не связано с какими-либо действиями либо бездействиями потерпевшего, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба или освобождения ответчика от его возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ. Как следует из акта по определению материального ущерба, составленного инспектором ОНД № 1 (л.д.202), в результате пожара в <адрес> уничтожено: - шкаф купе, Огнем закопчено: Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонта жилой квартиры и оборудования (л.д.14-70) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате пожара отделки жилого помещения и ремонта оборудования, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость товарно-материальных ценностей определена оценщиком на основании накладных, представленных истцом. (л.д.62-67). Из показаний оценщика ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следует, что он включил в акт оценки только те вещи, которые имеют неизгладимые следы пожара и которые невозможно привести в первоначальное состояние вследствие воздействия на них высоких температур, продуктов горения и влаги. Указанный в отчете размер ущерба ответчиком ООО «Техсервис» в судебном заседании не оспаривался. Иных доказательств размера причиненного истице ущерба сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным принять данный отчет за основу при определении размера причиненного Ткаченко ущерба. Таким образом, с ООО «Техсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> руб. При этом в целях защиты прав должника суд считает необходимым обязать истца передать ООО «Техсервис» поврежденное (не уничтоженное огнем) имущество (включенное в объем замены оценщиком, согласно его заключению- л.д.36-39): ванну, унитаз, комплект оборудования ванной (зеркало, навесные элементы, полки), гарнитур кухонный, стиральную машину «Сandy», микроволновую печь «Vitek», пылесос «Rolsen», холодильник «Юрюзань», три шерстяных ковра, палас синтетический, диван угловой, шторы 14 м, шапки 14 штук, береты 12 штук, новогодние костюмы 3 штуки, костюмы осенние на флисе 8 штук, детские комбинезоны 4 штуки, куртки 18 штук, костюмы осенние 13 штук, костюмы Флис «3» 8 штук, куртки для мальчиков серые и черные 6 штук, костюм на флисе 3 штуки, куртка голубая 1 штука, костюм «лялька» 4 штуки, трусы женские 32 штуки, трусы мужские 27 штук, трусы купальные 3 штуки, плавки купальные 5 штук, сандалии 17 пар, тапочки 11 пар, кроссовки 50 пар, блузки белые 17 штук, штаны черные 1 штука, сарафан 1 штука, джинсы на мальчиков 3 штуки, джинсы на девочек 6 штук, бриджи 1 штука, костюм «3» 5 штук, ветровки синие 2 штуки, куртку на синтепоне 1 штука. Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб., а также отдельно требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. При этом размер ущерба определен судом в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания 7500 руб. в возмещение ущерба должно быть отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6), юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-13), госпошлины (л.д.2). Учитывая, что исковые требования Ткаченко Л.В. удовлетворены, то с ООО «Техсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые суд в соответствии ос ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом требований разумности, количества собеседований и судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объема защищаемого права, суд считает, что с ООО «Техсервис» в пользу Ткаченко Л.В. также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 12,198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ткаченко Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу Ткаченко Л.В, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. Отказать Ткаченко Л.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», Открытому акционерному обществу «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. Обязать Ткаченко Л.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» поврежденное имущество: ванну, унитаз, комплект оборудования ванной (зеркало, навесные элементы, полки), гарнитур кухонный, стиральную машину «Сandy», микроволновую печь «Vitek», пылесос «Rolsen», холодильник «Юрюзань», три шерстяных ковра, палас синтетический, диван угловой, шторы 14 м, шапки 14 штук, береты 12 штук, новогодние костюмы 3 штуки, костюмы осенние на флисе 8 штук, детские комбинезоны 4 штуки, куртки 18 штук, костюмы осенние 13 штук, костюмы Флис «3» 8 штук, куртки для мальчиков серые и черные 6 штук, костюм на флисе 3 штуки, куртка голубая 1 штука, костюм «лялька» 4 штуки, трусы женские 32 штуки, трусы мужские 27 штук, трусы купальные 3 штуки, плавки купальные 5 штук, сандалии 17 пар, тапочки 11 пар, кроссовки 50 пар, блузки белые 17 штук, штаны черные 1 штука, сарафан 1 штука, джинсы на мальчиков 3 штуки, джинсы на девочек 6 штук, бриджи 1 штука, костюм «3» 5 штук, ветровки синие 2 штуки, куртку на синтепоне 1 штука. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.