Дело № 2-864/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Вороновой З.И. к Романенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по иску Жижинова Ю.В. к Романенко А.В. о взыскании суммы недополученного заработка и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Воронова З.А. и Жижинов Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Романенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы недополученного заработка, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обосновании своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> около <адрес>А в <адрес> водитель Романенко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Романенко В.И., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Жижинова Ю.В., принадлежащим Вороновой З.А. В результате ДТП принадлежащий Вороновой З.А. автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Романенко А.В., лишенного права управления транспортным средством. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Кроме того, Вороновой З.А. были понесены дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, которые составляют <данные изъяты> руб., а также расходы на бензин для доставки необходимых документов в страховую компанию виновника ДТП в размере <данные изъяты> руб. Поскольку расходы на ремонт транспортного средства в размере 120000 руб. подлежат компенсации страховой компанией, просят взыскать в пользу Вороновой З.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. В силу необходимости производства мероприятий для оставления документов о ДТП, получения и сдачи документов в страховую компанию, ремонта автомобиля, всеми указанными вопросами занимался Жижинов Ю.В., управлявший автомобилем в момент ДТП на основании доверенности. В связи с этим ему пришлось взять отпуск без сохранения заработной платы по основному месту работы продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу Жижинова Ю.В. недополученный заработок в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании ходатайства истца (л.д.61) определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Романенко В.И. на надлежащего - Романенко А.В., Романенко В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцы Воронова З.А. и Жижинов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д.58,59) Представитель истцов Брейкин А.С., действующий на основании доверенностей (л.д.62,63), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Романенко А.В., третье лицо Романенко В.И. и их представитель Макарычев С.А., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Романенко А.В. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости автомобиля, однако не согласен с расходами на бензин, а также с возмещением недополученного заработка и компенсацией морального вреда. Третье лицо Романенко В.И. позицию ответчика поддержал. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, чтоисковые требования Вороновой З.А. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Жижинова Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем <данные изъяты> регистрационный знак № является Воронова З.А. (л.д.45). Жижинов Ю.В. управлял в момент ДТП указанным автомобилем на основании нотариальной доверенности (л.д.51). Владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является Романенко В.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.74). Романенко А.В. управлял в момент ДТП данным автомобилем на основании простой письменной доверенности (л.д. 71). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Калининского районного суда <адрес> от 25 октября 2010 г. (л.д.15-16), вступившим в законную силу 09.11.2010 г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) <данные изъяты> регистрационный знак № 174 под управлением Жижинова Ю.В. и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Романенко А.В. В результате ДТП автомобилю Вороновой были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Романенко А.В. Поскольку в рассмотрении данного дела участвовали в качестве третьих лиц Романенко В.И. и Романенко А.В., то установленные указанные решением суда обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ образуют преюдицию при рассмотрении данного дела в части требований Вороновой. Решением Калининского районного суда г.Челябинска с ОАО «Росстрах» в пользу Вороновой З.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Романенко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росстрах». Как пояснили Романенко в ходе рассмотрения данного дела, ответчик управлял автомобилем отца на основании рукописной доверенности (л.д.71), т.е. являлся законным владельцем данного автомобиля в момент ДТП. На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку решением Калининского районного суда со страховщика в счет возмещения ущерба по данному ДТП в пользу Вороновой взыскана максимальная определенная законом сумма возмещения, то причиненный ущерб в остальной части подлежит возмещению ответчиком в силу ст.1072 ГК РФ. Решением Калининского районного суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16). Таким образом, размер причиненного ущерба в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Кондр и К», размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> результате повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21). Данное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем может быть принято судом как основание для определения суммы ущерба, подлежащей возмещению. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам, причиненным в результате ДТП, исходя из положений п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем входит в объем возмещения. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и не возмещенного истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 120000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Романенко А.В. в пользу истца Вороновой З.А. Требования истца Вороновой З.А. о взыскании расходов за услуги ООО «Кондр и К» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца суду не представлено достоверных доказательств несения данных расходов. Суду представлены только копии товарных и кассовых чеков (л.д. 17,18,24,25). Однако, в силу ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представитель истцов не предъявил оригиналы данных документов, в связи с чем суд лишен возможности проверить соответствие копии оригиналу, что препятствует принятию данных копий в качестве доказательств несения истицей данных расходов по делу. Иных документов, подтверждающих размер расходов истицы по оплате услуг оценщика, суду не представлено. Вороновой З.А. также заявлено требование о возмещении расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб., связанных с доставкой необходимых документов в страховую компанию виновника ДТП (чеки-л.д.22). Согласно п 3. ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО). Таким образом, действующими Правилами не предусмотрена обязательная доставка документов в страховую компанию лично потерпевшим. Кроме того, собственник автомобиля <данные изъяты> Воронова З.А. на момент совершения ДТП проживала в г.Челябинске. Из пояснений представителя истцов следует, что доставкой документов из г.Златоуста в г.Челябинск дважды занимался сын истицы Жижинов. Вместе с тем, суд лишен возможности проверить необходимость несения расходов на приобретение бензина именно в указанном стороной истца размере, поскольку суду не представлены технические характеристики автомобиля в части потребления бензина и пройденный в связи с данным обстоятельством километраж. Одним из принципов возмещения вреда является возмещение убытков таким образом, чтобы это не порождало неосновательного обогащения на стороне кредитора. Сам по себе факт приобретения бензина в указанном истцом объеме не свидетельствует о необходимости несения расходов именно в таком размере. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Вороновой З.А. об оплате стоимости расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб. по доставке необходимых документов в страховую компанию виновника ДТП удовлетворению не подлежат. Истцом Жижиновым Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недополученного заработка в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов о взыскании недополученного заработка сторона истца ссылается на п.п.42-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из анализа указанных пунктов Правил в их совокупности следует, что Правила не предполагают императивной обязанности водителя, являющегося потерпевшим, лично представлять документы по ДТП страховщику при наступлении страхового случая. Обязанность причинителя вреда по возмещению недополученного заработка прямо предусмотрена законом только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Однако, в рассматриваемом ДТП Жижинову не был причинен такой вред действиями Романенко А.В. Следовательно, на истце лежало бремя доказывания того обстоятельства, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Романенко А.В. по причинению вреда в ДТП. Вместе с тем, пояснения стороны истцов по данному обстоятельству носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что именно в связи с произошедшим ДТП у Жижинова Ю.В. имелась необходимость в оформлении отпуска без сохранения заработной платы по месту работы на указанный срок, суду истцом не представлено. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба Вороновой и наступившими последствиями в виде недополучения заработной платы по месту работы Жижиновым, управлявшим поврежденным автомобилем по доверенности, то оснований для удовлетворения иска Жижинова в данной части у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта утраты истцом заработка именно в заявленном объеме, поскольку отсутствует табель учета рабочего времени за 2010 г. и расчет суммы выполнен на основании предположений, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным. Судом при этом также учитывается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Воронова З.А., которая на момент совершения ДТП проживала в г.Челябинске (л.д.14), и имела возможность лично обратиться в страховую компанию по месту ее нахождения в этом же городе. Доводы представителя истцов о наличии у Вороновой хронических заболеваний, препятствовавших ей в обращении в страховую компанию, суд находит необоснованными, поскольку представленный стороной истцов выписной эпикриз не заверен печатями какого-либо лечебного учреждения и датирован 2008 годом, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства невозможности совершения истицей данных действий. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что Воронова самостоятельно обращалась в Калининский районный суд с иском к страховой компании и участвовала лично в рассмотрении дела, что, по мнению суда, также опровергает пояснения представителя истцов. Однако, доказательств нарушения действиями Романенко А.В. неимущественных прав Жижинова Ю.В. суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что в результате ДТП Жижинов испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, повышенная раздражительность, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких-либо неимущественных прав истца действиями Романенко. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца данное ДТП не повлекло невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку Жижинов использовал его для поездки в г.Челябинск в страховую компанию, что опровергает указанные в иске обстоятельства. На основании изложенного, требования Жижинова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с Романенко А.В. в пользу Вороновой З.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом Вороновой З.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.(договор- л.д.53-54). Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств несения данных расходов суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор и пояснения представителя истцов свидетельствуют о факте несения Вороновой данных расходов. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема нарушенного и защищаемого представителем истца права, суд полагает разумным взыскать в пользу Вороновой З.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом Жижиновым Ю.В., возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Вороновой З.А. удовлетворить частично. Взыскать с Романенко А.В. в пользу Вороновой З.И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. Отказать Вороновой З.И. в удовлетворении исковых требований к Романенко А.В. в части взыскания <данные изъяты> руб. Отказать Жижинову Ю.В, в удовлетворении исковых требований к Романенко А.В. взыскании суммы недополученного заработка и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий: С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу