Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре               Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.И. к Токареву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Токареву А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа напротив <адрес> в <адрес> водитель Токарев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности Токаревой Е.В., совершил на него наезд. В результате наезда ему были причинены травмы, различной степени тяжести. Он находился на лечении в травматологическом отделении ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения ему была проведена операция, в результате которой в голень левой ноги ему вставили специальную пластину. Поскольку в результате ДТП у него были переломы костей таза и левой голени ноги, он в течение двух месяцев лежал и не мог самостоятельно передвигаться, сидеть. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, но поскольку он еще плохо передвигался и испытывал боль, то не смог работать, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова находился на амбулаторном лечении. На приобретение лекарственных средств и ортопедических стелек им было затрачено <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный ему в результате перенесенных физических и нравственных страданий, истец оценил в <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.36).

Истец Никитин А.И., его представитель-адвокат Евстафьев А.С. (ордер-л.д.29) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили взыскать возмещение ущерба со страховой компании, моральный вред с Токарева.

Ответчик Токарев А.А. и его представитель Захарин М.Е., действующий на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании с иском не согласились. Токарев А.А. пояснил, что виновным в ДТП считает истца, с места ДТП он уехал по просьбе жены истца. По указанию лечащего врача истца им были приобретены материалы для операции на сумму около <данные изъяты> рублей. Он с женой навещал истца в больнице, приобретали для него продукты. После того как Никитин вышел из больницы, они навещали его дома, также он отдал <данные изъяты> рублей жене истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.59)

В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего был выдан полис ОСАГО №. По данному договору выплат не было, потерпевшие на основании данного договора не обращались в ООО «Росгосстрах» за получением страховых выплат. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) между Токаревой Е.В. и ООО «Росгосстрах» не заключался. В соответствии с п. б ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. б 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Просит отказать в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда. (л.д.59).

Прокурор г.Златоуста в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47).

Третье лицо Токарева К.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никитина А.И. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа Токарев А.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Токаревой Е.В., следуя по автодороге вдоль <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Никитина А.И., находящегося на проезжей части в темное время суток. После совершенного ДТП водитель Токарев А.А. с места происшествия скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Никитин А.И. получил травмы.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Токарева Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.80).

Токарев А.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), т.е. являлся его законным владельцем в момент ДТП.

По данному факту работниками ГИБДД проводилось административное расследование.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), выполненного в рамках административного расследования, у Никитина А.И. имели место следующие повреждения: рана мягких тканей лобной области, которая влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытые переломы костей таза (лонной и седалищной костей справа), которые влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью; закрытые переломы костей левой голени (перелом малоберцовой и большеберцовой костей слева); закрытый перелом диафиза большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), влечет тяжкий вред здоровью.

В рамках данного расследования также была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ при УВД Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в данной дорожно-транспортной ситуации, при расстоянии видимости на пешехода 22,2 м. - водитель не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода с момента его обнаружения на проезжей части. В данном случае, по условию возникновения опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. Однако, даже выполнение требований указанного пункта ПДД РФ не исключало наезда на пешехода. По условию ослепления светом фар водителя, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 19.2 ч. 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях Токарева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.58).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СУ при УВД ФИО7 (л.д.5), в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия свершенного водителем Токаревым А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста по делу об административном правонарушении (л.д.84-85), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 мин на проезжей части <адрес> в <адрес> Токарев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Никитина А.И., причинив ему травму. В нарушении п.2.5 ПДД РФ Токарев А.А. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данным постановлением Токарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанное постановление не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу 03.08.2010 г.

Таким образом, исходя из анализа пояснений сторон, вышеприведенных документов, справки по ДТП (л.д.43), объяснений Никитина А.И., Токарева А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.46-54), схемы ДТП (л.д.44-45), суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Никитина А.И. в данном ДТП в результате воздействия источника повышенной опасности- автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает, что возникновению данного вреда своими действиями способствовал сам истец Никитин А.И., поскольку он находился на не освещенной проезжей части автодороги в темное время суток вне зоны пешеходного перехода.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

К указанным дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья, в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ относятся, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу указанных норм, сторона ответчиков обязана возместить Никитину А.И. понесенные им дополнительные расходы независимо от наличия вины Токарева А.А. в данном ДТП.

В связи с этим доводы стороны ответчика о невиновности Токарева в данном ДТП не подлежат разрешению судом, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований, т.к. законом обязанность по возмещению дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), не поставлена в зависимость от вины причинителя или потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы бремя доказывания размера понесенных расходов, нуждаемости в оплаченных видах помощи и отсутствии прав на их бесплатное получение лежит на истце.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты>. 40 коп., который состоит из возмещения стоимости приобретенных лекарств и иных понесенных в связи с лечением расходов. В обоснование данной суммы стороной истца суду представлены чеки, подтверждающие понесенные им расходы по приобретению лекарственных средств, препарата для сустава, стелек ортопедических, ингалятора-небулайзера.

В соответствии с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который подлежит оценке.

Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из копии страхового полиса ВВВ № (л.д.82)     Токаревой К.В. как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Токарева А.А. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в указанной страховой компании. Таким образом, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем для ответчиков, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с данным Законом Правилами.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из справки главного врача МЛПУЗ «ГБ №» (л.д.62), Никитин А.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУЗ «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, головки малоберцовой кости со смещением; закрытый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением, рваная рана лба. В стационаре Никитину А.И. проводилось лечение препаратами стационара.

         Из копии медицинской карты амбулаторного больного Никитина А.И. (л.д.9-15), выписки из медицинской карты (л.д.16), справок главного врача МЛПУЗ «ГБ №» (л.д.61,62) следует, что Никитин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике МЛПУЗ «ГБ №» и ему были назначены следующие лекарственные средства: остеогенон, кеторол, пенталгин, назепам, кальций Д3 никомед, детрадекс, мазь троксевазиновая, фастум гель, ношение ортеза на левый коленный сустав. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в левый коленный сустав был введен препарат «ферматрон» по 0,2 мл.

Согласно представленным чекам стороной истца ДД.ММ.ГГГГ приобретался препарат кеторол на сумму 88,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ - остеогенон на сумму 493,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - кальций Д3 никомед на сумму 339,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ферматрон протез синовиальной жидкости 2,0 мл. на сумму 9453,41 руб. (3196 руб.+3196 руб. + 3061,41 руб.), ДД.ММ.ГГГГ шприцы на сумму 12,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ, бинт эластичный на сумму 41,85 руб. всего на сумму 10492,25 руб. (л.д.64,65,67,68,69).

Также Никтиным А.И. было затрачено 1990 руб. на приобретение ортеза (бандажа на коленный сустав RKN-202), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), поскольку бесплатно вышеуказанные средства Никитину А.И. не предоставлялись, и они не включены в Перечень лекарственных средств, предоставляемых гражданам бесплатно в период лечения в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на 2010 год (утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 г. N 350-П).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку возмещение данных расходов входит в обязанность страховщика в соответствии с законом и подлежащая взысканию сумма не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер выплаты 160 тыс. руб.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих необходимость приобретения для лечения Никитина А.И. таких лекарственных средств как гепариновая мазь, нурофен форте, вольтарен эмульгель, скипидарный крем, крем детский, ранитидин, сенаде, мезим форте, феназепам, АЦЦ, натрия хлорид, кленбутерол сироп, парацетамол, ацетилсалициловая кислота, панкреатин, йода раствор, бриллиантовая зелень, анальгин, ксефокам, эндокринол крем-гель, трава душицы, плоды фенхеля, плоды аниса, кетонал, сабельник крем, приобретенных по чекам, суду не представлено. В связи с чем, расходы по приобретению данных лекарств не могут быть отнесены к расходам потерпевшего, связанного с данным ДТП, поскольку доказательств нуждаемости в данных видах помощи истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по приобретению стелек ортопедических и ингалятора-небулайзера. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость Никитина А.И. в данных видах помощи, стороной истца суду также не представлено.

Таким образом, в остальной части требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, выписки из медицинской карты (л.д.16), копии листков нетрудоспособности (л.д.7-8), заключения эксперта следует, что после ДТП Никитин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

В течение всего времени он испытывал болевые ощущения, перенес несколько операций. В результате полученных травм не мог первое время вставать с постели, вынужден был прибегать к посторонней помощи. Проходил длительный и сложный реабилитационный период. У него был плохой сон, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в ногах, не может ходить без поддержки.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23 из которых следует, что после ДТП истец самостоятельно встал на ноги только в конце ноября 2010 года, а до этого передвигался с ее помощью.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Никитина А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья Никитина А.И. в результате ДТП (тяжкий вред здоровью), личность потерпевшего (его возраст, характер занятий), степень причиненных ему физических и нравственных страданий (длительный период лечения более 4 месяцев, длительное нахождение на постельном режиме, необходимость в постороннем уходе), последствия причиненной травмы для его здоровья (из пояснений истца следует, что врачи высказали положительный прогноз в части восстановления функций его организма).

Кроме того, суд также полагает необходимым при этом учесть личность причинителя вреда Токарева А.А.(его возраст, размер его дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также его поведение в отношении потерпевшего: многократно посещал истца в больнице, приносил ему продукты и сигареты, оплатил стоимость медицинских изделий для операции- винтов и шовного материала на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек-л.д.93), а также передавал жене истца деньги в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается стороной истца.

Суд не может принять в качестве доказательства представленный стороной ответчиков расчет сумм, затраченных на приобретение продуктов для истца, поскольку никакими документами он не подтвержден. Вместе с тем, суд учитывает сам факт неоднократного приобретения ответчиком продуктов питания для Никитина, подтвержденный стороной истца.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Токарева А.А., поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит выплате причинителем вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (квитанция-л.д.63).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. С Токарева А.А. в пользу Никитина А.И. подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина А.И. возмещение причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Токарева А.А. в пользу Никитина А.И. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) руб.

Отказать Никитину А.И. в удовлетворении исковых требований:

- к Токареву А.А. в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. и в части взыскания материального ущерба,

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп.

Взыскать с Токарева А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу