Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре               Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левковой А.А, к Сюсину С.А., индивидуальному предпринимателю Филину В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Левкова А.А. обратилась в суд с иском к Сюсину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Миасс-Златоуст произошло ДТП. Водитель Сюсин С.А., работник ИП Филина В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Левковой А.А., при спуске с горы, не справившись с управлением, выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на дерево. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. После совершения ДТП ответчик сотрудников ГИБДД не вызвал, с места происшествия скрылся. Автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., также истцом было затрачено на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., на проведение оценки <данные изъяты> руб., транспортные услуги <данные изъяты> руб., услуги крана <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда (л.д. 70 об.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Филин В.В.

Решением Златоустовского городского суда от 11.01.2011 г. исковые требования Левковой А.А. удовлетворены в полном объеме.

         Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011 г. решение Златоустовского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе нового рассмотрения дела, Левкова А.А. уточнила исковые требования (л.д.163), указав также ИП Филина В.В. в качестве соответчика, и просила взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба и понесенные расходы.

В судебное заседание истец Левкова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.165).

Представители истца Поляковская Н.А. и Жуков М.Ю., действующие на основании доверенностей (л.д.160,161), на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Поляковская Н.А. пояснила, что ущерб должен быть взыскан и с Сюсина С.А., и с ИП Филина В.В.

Ответчик Сюсин С.А. и его представитель адвокат Королева В.Г. (ордер-л.д.64) в судебном заседании возражали против заявленных требований. Сюсин С.А. пояснил, что на момент ДТП он являлся работником ИП Филина, исполнял обязанности водителя.

Ответчик ИП Филин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(л.д.166)

Представитель ответчика ИП Филина В.В. - Орлянская Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.159), в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что полагает возможным взыскать с ИП Филина в пользу Левковой возмещение расходов на отправку телеграммы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Левковой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 15 км автодороги Миасс-Златоуст произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № № собственником которого является Левкова А.А. (л.д. 11-12).

Как следует из справки по ДТП (л.д.9) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов водитель Сюсин С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № на изгибе дороги влево при возникновении заноса не справился с управлением, выехал за пределы дороги, где совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате чего автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Водитель с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ между Левковой А.А. и ИП Филиным В.В. был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства марки <данные изъяты> гос. № № (л.д. 42) сроком на 2 года, составлен акт приема-передачи (л.д. 44) указанного транспортного средства.

На момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на основании доверенности сроком на один год управлял Сюсин С.А., который являлся работником ИП Филина В.В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Из пояснений Сюсина в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) следует, что им было оставлено место ДТП ввиду нахождения в шоковом состоянии в связи с чем, ответчик не смог вызвать сотрудников ДПС.

На основании представленных суду материалов и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя Сюсина С.А., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Сюсин С.А. также не оспаривал свою виновность в данном ДТП.

По условиям трудового договора Сюсин С.А. был принят на работу к ИП Филину на должность водителя в оптовый склад № 2 по <адрес>. Работнику был установлен режим рабочего времени не более 12 часов, нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, 2 выходных дня. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) Сюсин С.А. уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

Таким образом, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Филиным и пользовался указанным автомобилем как работник данного предпринимателя.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Как следует из пояснений Сюсина С.А., на момент ДТП он работал у ИП Филина В.В. в должности водителя. Поскольку у него имелась доверенность на управление транспортным средством, а также ключи от автомобиля, то он ДД.ММ.ГГГГ по истечение рабочей смены взял со стоянки служебный автомобиль для того, чтобы добраться из г.Миасса, где он работал, до г.Златоуста. Вместе ним поехали ФИО7 и ФИО8. Дожидаться своего руководителя ФИО9, для того чтобы с ним поехать в г.Златоуст, он не стал.

В письменном объяснении работодателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что отговаривал Сюсина и ФИО25 ехать на служебном транспорте и просил дождаться ФИО9. На что последние ответили, что долго ждать и приняли решение ехать на служебном автомобиле.(л.д. 80).

Из показаний ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.л.95 об.-96) следует, что работники ИП Филина часто уезжали в г.Златоуст на служебном автомобиле Сюсина, если не на чем было ехать. Они складывались на бензин, стоянку, об этом знал их руководитель ФИО9 и не запрещал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) показал, что работал в должности грузчика у ИП Филина. ДД.ММ.ГГГГ вечером после рабочей смены он, ФИО7 и Сюсин С.А, поехали на служебной машине домой в г.Златоуст. Перед тем, как поехать из Миасса, он не звонил ФИО9, чтобы спросить разрешение поехать домой на этой машине, поскольку они делали так каждый день. Это была не первая поездка с работы на рабочем транспорте. Они уезжали с работы на той машине, которая свободна, поэтому использовались разные машины. Ответственным за доставку работников в г.Златоуст был начальник склада ФИО9, он не запрещал ездить на служебной машине домой с работы и обратно.

Из показаний свидетеля ФИО9 (непосредственного руководителя Сюсина- л.д.97) следует, что работникам разрешалось использовать служебный транспорт для поездок домой из г.Миасса (места работы) в г.Златоуст.

Из пояснений сторон и должностной инструкции водителя (л.д.92-93) следует, что в обязанности водителя Сюсина не входила постановка автомобиля на конкретное определенное работодателем место и сдача ключей какому-либо ответственному лицу.

Кроме того, Сюсин С.А. управлял данным автомобилем не на основании путевых листов, а основании постоянно действующей доверенности на управление транспортным средством и хранил при себе ключи от автомобиля. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что ИП Филиным были предприняты какие-либо меры для того, чтобы работник не имел возможности пользоваться данным автомобилем за пределами рабочего времени, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт самовольного противоправного завладения Сюсиным С.А. транспортным средством. Кроме того, с учетом объяснений ответчика Сюсина (л.д.78-79), свидетелей ФИО7 (л.д.80-81) и ФИО8 (л.д.96) суд приходит к выводу, что во время ДТП они находились в трудовых отношениях с ИП Филиным и являлись зависимыми от его воли, поскольку возвращались от места работы к месту проживания.

Кроме того, на момент ДТП правоотношения Левковой и ИП Филина регулировались договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2 которого (л.д.42-43) ссудополучатель (ИП Филин) обязался поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по содержанию вещи.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 1068, п. 2 ст. 1079 ГК РФ и договора безвозмездного пользования автомобилем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна возлагаться на ИП Филина В.В., как на законного владельца данного автомобиля и работодателя водителя Сюсина, управлявшего им во время ДТП. В связи с чем исковые требования Левковой к Сюсину удовлетворению не подлежат.

Объем повреждений автомобиля истца установлен отчетом ООО «Консультант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, запасных частей, по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-35).

Отчет ООО «Консультант Сервис» и определенный им размер ущерба ответчиками не оспаривался, в проведении осмотра транспортного средства они участвовали (л.д. 23,24), в связи с чем суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.

Таким образом, с ИП Филина В.В. в пользу Левковой А.А. подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32), транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40), расходов за услуги автокрана в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что Левковой А.А. за услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом была направлена телеграмма Сюсину С.А. с извещением о дате осмотра транспортного средства (л.д.31), стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (л.д. 32). Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Левковой А.А. в части взыскания ущерба удовлетворены, то с ИП Филина В.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате услуг оценщика и стоимости телеграммы в размере <данные изъяты> руб.).

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, как следует из копий актов (л.д.40-41), понесены ответчиком Филиным, а не истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Сюсиным С.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.172), в подтверждение которых приложены квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.170,171).

Поскольку Левковой А.А. в удовлетворении требований к Сюсину С.А. отказано, то суд полагает возможным, исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема защищаемого права, взыскать с Левковой А.А. в пользу Сюсина С.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.136).

В ходе производства по данному делу по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество Сюсина С.А. в пределах суммы исковых требований на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.50).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Левковой А.А. к Сюсину С.А. отказано, тем самым отпали обстоятельства, служившие основанием для наложения ареста, то суд, исходя из положений ст.144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филина В.В. в пользу Левковой А.А. возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>) руб. 36 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.92 коп.

Отказать Левковой А.А, в удовлетворении исковых требований к Сюсину С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, а также к ИП Филину В.В. в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Левковой А.А. в пользу Сюсина С.А, возмещение понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты>) руб.

Отменить принятые на основании определения судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Левковой А.А. к Сюсину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сюсину С.А,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Решение не вступило в законную силу