Дело № 2-643/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Южуралжасо» к Мирошник О.А., Булатову А.В. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Закрытое акционерное страховое общество «Южуралжасо» (далее ЗАСО «Южуралжасо») обратилось в суд с иском к Мирошник О.А., Булатову А.В. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 78 453 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 553, 60 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Челябинвестбанк» и ЗАСО «Южуралжасо» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ повреждено имущество: банкомат №, имеющий инвентарный номер №, принадлежащий ОАО «Челябинвестбанк». Повреждения были получены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Булатов А.В. и Мирошник О.А. совершали попытку достать пластиковую карту из банкомата, в результате чего был поврежден картридер №; пин-клавиатура №; антискиминговая накладка на картридер. Вина ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В связи с причинением ущерба ОАО «Челябинвестбанк» были понесены расходы по замене картридера в сумме 42 761 рубля, по замене пин-клавиатуры в сумме 65 953 рублей, по замене антискиминговой накладки на картридер в сумме 12 500 рублей. По договору страхования ЗАСО «Южуралжасо» в пользу ОАО «Челябинвестбанк» выплачена вся сумма ущерба в размере 78 453 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков Булатова А.В. и Мирошник О.А. В судебное заседание представитель истца ЗАСО «Южуралжасо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Мирошник О.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. На предыдущих судебных заседаниях пояснял суду, что с Булатовым и с молодым человеком по имени Андрей он познакомился у приятеля в процессе распития пива. С целью приобретения спиртного Булатов с Андреем направились в магазин, а поскольку наличных денежных средств у Булатова не было, то он попытался снять деньги в банкомате, установленного на улице магазина «<данные изъяты>». Однако, банкомат не стал производить операцию и не вернул карту, в связи с чем, Булатов обратился к нему с просьбой передать ему ключи, при помощи которых Булатов А.В. совершил попытку достать карту, однако, положительного результата Булатов А.В. не достигли. В последствие он совершил попытку достать застрявшую карту в банкомате при помощи пластиковой карты от сим-карты, которая также застряла в банкомате, после чего он направился домой. Считает, что оснований для возложения на него солидарной ответственности не имеется, поскольку его вина в причинении вреда не установлена. Представитель ответчика Мирошник О.А. - Пикулев О.В., допущенный определением суда по ходатайству ответчика, мнение доверителя поддержал, пояснив суду, что отсутствие вины доверителя также подтверждено видеосюжетом. Банкомат - это сложное техническое изделие, которое состоит из узлов и деталей, каждый из которых, автономно, при повреждении подлежит ремонту или замене. Со слов специалиста банка установлено, что испортить антискиминговую накладку при помощи пластиковой карточки нельзя, поскольку накладка изготовлена из твердого толстого пластика. Считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пинклавиатуре, должна быть возложена лишь на ответчика Булатова А.В., а ущерб за вред, причиненный антискиминговой накладке, подлежит солидарному взысканию с Мирошника и Булатова, если действия его доверителя находятся в причинной связи с последствиями. Ответчик Булатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве (л.д. 68-69), а также в предыдущем судебном заседании (л.д. 51, оборот) представитель поддержал требования истца в полном объеме. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАСО «Южуралжасо» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, банкомат модели <данные изъяты>, имеющий инвентарный номер №, установленный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Челябинвестбанк», застрахован в ЗАСО «Южуралжасо» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования имущества № (л.д. 6-9). По условиям договора, в соответствии с п. 8 по договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинвестбанк» обратился в ЗАСО «Южуралжасо» с заявлением о страховом случае (л.д. 14), согласно которому в результате неправомерных действий со стороны Булатова А.В. и Мирошник О.А., которые совершали попытку извлечь из принадлежащего им банкомата модели <данные изъяты>, имеющего инвентарный номер №, по адресу <адрес> в магазине «<данные изъяты>», был повреждён указанный банкомат. Имущество получило следующие повреждения: повреждена пин-клавиатура № - вышел из строя крипмодуль (сгорел); повреждена антискиминговая накладка на картридер. Из материалов дела следует, что ОАО «Челябинвестбанк» приобретены пин-клавиатура № по цене 65 953 рубля, картридер № по цене 42 761 рубль, всего на сумму 108 714 рублей, о чем ООО «<данные изъяты>» выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и товарная накладная (л.д. 20), представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Представитель третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что необходимости в замене картридера не имеется, поскольку его ремонт был произведен самостоятельно. Поставщиком ЗАО Научно-производственное предприятие «<данные изъяты>» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) комплекта для монтажа пассивной защиты картридера на сумму 12 500 рублей. Постановлением ОМ-2 УВД по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в возбуждении уголовного дела отказано, указав, что в действиях вышеуказанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 158, 167, 168 УК РФ. На основании страхового акта № ИП иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), распоряжения на выплату страхового возмещения (л.д. 24), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинвестбанк» выплачено страховое возмещение в сумме 78 453 рублей. Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 965 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями, должна возлагаться на ответчиков, как лиц, причинивших вред имуществу ОАО «Челябинвестбанк». Однако, требования истца о солидарном возложении обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 78 453 рублей являются необоснованными на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства ответчиков перед ЗАСО «Южуралжасо» возникать не должны, поскольку данная ответственность законом не предусмотрена, договор, прямо предусматривающий ответственность между ответчиками также отсутствует. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 322 ГК солидарные обязательства могут возникнуть как из правомерных действий, так и в результате правонарушения, однако, это касается, в частности, при неделимости предмета в обязательстве. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст. 133 ГК РФ). Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) (ст. 134 ГК РФ). Вместе с тем, банкомат, в данном случае, является технически - сложной вещью, т.е. совокупностью многих отдельных вещей, искусственно соединенных между собою в одно целое. Кроме того, банкомат - совокупность вещей, соединенных в одно целое механически и технически и вследствие этого соединения утративших индивидуальное, самостоятельное существование. Каждая из деталей банкомата представляет собою физически обособленное целое, но все вместе составляют одно идеальное целое по своему назначению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий Булатова А.В. и Мирошник О.А.. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между их действиями и наступавшим результатом. Как утверждал в ходе судебного разбирательства ответчик Мирошник О.А., его действия состояли в том, что он лишь вставил в приемник пластиковую карты и передал ключи для того, чтобы Булатов совершил попытку извлечь банковскую карту. С его стороны никакие действия не совершались. Пояснения ответчика опровергаются представленной видеозаписью произошедшего, из которой следует, что Мирошник с помощью ключей пытался извлечь банковскую карту из приемника карт. Из объяснений, данных Булатовым А.В. дознавателю ОД Ом-2 УВД по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), следует, что Мирошник О.А. засунул в банкомат свою пластиковую карту от Сим-карты самостоятельно. ФИО5, допрошенному дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), со слов Булатова А.В. известно, что Мирошник О.А. попытался извлечь пластиковую карту при помощи собственных ключей, а впоследствии попытку извлечь карту совершил Булатов А.В. при помощи другого реечного ключа. Булатов А.В. в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ дознавателю пояснил, что сначала карточку он попытался достать при помощи ключей от квартиры, впоследствии Мирошник О.А. совершил попытку извлечь карту при помощи своей пластиковой карты, которая также осталась внутри банкомата. Поскольку результат не был достигнут, он совершил попытку достать карту при помощи реечного ключа, расширив отверстие для карт, после чего разозлился и нанес удар кулаком по банкомату, после чего ушел домой. Участковый милиционер ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 87, оборот), в судебном заседании показал, что по факту повреждения банкомата были установлены два лица, которые при помощи карточки от сим-карты и реечного ключа совершали попытки достать из банкомата пластиковую карту. Люди находились в состоянии алкогольного опьянения, ударом кулака по клавиатуре, вывели ее из строя. Третье лицо установлено не было. Значительные повреждения нанесены ударом кулака по панели. Мирошник совершал попытку достать банковскую карточку при помощи карточки от сим-карты, при помощи плоского ключа от квартиры, а впоследствии Булатов при помощи реечного ключа. Третий участник лишь передавал ключи, установить его личность не удалось. Свидетель ФИО7 суду показал, что в результате действий ответчиков была поцарапана передняя панель банкомата, выломана антискиминговая накладка, повреждена клавиатура, после чего все сломанные детали были направлены для проведения экспертизы. Клавиатура и картридер не подлежали восстановлению, были заменено на новые. Клавиатура была сломана в связи с нанесением сильных ударов. Ущерб причинен действиями двух мужчин, а третий стоял сзади, не предпринимая никаких действий. Частью пластиковой карточки от сим-карты причинить вред антискиминговой накладке нельзя. Накладка была сломана при помощи реечного длинного ключа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ответчиков по совершению попыток извлечь пластиковую карту при помощи пластиковой карты Мирошник О.А., а впоследствии при помощи ключа находятся в причинной связи между совместными действиями Булатова А.В. и Мирошник О.А.. а также неустановленного органами дознания лица и наступавшими последствиями в виде поломки антискиминговой накладки, что привело к причинению ущерба ОАО «Челябинвестбанк» в сумме 12 500 рублей. А результат в виде поврежденной пин-клавиатуры явился следствием противоправных действий Булатова А.В., которые совершены после ухода Мирошника домой, спустя какое-то время и, не охватываются совместным умыслом. Следовательно, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчиков Булатова А.В. и Мирошник О.А. в повреждении антискиминговой накладки, чем ОАО «Челябинвестбанк» был причинен ущерб на сумму 12 500 рублей, в повреждении же пин-клавиатуры виновным установлен Булатов А.В., то, по - мнению суда, на ответчиков следует возложить солидарную ответственность по возмещению вреда, выплате страховой суммы в размере 12 500 рублей, а обязанность по возмещению вреда в сумме 65 953 рублей следует возложить на Мирошник О.А., поскольку вина в повреждении пин-клавиатуры № со стороны Мирошника не установлена. В остальной части исковых требований о взыскании всей суммы ущерба солидарно с Булатова А.В. и Мирошник О.А. следует отказать. Cогласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Булатова А.В. в пользу ЗАСО «Южуралжасо» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 303, 60 рублей, с Мирошник О.А. подлежат взысканию расходы в сумме 250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требований закрытого акционерного страхового общества «Южуралжасо» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мирошник О.А., Булатов А.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Южуралжасо» материальный ущерб в сумме 12 500 рублей. Взыскать с Булатов А.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Южуралжасо» материальный ущерб в сумме 65 953 рублей. Взыскать с Мирошник О.А., в пользу закрытого акционерного страхового общества «Южуралжасо» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 рублей. Взыскать с Булатов А.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества «Южуралжасо» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 рублей 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу