Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Агафоновой А.М, к Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Чебаркульский» Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, у с т а н о в и л: Агафонова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Чебаркульский» Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «ВС «Чебаркульский») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в июле 2010 года во время исполнения трудовых обязанностей в результате падения ею была получена производственная травма: перелом лучезапястной кости. После падения она обратилась в медицинскую часть, ей были сделаны рентгеновские снимки, на основании которых врач заключил, что перелома у нее нет. Несмотря на то, что ее мучили сильные боли, ей не было оказано первой медицинской помощи, кроме того, она продолжала работать. В течение месяца возможности обратиться к врачу у нее не было, она обратилась к терапевту и травматологу только 30.08.2010 г. После повторного рентгеновского обследования травматолог поставил ей диагноз перелом пятой лучезапястной кости. Больничный лист был оформлен как при бытовой травме, поскольку работодателем не выполнены требования закона об обязательном расследовании и составлении акта. Полтора месяца она работала, превозмогая сильную боль, кроме того, из-за несвоевременно поставленного диагноза у нее неправильно срослись кости, что делает внешний вид кисти непривлекательным. Считает, что травма получена ею в результате несчастного случая на производстве. В судебном заседании истец Агафонова А.М. и ее представитель Зинатуллин Ф.Р., допущенный к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требованиях настаивали. Представители ответчика Ковин А.А. и Шарап О.М., действующие на основании доверенностей (л.д.65,66), с иском не согласились. Суду пояснили, что истцом не доказано, что травма носит производственный характер. На момент обращения истца за медицинской помощью в медицинскую часть санатория ни визуальное, ни рентгеновское обследование каких-либо патологий не выявило, от консультации и осмотра у травматолога в Чебаркульской районной больнице истец отказалась и вернулась к выполнению своих служебных обязанностей. Перелом у истца был зафиксирован только по прошествии более 1,5 месяцев. Считают, что взаимосвязь с обращением в медицинскую часть санатория 16.07.2010 г. и выданным 08.09.2010 г. больничным листом отсутствует. Результатами служебного расследования подтверждено отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования Агафоновой А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.8 ФЗ от 24 июля 1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 20, 184 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Согласно ст.ст. 1, 2, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), … - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в ряде иных случаев, приведенных в данной норме. Таким образом, для отнесения несчастного случая к связанному с производством и соответственно подлежащего расследованию закон устанавливает несколько требований, а именно: - получение травмы или телесных повреждений работником, - получение указанных повреждений или травм в процессе осуществления трудовой деятельности, При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, а также выполнить ряд иных обязанностей в связи с данным обстоятельством. ФГУ «ВС «Чебаркульский» зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Челябинской области (ОГРН 1027401143021). (л.д.71) Как установлено в ходе судебного разбирательства Агафонова А.М. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «ВС «Чебаркульский» с сентября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, где работала в должности <данные изъяты> (л.д.15, 24). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцу надлежало доказать, что событие, в результате которого она получила повреждение здоровья в виде перелома, произошло в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Ответчик в свою очередь обязан был представить доказательства соблюдения им требований ТК РФ и трудовых прав истицы. Однако, суд считает, что истицей допустимых доказательств указанных обстоятельств суду не представлено. Из пояснений Агафоновой и ее заявления (л.д.76) следует, что 16.07.2010 г., находясь на работе, она убирала территорию возле столовой. После уборки территории все пошли на рабочие места, а она пошла выбросить мусор. Возвращаясь, она наступила на асфальте в жидкую грязь, поскользнулась и упала на левую руку. Появилась пронизывающая боль в руке. Она подумала, что это просто ушиб и стала продолжать работу. Во время работы почувствовала сильную боль и в обед пошла в медицинскую часть санатория для того, чтобы узнать, что у нее- перелом или ушиб. Ей сделали рентгеновский снимок в двух проекциях и сказали, что перелома нет. Также ей врачами было предложено проехать в Чебаркульскую больницу к травматологу, но так как санаторий находится в лесу, она отказалась. С просьбой доставить ее в больницу она ни к кому не обращалась. Также не сообщала о происшедшем с ней случае никому из своего непосредственного руководства. Из пояснений истицы, табелей учета рабочего времени (л.д.50-52,53-55) следует, что Агафонова продолжала после указываемого ею факта осуществлять свою трудовую функцию у ответчика до 30 августа 2010 г., т.е. в течение еще полутора месяцев. Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, к травматологу Агафонова А.М. обратилась только 31 августа 2010 г. Ей был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз: перелом 5 пястной кости слева (л.д.64). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агафонова А.М. была нетрудоспособна в связи с травмой - закрытым переломом 5 пястной кости слева (л.д.19, 62). Истица обратилась к начальнику ФГУ «ВС «Чебаркульский» с заявлением о расследовании несчастного случая и составлении акта о производственной травме только 08 октября 2010 года(л.д.75), т.е. спустя почти три месяца после указываемого ею факта падения. Несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.(п.20 Положения) На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), была назначена комиссия для проведения расследования по заявлению Агафоновой А.М. о получении травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного служебного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), из которого следует, что обстоятельства несчастного случая известны со слов Агафоновой А.М.- она, возвращаясь от контейнера для сбора мусора, поскользнулась и упала на левую руку. В результате чего произошел ушиб кисти левой руки. Очевидцев несчастного случая нет. Причины данного несчастного случая и виновные лица не установлены. Выводы данного акта и сам акт никем из сторон не оспорены. Как следует из служебного расследования, проведенного инженером по охране труда (л.д.32), в ходе опроса сотрудников дежурной смены столовой, факт падения Агафоновой А.М. никто не видел. До ухода на больничный Агафонова А.М. продолжала исполнять свои функциональные обязанности без жалоб с ее стороны на боль в руке. Повторные снимки и описание их представлены не были. Факт получения травмы на рабочем месте, а именно перелом 5-запястной кости на левой руке, ДД.ММ.ГГГГ показаниями врача рентгенолога ФИО12 и сотрудниками столовой не подтвердился. Из объяснительных работников столовой ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов опроса работников столовой ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.35-37,39-47, 81-86) следует, что факт падения Агафоновой А.М. ДД.ММ.ГГГГ никто не видел. О падении на улице Агафонова сообщила только уборщице ФИО7 (л.д.35-36). Своим непосредственным руководителям в соответствии с должностной инструкцией (л.д.27)- заведующему столовой ФИО10 и заведующему производством, о данном факте не сообщила. Согласно выписке из книги регистраций посетивших рентген- кабинет в военном санатории г.Чебаркуля (л.д.23), Агафонова А.М. в день получения травмы посещала рентген-кабинет, и ей были сделаны снимки в 2-х проекциях. Из описания рентгенографии левого лучезапястного сустава Агафоновой А.М. (л.д.33,72) следует, что данных за перелом не определяется, выставлен диагноз «ушиб лучезапястного сустава слева?», рекомендуется консультация травматолога. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая рентген-кабинетом ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть санатория обратилась Агафонова А.М., которая сказала, что упала во время уборки территории на левую руку. Начальник медчасти Ковин направил Агафонову А.М. на рентгенографию. Она объяснила истице, что в первую очередь ее должен осмотреть врач травматолог Чебаркульской городской больницы. Однако, Агафонова А.М. по этому поводу ничего не ответила, жаловалась на боль в лучезапястном суставе. Агафоновой А.М. была сделана рентгенография по месту болевого синдрома - левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях. Она сама Агафонову А.М. не осматривала, диагноз точный не ставила, а только описала снимок. На рентгеновском снимке данных за перелом выявлено не было. Она довела заключение по снимку до сведения Агафоновой А.М. и сказала, что ей все равно необходимо съездить к травматологу, поскольку связочный аппарат на снимке не виден, а он тоже может быть поврежден при падении. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ковин А.А. (начальник медицинской части санатория), ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Агафонова А.М. с жалобами на боли в лучезапястном суставе, сказав, что упала во время уборки территории. Он осмотрел ее и, не обнаружив никаких видимых признаков повреждения, направил на рентгенографию. По данным рентгенографии патологий со стороны костной системы у Агафоновой А.М. не было обнаружено, у истицы имел место ушиб. Он рекомендовал истцу проконсультироваться у травматолога в Чебаркульской городской больнице. О дальнейшем лечении Агафоновой А.М. ему ничего не известно. Указанные обстоятельства Агафоновой А.М. в судебном заседании не оспаривались. Из пояснений самой истицы следует, что рекомендацию ФИО12 и Ковина по поводу обращения к травматологу в Чебаркульскую районную больницу она не выполнила, никто ей в этом не препятствовал. Она была убеждена, что у нее ушиб, поэтому продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ и никуда по поводу травмы руки не обращалась. На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что перелом 5 пястной кости слева был получен ею ДД.ММ.ГГГГ и является следствием несчастного случая на производстве. Следовательно, у суда нет оснований считать, что данная травма была получена Агафоновой А.М. при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью. Ответчиком, утвердившим акт формы Н-1, признан только факт падения истицы и получения ею ушиба, однако причины данного падения не установлены. Вместе с тем, согласно ст.237 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику моральный вред возникает только в случае его причинения вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя, т.е. при наличии вины в причинении такого вреда. Однако доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью Агафоновой суду не представлено. Пояснения истца не могут быть положены в основу доказательств указанного обстоятельства, поскольку никакими иными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела следует, что очевидцев падения истца ДД.ММ.ГГГГ нет, от консультации травматолога по поводу полученной травмы Агафонова А.М. отказалась (обратилась к травматологу только ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истицы о том, что работодателем не выполнены возложенные на него ТК РФ обязанности- оказать первую медицинскую помощь и доставить ее в больницу, несвоевременно составлен акт о несчастном случае, суд находит несостоятельными. По смыслу закона обязанность работодателя оказать первую медпомощь работнику и доставить его в медучреждение возникает не при всякой травме, а только при необходимости госпитализации или оказания профессиональной врачебной помощи по состоянию здоровья пострадавшего. Судом установлено, что Агафонова после получения травмы ни к кому из своих руководителей не обращалась и о факте травмы не сообщала, а сама направилась в медпункт санатория для установления диагноза. В медпункте санатория ей был сделан рентгеновский снимок и разъяснено право на обращение к специалисту-травматологу. Однако, истица после этого продолжила работу и занималась самолечением. С просьбами о доставке в медучреждение ни к кому не обращалась. Из пояснений представителя ответчика Ковина следует, что при осмотре Агафоновой каких-либо клинических признаков травмы он не обнаружил. Он руководителем истицы не является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по своему состоянию истица не требовала госпитализации, и у ответчика не было оснований для доставки Агафоновой в медицинское учреждение. Доводы истицы о несвоевременности составления акта о несчастном случае является несостоятельными, поскольку требования ТК РФ и Положения о сроках и порядке расследования ФГУ «ВС «Чебаркульский» соблюдены. Также суд находит безосновательными доводы Агафоновой о вине работодателя в причинении ей травмы, поскольку причиной своего падения она полагает ненадлежащее качество уборки территории санатория. Данный довод истицы ничем не обоснован, а обстоятельства получения ею травмы объективно ничем не подтверждаются и следуют только из ее пояснений. Довод истицы о том, что работодателем ей был неверно установлен диагноз и с его стороны имели место равнодушие и бездействие, суд также находит необоснованным. Из материалов дела следует, что ФГУ «ВС «Чебаркульский» не имеет лицензии на оказание медицинской помощи пострадавшим в результате получения травм, а имеет право оказывать только доврачебную и санаторно-курортную медицинскую помощь.(л.д.89-90) Истицей не оспаривалось, что ей было рекомендовано обратиться в специализированное медучреждение (Чебаркульскую районную больницу) для установления диагноза и определения необходимости лечения и его методов, однако она этим правом не воспользовалась. Приведенные истицей доводы не свидетельствую о нарушении ее трудовых прав со стороны ответчика. Таким образом, поскольку судом не установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав Агафоновой, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования Агафоновой о возмещении расходов на лечение, поскольку обязанность по возмещению подобных расходов возникает только у лица причинившего вред здоровью потерпевшего. Однако, вина ФГУ «ВС «Чебаркульский» в причинении вреда здоровью истицы судом не установлена. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в объем обеспечения по страхованию входит, в том числе, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Таким образом, на работодателя не может быть возложена обязанность по оплате расходов на лечение, поскольку данное возмещение обеспечивается страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации. Согласно ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы (госпошлина, юридические услуги) возмещению не подлежат. Таким образом, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат. Вместе с тем, истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 200 руб. Однако, в соответствии п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска. В связи с чем истица в праве обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии с налоговым законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать Агафоновой А.М. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Военный санаторий «Чебаркульский» Приволжско-Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I допускается только с согласия пациента, однако истица такого согласия не давала, а ответчик не является организацией по оказанию медицинской помощи при травмах и не обязан был при отсутствии достоверно установленного диагноза оказывать ею подобную помощь.