о взыскании неустойки

Дело № 2-963/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

20 мая 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова К.А. к открытому акционерному обществу «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Леонов К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию <адрес> в <адрес> в размере 198 016, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФГУП ПО «ЗМЗ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить 10-и этажный <адрес> в <адрес> и после получения разрешения о вводе в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему трёхкомнатную <адрес>. ОАО «Златмаш» является правопреемником данного предприятия. Он со своей стороны исполнил обязательства по оплате трехкомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗГО выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Прием-передачу <адрес> между сторонами произведены ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором. Просит взыскать неустойку за 264 дня просрочки исполнения обязательств в сумме 198 016, 90 рублей.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, сославшись на то, что своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, поскольку он испытал сильный стресс, последствием чего явилась частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Отсутствие собственного жилья крайне осложняло жизнь его и его семьи, заставляло чувствовать обиду, переживать, причиняя страдания.

В судебном заседании истец Леонов К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 19) представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласны, сославшись на то, что закон договор прямо указывают на то, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию и срок передачи его участнику различны. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии с договором застройщик обязан передать квартиру участнику до ДД.ММ.ГГГГ Необходимость различия данных сроков обусловлена тем, что соблюдение срока строительно-монтажных работ зависит только от застройщика, однако, соблюдение срока сдачи в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Застройщик свои обязательства по обеспечению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ выполнил в срок. Что подтверждается актом о приемке комиссией законченного строительством объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, причиной нарушения исполнения обязательств стало изменение в законодательстве. В то время, как согласно п. 9.1 договора наступление обстоятельств непреодолимой силы является изменение законодательства РФ, что освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Не согласны также и с размером начисленной истцом неустойки, указав на то, что продолжительность периода просрочки составляет 259 дней, не согласен с заявленной неустойкой в двойном размере и со ставкой рефинансирования. В дополнении к отзыву (л.д. 34-35) представитель ответчика не согласился и с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца не подтверждены никакими доказательствами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Леонова К.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ПО «ЗМЗ» и Леоновым К.А. заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> по <адрес> (л.д. 5-11).

Согласно п. 3.2. и п. 5.1.1. указанного договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Леонов К.А., в свою очередь, взял на себя обязательства уплатить денежные средства в размере 1 125 096 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принятые на себя обязательства по договору Леонов К.А. исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено представленной в судебное заседание квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершено, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-74251000-184 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» и Леоновым К.А. был подписан передаточный акт № о передаче объекта долевого строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Из вышеизложенного следует, что обязательства по договору долевого участия ФГУП «ПО ЗМЗ» в части срока ввода в эксплуатацию <адрес> в <адрес> были нарушены, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ОАО «Златмаш» факт нарушения указанного срока не оспаривался, однако ответчик полагает, что должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ФГУП «ПО «ЗМЗ» обстоятельствам.

Доводы ответчика и основания освобождения от ответственности, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> № зл/2-49/06 по рабочему проекту «Жилой дом <адрес>л.д. 24-28 ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ» был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - <адрес> <адрес>, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по <адрес> была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по одному из нарушений - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 17 нарушений. Следовательно, ФГУП «ПО «ЗМЗ» не были приняты все необходимые меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки.

Изменения в п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ вступили в силу 31 декабря 2006 года, т.е. за год до установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию. За это время ответчик имел возможность принять необходимые меры для подготовки недостающей проектной документации и в случае необходимости на основании п. 5.1.12 договора согласовать с истцом условие об изменении договора в части срока ввода дома в эксплуатацию.

Этих действий ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за нарушение установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Довод истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оснований для применения в данном случае аналогии закона об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства у суда не имеется, поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон - п. 8.3 договора долевого участия, согласно которому, при нарушении Застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У с 14 июля 2008 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.324 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.(ст.330 ГК РФ)

Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию <адрес> суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия.

При этом, поскольку договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон - п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, то при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию <адрес> суд считает необходимым исходить из условий данного пункта Договора.

По условиям Договора участия в долевом строительстве жилого дома стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 16 800 рублей, в том числе НДС без учета площадей балконов и лоджий.

Таким образом, объем средств, перечисленных ответчику за квартиру истца, составил 1 125 096 рублей. ( 16 800 руб. х 66, 97 кв.м.).

Таким образом, Леонов К.А. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве жилого дома приобрел право требования с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 1 125 096 рублей.

Суд не принимает расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку он составлен, исходя из неверно рассчитанного периода времени и неправильно определенной ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 498, 92 рублей, исходя из следующего расчета:

1 125 096 руб. x 0,036% х 258 дн. = 104 498, 92 рублей, где

0,036% - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ,

1 125 096 рублей - уплаченная истцом сумма по договору,

258 дней - период просрочки.

В связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Леонова К.А. до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, в обоснование которых истец указал, что ввиду нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию они испытал сильнейший стресс, последствиями чего оказалась частичная потеря сна, повышенная раздражительность, отсутствие собственного жилья крайне осложняло жизнь его и его семьи, заставляло чувствовать обиду, переживать, причиняя нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Леонову К.А. физических и нравственных страданий в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, обязанность по которой лежит на ответчике ОАО «Златмаш».

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд находит законными, обоснованными, соответствующими характеру причиненных ему физических и нравственных страданий. Однако, заявленная сумма в размере 20 000 рублей считает явно завышенной.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных Леонову К.А. физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины при цене иска 90 000 рублей составляет 2 900 рублей. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера для организаций составляет 4 000 рублей. Следовательно, с ОАО «Златмаш» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 108 016, 90 рублей и компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Леонова К.А. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златмаш» в пользу Леонова К.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 92 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златмаш» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Леонова К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу