Дело № 2-1432/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года         

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                              С.Ю.Фомина

при секретаре                                                          Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Карпенко Е.Н. к Гончаренко В.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаренко В.А., в котором просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской за подписью ответчика. Данную сумму ответчик взял для закупа концентрата молибденового обожженного (КМО) в количестве 4 тонн, который должен был передать истцу. Однако свои обязательства Гончаренко В.А. на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и деньги в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращены. На его предложения о добровольной выплате указанной денежной суммы Гончаренко не реагирует.

Заочным решением Златоустовского городского суда от 03.05.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением от 21.06.2011 г. заочное решение от 03.05.2011 г. было отменено и производство по делу возобновлено.(л.д.55)

В ходе нового рассмотрения дела истец изменил исковые требования, уменьшив истребуемую сумму (л.д.60-61), и просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., указав, что Гончаренко долг частично погашен путем оказания услуг истцу.

Истец Карпенко Е.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56).

Представитель истца Азаренко И.В., действующая на основании доверенности (л.д.19), на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако при передаче денег ответчику он действовал как физическое лицо в своих интересах.

Ответчик Гончаренко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58).

Представитель ответчика Бабыкин Д.И., действующий на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает факт написания расписки ответчиком и факт получения им денежных средств от истца в сумме <данные изъяты>. руб. Однако, считает, что сумма долга завышена, поскольку Гончаренко частично исполнил обязательства по расписке, а именно приобрел и поставил КМО истцу. Полагает, что сумма долга около <данные изъяты>. руб. КМО доставлялся на склады фирмы, которой руководит истец, в <адрес> и в <адрес>.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Карпенко Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 161 названного Кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта получения от него ответчиком денежных средств в заявленном размере, а на ответчике лежало бремя доказывания факта исполнения принятых на себя обязательств, факта возврата истцу денежных средств либо наличия оснований для удержания данной денежной суммы.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.А. взял у Карпенко Е.Н. деньги в сумме <данные изъяты> руб. для закупа концентрата молибденового обожженного (КМО) в объеме 4 тонны, который должен был приобрести для истца и передать ему.

Таким образом, поскольку цена сделки превышает больше чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда на момент ее заключения, то сделка между Карпенко и Гончаренко должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.(п.1 ст.162 ГК РФ)

В доказательство заключения указанной сделки стороной истца суду представлен оригинал расписки, выданной Гончаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял деньги у Карпенко Е.Н. в сумме <данные изъяты> руб. на закуп КМО в объеме 4 тн. В расписке также указано, что данная сумма является авансом, полная сумма закупа <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 4 тн. КМО. Окончательный расчет будет произведен после реализации готового продукта (л.д.12).

Данную расписку суд на основании ст.162 ГК РФ принимает в качестве письменного доказательства условий сделки и факта получения Гончаренко денежных средств от истца.

Гончаренко В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил, что расписка написана и подписана им собственноручно, получал указанные денежные средства в целях приобретения КМО для истца по просьбе последнего. Вместе с тем пояснил суду, что обязательства по данной расписке им исполнены. (л.д. 20 об.)

Факт написания расписки ответчиком и получения им указанных в ней денежных средств от Карпенко не оспаривались и представителем Гончаренко.

Таким образом, на основании пояснений сторон и представленной расписки суд считает нашедшим подтверждение факт получения Гончаренко В.А. денежных средств от Карпенко Е.Н. в размере <данные изъяты> руб. в целях закупа концентрата молибденового обожженного для истца.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик до настоящего времени не передал Карпенко концентрат молибденовый обожженный, деньги в размере <данные изъяты> руб. им также не возвращены. Однако, в мае 2011 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о погашении части суммы долга в <данные изъяты> руб. услугами за обжиг вольфрамового концентрата, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Таким образом, долг Гончаренко В.А. на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как пояснил суду представитель ответчика, по условиям достигнутого ДД.ММ.ГГГГ соглашения между Карпенко и Гончаренко последний должен был на переданные ему денежные средства произвести закуп КМО для истца, доставить его в г.Златоуст, уведомить Карпенко и передать ему данный продукт.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ)

Поскольку представленная суду расписка не содержит условий обязательства о сроках и месте его выполнения, то оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым исходить из общих правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гончаренко В.А. было направлено требование о возврате полученной суммы в связи с неисполнением обязательств по месту его последней регистрации (л.д.6,7, 11, 23). Таким образом, ответчик в силу приведенной нормы обязан был исполнить обязательство по поставке 4 тонн КМО либо возвратить денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование было возращено почтой за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Однако, ответчиком доказательств приобретения для истца концентрата молибденового обожженного на сумму <данные изъяты> руб., а также доказательств возврата истцу указанной суммы суду не представлено. Наличие у истца подлинной расписки и предъявление её суду также свидетельствует о неисполнении обязательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после передачи Карпенко денежной суммы, Гончаренко приступил к исполнению своих обязательств, а именно начал закупать сырье в соответствии с распиской. Деньги им были потрачены на транспортные услуги, связанные с закупом КМО, и непосредственно на закуп данного продукта у третьего лица.В дальнейшем Гончаренко производилась доставка КМО в г. Златоуст и передача Карпенко. О закупе КМО ответчик уведомлял Карпенко в устной форме, письменных уведомлений не было, поскольку между сторонами были доверительные отношения. После уведомления истец указывал адрес доставки продукта- это были либо склад в г. Челябинске, либо производство в г. Кыштыме. Гончаренко нанимал водителя, который и доставлял продукт на адрес, указанный самим истцом. Как правило, лично самого Карпенко при доставке КМО не было, сырье передавалось его подчиненным.

Стороной истца данный факт отрицается.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того обстоятельства, что сырье передавалось Карпенко или его доверенному лицу лежала на ответчике.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, документов, подтверждающих факт передачи КМО Карпенко либо его доверенным лицам, он представить суду не может.

Таким образом, доказательств фактов исполнения ответчиком обязательства по передаче КМО и принятия исполнения самим Карпенко или уполномоченным им на это лицом стороной ответчика суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают факта принятия Карпенко либо его доверенным лицом исполнения обязательства ответчиком по поставке КМО. Из его показаний следует, что он не знает кому доставлял груз, адрес доставки ему указывал Гончаренко. Свидетель не смог указать объемы и наименование перевозимого груза, а также даты перевозок и адреса доставки. Пояснил суду, что в отдельных накладных, которые он после доставки груза отдавал Гончаренко, была указана фамилия Карпенко, но самого Карпенко он не видел.

То обстоятельство, что ответчик передавал иным лицам какие-либо материалы через водителя ФИО6, не свидетельствует об исполнении им обязательств перед Карпенко, поскольку в силу ст.312 ГК РФ риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПТК Чита-Урал» в лице директора Гончаренко В.А. и ООО «Ферропроммет» в лице директора Карпенко Е.Н. (л.д.62-65), который, по мнению представителя ответчика, подтверждает тот факт, что КМО доставлялся по адресу нахождения складов ООО «Ферропроммет», директором которого являлся Карпенко.

Однако, суд считает, что наличие данного договора не является надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком, поскольку данный договор заключен между юридическими лицами ООО «ПТК Чита-Урал» и ООО «Ферропроммет» и сам по себе не свидетельствует об исполнении его условий без подтверждающих документов, а рассматриваемое судом обязательство возникло между физическими лицами Карпенко и Гончаренко.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика об исполнении принятого на себя обязательства по поставке КМО суд находит несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания Гончаренко В.А. данных денежных средств. Стороной ответчика таких доказательств суду также не представлено.

Представленная суду ответчиком расписка о возмещении им части долга Карпенко по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52), по мнению суда, свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку им были предприняты меры к его погашению и исполнение в части 80 тыс. руб. было принято кредитором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлен факт получения Гончаренко В.А. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., но при этом ответчиком представлены доказательства по исполнению принятого обязательства только на сумму <данные изъяты>. руб., а доказательств наличия оснований для удержания остальной суммы не представлено, то суд полагает, что при таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. являются неосновательным обогащением для ответчика Гончаренко В.А.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Гончаренко В.А. в пользу Карпенко Е.Н. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Однако, в ходе рассмотрения дела заявленные требования были уменьшены, в связи с чем образовалась переплата в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение является основанием для возврата истцу излишне уплаченной в бюджет суммы в порядке п.3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карпенко Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко В.А, в пользу Карпенко Е.Н. <данные изъяты>) руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

       Председательствующий:                                                   С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.