Дело № 2-1431/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи          С.Ю.Фомина,

при секретаре               Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Капраловой Т.Е. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании суммы комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Капралова Т.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части установления обязанности Капраловой Т.Е. уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно; взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заключила с ЗАО «Райфайзенбанк» указанный кредитный договор на получение займа в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что условие кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным как несоответствующее закону, а излишне уплаченные ею суммы подлежат взысканию в ее пользу.

В судебном заседании истец Капралова Т.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Журавлева О.Ю., допущенная к участию в деле определением суда, поддержала требования истца.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.74) в судебном заседании с иском не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала, что истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредитования без какого-либо понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. заемщик обладает полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен соглашением сторон при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца кредитный договор. То есть истец был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора способом, вполне отвечающим требованиям п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и добровольно принял на себя дополнительное обязательство по уплате комиссии. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк» и Капраловой Т.Е. был заключен кредитный договор № путем подписания Капраловой Т.Е. заявления на предоставления кредита «Народный кредит» (л.д.7), правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям (л.д.10), договора об открытии текущего счета и предоставления банковских услуг (л.д.11).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 35 от 15.03.2007 г.) и решением единственного акционера ОАО «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» от 15.03.2007 г. ЗАО «Райффайзенбанк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Импэксбанк». Таким образом, ответчик является правопреемником кредитора по вышеуказанному договору с истицей.

Как следует из кредитного договора, Банк предоставил заемщику Капраловой Т.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» ОАО «Импэксбанк» физическим лицам -непредпринимателям определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом списываются со счета должника в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д. 10 п. 3.3.3 Правил).

По условиям соглашения о предоставлении кредита заемщик обязан был ежемесячно не позднее 08 числа вносить в погашение долга сумму <данные изъяты> руб. 98 коп.

Согласно графику платежей погашения кредита в ежемесячный платеж входила сумма основного долга по кредиту, сумма процентов и комиссия за ведение ссудного счета, которая подлежала ежемесячной уплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Капралова Т.Е. перестала уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную ранее кредитным договором.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), открытие и ведениессудногосчета (предоставление кредита) является обязанностью банка перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, в связи с чем взимание платы за исполнение указанной обязанности является неправомерным.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманием банком платы за ведение ссудного счета ущемляются установленные законом права потребителя.

Как пояснила истец, последний платеж, включающий сумму комиссии банку в размере <данные изъяты> руб., был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капраловой Т.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что Капралова Т.Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не может повлиять на вывод суда о недействительности указанного условия договора, поскольку в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ)

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Капраловой Т.Е. о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банк считает, что срок исковой давности по иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнил свою обязанность по зачислению кредита на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, соответственно иск заявлен после истечения срока исковой давности (л.д.89).

Однако суд находит доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств на свет заемщика не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если соглашением сторон предусмотрено исполнение обязательства по частям, то применение сроков исковой давности к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке должно разрешаться применительно к каждому факту исполнения такой сделки.

Суд считает, что срок исковой давности надлежит применять к требованиям истца о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском Капралова Т.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истицы о взыскании уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца Журавлева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец пропустила срок исковой давности в связи с тем, что она не могла обратиться в суд с декабря 2009 г., т.е. после отмены банком комиссии за ведение ссудного счета, по июнь 2011 г. по состоянию здоровья, так как находилась на стационарном лечении, а затем продолжительное время лечилась амбулаторно. Считает причину пропуска срока уважительной.

Однако, приведенные стороной истца причины пропуска срока не являются, по мнению суда, уважительными и не могут быть основанием для восстановления срока.

Как следует из представленных истцом выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного (л.д.91-92), медицинской карты амбулаторного больного (л.д.93-94), справки МЛПУЗ «ГБ №» (л.д.90), на стационарном лечении Капралова Т.Е. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одной недели, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении у травматолога.

То обстоятельство, что у Капралова было плохое самочувствие в период до проведения ей операции, что, по мнению стороны, истца препятствовало обращению суд за защитой нарушенного права, судом не может быть расценено как исключительный случай для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку из пояснений как истицы, так и свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что как до операции, так и после окончания лечения истица выполняла в полном объеме свою трудовую функцию по месту работы, т.е. была трудоспособна.

Таким образом, зная о нарушении своего права с декабря 2009г., когда она обратилась с заявлением в банк об отмене комиссии, Капралова Т.Е. не была лишена возможности обращения в суд с требованием о взыскании уплаченных ею сумм комиссии за ведение ссудного счета в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истица не привела.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, заемщик Капралова исполняла и исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита своевременно и в полном объеме. Задолженности по погашению кредита перед банком она не имеет.

Как следует из графика погашения кредита (л.д.8-9), копий квитанций об оплате кредита (л.д.30-65), выписки по счетам (л.д.80-87), оплата ежемесячных платежей «комиссия за ведение ссудного счета» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом производилась ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. в течение 18 месяцев. Таким образом, по состоянию на июнь 2011 г. истцом уплачено «комиссии за ведение ссудного счета» на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 18 месяцев).

Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу Капраловой Т.Е. в силу ст.1103 ГК РФ.

Однако, как следует из графика погашения кредита (л.д.78-79), выписки по счетам (л.д.80-88), у Капраловой Т.Е. остались неисполненными обязательства по погашению невыплаченной суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. (основной долг)

<данные изъяты> руб. /31 день * 3 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. (проценты за пользование кредитом)

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, учитывая, что у Капраловой Т.Е. остались неисполненными обязательства по возврату кредита, а также с учетом заявления представителя ответчика о зачете взысканной суммы в счет погашения задолженности, суд считает, что уплаченная Капраловой Т.Е. сумма комиссии за ведение ссудного счета подлежит зачету в счет погашения ее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и соответственно, обязательства Капраловой Т.Е. перед ответчиком по погашению кредита должны быть прекращены.

Оставшаяся сумма уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) подлежит взысканию в ответчика в пользу Капраловой Т.Е.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Златоустовского городского округа.

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Капраловой Т.Е. частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капраловой Т.Е. и ОАО «Импексбанк» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») недействительным в части установления обязанности заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Зачесть сумму уплаченной Капраловой Т.Е. комиссии в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить ее обязательства перед Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» по погашению кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Капраловой Т.Е. уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>) руб. 11 коп.

Отказать Капраловой Т.Е. в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в части взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                 С.Ю.Фомин                           

Решение не вступило в законную силу.