Р Е Ш Е Н И Е 13 июля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием прокурора С.Г.Козловой гражданское дело по иску Будановой Т.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Буданова Т.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 (далее - МДОУ детский сад № 29) о восстановлении на работе, обязывании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. В обоснование своих требований сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Работала по графику дежурства по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ, отработав смену, она пришла домой и почувствовала себя плохо. Вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в городскую больницу, где был открыт лист нетрудоспособности. В этот же день она сообщила в детский сад о том, что заболела и находится на больничном. На больничном она находилась по ДД.ММ.ГГГГ Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла после выписки в детский сад, то ей сказали, что она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку. При этом заставили написать заявление на увольнение и расписаться в приказе об увольнении. Находясь в шоковом состоянии, она сделала все, о чем ее просили, но в личном заявлении указала уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке об ее увольнении датирована ДД.ММ.ГГГГ При этом по май 2011 года включительно она получала заработную плату. Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена без ее согласия в период нахождения в состоянии нетрудоспособности. Незаконное увольнение причинило истцу физические и нравственные страдания. Впоследствии истец уточнила исковые требования (л.д.19-20), сформулировав их окончательно следующим образом: просит восстановить ее в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Буданова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 18) Представитель истца Буданова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика МДОУ детский сад № 29 Ширшова Т.В., действующая на основании распоряжения Главы ЗГО и Устава, в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что увольнение Будановой Т.М. было законным, поскольку произведено на основании ее письменного заявления. Расчет с истцом произведен полностью. Требования законодательства были полностью соблюдены, истица сама без какого-либо принуждения изъявила желание уволиться. Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, закрепленный в Конституции РФ принцип свободы труда (п. 1 ст. 37) предполагает не только свободное, по усмотрению гражданина, вступление в трудовые правоотношения путем заключения трудового договора, но и свободное его расторжение, механизм которого и предусмотрен положениями ТК РФ. В п. 22 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Буданова Т.М. принята на работу в МДОУ детский сад № 29 на должность <данные изъяты> (копия трудовой книжки-л.д.5-6, приказ-л.д.40). На основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), с ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность <данные изъяты>. Из пояснений сторон, должностной инструкции (л.д.36-38), копий табелей учета рабочего времени (л.д.49-55) следует, что Буданова Т.М. работала в должности <данные изъяты> в соответствии с графиком работы, исходя из 40-часовой рабочей недели. Из пояснений представителя истица и материалов дела следует, что в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ истица отработала смену <данные изъяты>, начавшуюся ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов (табель учета рабочего времени- л.д.51). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буданова Т.М. была нетрудоспособна в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.56-58). Из копии трудовой книжки (л.д.5-6) и приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № пункт 1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа- л.д.42). В данном приказе имеется подпись Будановой Т.М. об ознакомлении, однако дата ознакомления с приказом отсутствует. В материалах дела имеется копия заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца пояснила, что Буданова Т.М. увольняться не собиралась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу для того, чтобы сдать больничные листы, где руководство детского сада ей пояснило, что на она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, и на ее месте работает другой человек, после чего ознакомило с приказом об увольнении и выдало трудовую книжку с соответствующей записью. Заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Буданова Т.М. не писала. В связи со сложившейся обстановкой она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, бремя доказывания доводов о вынужденности подачи заявления об увольнении и наличии давления со стороны работодателя лежало на истце. Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон подтверждают пояснения представителя истца о вынужденности увольнения Будановой из детского сада. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ детский сад № 29 был издан приказ № об отмене ранее вынесенного приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Будановой Т.М. и о расторжении трудового договора с истицей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) Буданова Т.М. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя ответчика следует, что данный приказ был вынесен в связи с тем, что в документации детского сада не было найдено заявление Будановой об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что данный приказ был вынесен именно ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В нарушение положений ст.84.1 ТК РФ в данном приказе отсутствует подпись Будановой об ознакомлении. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в МДОУ ДС № 29 ведется раздельный учет приказов, т.е. отдельно учитываются общие приказы и приказы по кадрам. Вместе с тем, кадровый приказ об увольнении Будановой учтен по порядку номеров в книге общих приказов по учреждению и не учтен по порядку номеров в книге хранения приказов по кадрам. Из записок главного бухгалтера при увольнении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после даты вынесения приказа №, ею был выполнен расчет Будановой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а расчет об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной гострудинспектором в учреждении ответчика, вынесено предписание о возложении обязанности внести изменения в приказ №п.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения Будановой.(л.д.74 об.) Т.е. на момент проведения проверки (начало июня 2011 г.) приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен проверяющему инспектору. Кроме того, отвечая на данное предписание заведующая МДОУ д/с № 29 указала на устранение данного факта и приложила приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, приказ № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Будановой Т.М. отменен, истица уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.77) Указанный приказ по своему содержанию полностью дублирует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении судом данного приказа в наряде учета приказов по кадрам установлено, что приказ № соответствует по нумерации и дате вынесения другим кадровым приказам. Заведующая МДОУ д/с № 29 Ширшова не смогла пояснить суду необходимость повторного вынесения идентичного по своему содержанию приказа об увольнении истицы. Из пояснений представителя ответчика следует, что она знала о том, что приказ об увольнении Будановой будет от ДД.ММ.ГГГГ, однако лично выдала ей трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и ознакомила с приказом об увольнении от той же даты, предложив потом прийти и принести трудовую книжку для исправления записи о дате увольнения. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что представленный суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был вынесен в указанную в нем дату, а появился уже после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вынесения приказа №. Вынесение данного приказа, суд расценивает, как попытку работодателя привести свои действия в соответствие с требованиями ТК РФ для подготовки к судебному разбирательству. Доводы представителя ответчика о том, что она при вынесении приказа № забыла о вынесении ею ранее приказа № того же содержания, суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение трудового законодательства и обеспечение кадрового делопроизводства является обязанностью руководителя учреждения. Из пояснений представителя истца следует, что Будановой в период временной нетрудоспособности неоднократно звонили с места работы и сообщали, что она уволена. В материалах дела имеется приказ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий за приказом об увольнении истицы, которым на работу в МДОУ детский сад № 29 была принята на работу постоянно в качестве <данные изъяты> ФИО6(л.д.61) Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО6 была принята на освободившуюся должность вместо Будановой, что также подтверждается штатным расписанием (<данные изъяты> 2,7 ставки), графиком дежурств. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в период временной нетрудоспособности истицы на ее место на постоянной основе был принят другой работник. При таких обстоятельствах, суд полагает достоверными пояснения стороны истца о том, что Буданова была вынуждена написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Об этом, по мнению суда, свидетельствуют, как вынесенный без ее заявления приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, так и факт принятия на ее место на постоянной основе другого работника. При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Будановой было произведено с грубым нарушением требований ст.80 ТК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из учреждения без наличия ее волеизъявления на увольнение, т.е. вынужденно, а с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена без ее заявления об увольнении по собственному желанию. К пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 об отсутствии оказания давления на Буданову при подаче ею заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу, а кроме того данные лица являются работниками МДОУ д/с № 29 и находятся в прямом подчинении у представителя ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. С учетом изложенного, Буданова Т.М. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности <данные изъяты> в МДОУ детский сад № 29. Также суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований - признать незаконными и отменить приказы об увольнении Будановой Т.М. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (отменившие приказ № п.1) об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмена приказов № и № влечет автоматически восстановление в силе приказа № п.1. Сохранение данных приказов при восстановлении истца на работе порождает невозможность исполнения судебного решения в соответствии со ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем в целях обеспечения исполнимости решения суд считает необходимым принять решение и в отношении данных локальных нормативных актов ответчика. Также в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула истца суд определяет с момента окончания ее временной нетрудоспособности по день наступления временной нетрудоспособности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно справки из Горбольницы № с ДД.ММ.ГГГГ Буданова находится на стационарном лечении.(л.д.21) Из пояснений представителя ответчика, справок о заработной плате и табелей учета рабочего времени следует, что у <данные изъяты> в учреждении производилась почасовая оплата работы. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Согласно графикам работы <данные изъяты> (л.д.71-73) за указанный судом период вынужденного прогула Будановой надлежало отработать 240 часов. По справке (л.д.48) за период с марта 2010 г. по февраль 2011 г. истицей отработано 1793 часа, а ее заработок составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (заработная плата за август с отпускными) + (<данные изъяты> руб. -13%) (заработная плата за август за вычетом НДФЛ). (л.д.45) Среднечасовой заработок истицы составил <данные изъяты> руб. в час из расчета: <данные изъяты> руб. / 1793 час. = <данные изъяты> руб./час Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. (240 час.* <данные изъяты> руб./час) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> 000 руб. Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав работодателем. Истец переживала происшедшее, находилась в угнетенном состоянии, у нее ухудшилось здоровье. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст- нахождение на пенсии по старости, состояние здоровья), характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Будановой Т.М. удовлетворить частично. Признать незаконными приказы заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 29 №п1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Будановой Т.М. с должности сторожа по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Восстановить Буданову Т.М. на работе в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 29 в должности <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 в пользу Будановой Т.М. средний заработок за время вынужденного прогула в <данные изъяты>) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. и возмещение судебных расходов в <данные изъяты>) руб. Отказать Будановой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 29 в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу.