Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2011 года                            

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              С.Ю.Фомина

при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте

с участием помощника прокурора        С.Г.Козловой

гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к Будакову А.С. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Будакову А.С., в котором просит лишить ответчика права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по ЗГО ответчику было выдано водительское удостоверение № <адрес> категории «ВС». Будаков А.С. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога наркологического диспансера ГУЗ «ОПБ №» с диагнозом «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что ответчик до настоящего времени состоит на учете у врача-нарколога, к лечению не приступает, обследование не проходит, совершает административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Наличие указанного заболевания и нахождение ответчика на учете у врача-нарколога указывает на имеющиеся противопоказания к управлению транспортными средствами. Будаков А.С. может быть допущен к управлению транспортными средствами только после прохождения полного курса лечения и получения заключения медицинской комиссии наркологического учреждения о возможности управления транспортными средствами. При наличии наркологического заболевания Будаков А.С. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией источника повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения как по ЗГО, так и по всей Российской Федерации.

Заочным решением Златоустовского городского суда от 06.05.2011 г. исковые требования прокурора г.Златоуста были удовлетворены.

Определением от 27.06.2011 г. заочное решение от 06.05.2011 г. было отменено и производство по делу возобновлено.(л.д.41).

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Козлова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица УВД по ЗГОв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.44). В письменном отзыве указал, что согласен с заявленными требованиями. Согласно компьютерной базе данных МРЭО ГИБДД УВД по ЗГО АИПС «Водитель» ДД.ММ.ГГГГ Будакову А.С. было выдано водительское удостоверение <адрес> категории «ВС» взамен утраченного. При этом Будаков А.С, предъявлял медицинскую справку установленного образца (основание уничтожено по истечении срока хранения-3 года). Проведение каких-либо дополнительных проверок наличия медицинских ограничений к водительской деятельности на стадии допуска водителя к управлению транспортными средствами действующим законодательством РФ не предусмотрено. (л.д.17).

В судебное заседание ответчик Будаков А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.43,48). Отбывает наказание в виде лишения свободы. Ходатайствовал о принятии мер по обеспечению его явки в судебное заседание (л.д.49).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора г.Златоуста подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 5, 23, 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 5).

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28).

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определен перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, согласно которому противопоказанием для водителей транспортных средств является наличие заболевания наркоманией.

В соответствии с п.п.12.1, 12.3, 12.5 приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989г. № 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронический алкоголизм, наркомания и токсикомания.

Согласно п. 12.3 Приложения № 2 к данному приказу к управлению автомобилями по решению медицинской комиссии наркологического учреждения могут быть допущены граждане, страдавшие наркоманией, при наличии у них стойкой ремиссии не менее трех лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Будакову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> категории «ВС» взамен утраченного (л.д.10, 17 об.).

Из пояснений помощника прокурора г.Златоуста, справки ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что Будаков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». За справками о годности к управлению транспортными средствами обращался ДД.ММ.ГГГГ Справка не выдана, предложено обследование, которое не пройдено.

Таким образом, поскольку после получения им водительского удостоверения Будаков А.С. был поставлен на учете в наркологическом диспансере <адрес> в связи с заболеванием <данные изъяты>, наличие указанного заболевания и нахождение на учете у врача-нарколога является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704, за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние стойкой ремиссии. В случае выполнения больным всех рекомендаций лечащего врача, соблюдение сроков явок в наркологическое учреждение и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются сроки диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), Будаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление прокурора г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия специального права Будакова А.С. на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению, поскольку ответчик страдает заболеванием, препятствующим ему управлять транспортными средствами, и доказательств излечения от данной болезни стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайство ответчика о личном участии в судебном заседании не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предусматривают обязанность суда этапировать лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, для их личного участия в разбирательстве судом гражданских дел.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ также не возлагает на суды, рассматривающие гражданские дела с участием лиц, осужденных к лишению свободы, обязанности этапировать таких лиц для непосредственного участия в судебном разбирательстве.

В данном случае Будаков А.С. как ответчик по настоящему делу судом был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему были разъяснены его процессуальные права (л.д.49). Им неоднократно в адрес суда направлялись различные письма, однако каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не представил ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, суды в праве с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины только в случае обращения такого лица в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права (в качестве истца, заявителя). В данном же случае Будаков А.С. является ответчиком и в силу действующего закона не освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие специального права Будакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения на управление транспортными средствами.

Взыскать с Будакова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                  С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.