Дело № 2-981/11          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года         г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.

с участием представителей истца Дегонский А.Н., Ярлыкова Д.А.,

представителя ответчика Лыкосов В.М.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А.А. к Токаревой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Мезенцев А.ФИО33 обратился в суд с иском к Токарева О.А., в котором просил признать Мезенцева А.Г. принявшим наследство на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в кредитном учреждении, признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Токарева О.А. недействительным, признать Токарева О.А. недостойным наследником после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, садового дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в кредитном учреждении. Об открывшемся наследстве, истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ поскольку его сестра Токарева О.А. сообщила ему, что все имущество, оставшееся после смерти матери было подарено ей при жизни. На момент смерти матери, он проживал в <адрес>, и частично принял наследство, а именно, взял из квартиры вещи, телевизор, мебель, посуду, белье, ковры. Также он участвовал в похоронах матери, оплачивал расходы, связанные с похоронами. Кроме того, с момента похорон использовал и использует по настоящее время земельный участок, садовый дом, несет расходы на содержание этого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ответчик обманным путем получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на долю в квартире, расположенную по вышеуказанному адресу, скрыв от нотариуса наличие у наследодателя сына-наследника по закону. Ответчик, как лицо, отстраненное от наследства на основании ст. 1117 ГК РФ (недостойный наследник), обязан возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Токарева О.А. должно быть признано недействительным.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, и окончательно просил суд признать Токарева О.А. недостойным наследником, установить факт принятия наследства Мезенцев А.А. после смерти мамы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> оформление кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> отправление телеграмм ответчику - <данные изъяты> стоимость услуг представителей- <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли спорной квартиры сумму в размере <данные изъяты>

Истец Мезенцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца Дегонский А.Н., Ярлыков Д.А., настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что истец принял наследство после смерти мамы ФИО1. Ответчика считают недостойным наследником, поскольку ею был причинен умышленный ущерб истцу.Нотариус спрашивал Токарева О.А., имеются ли кроме нее иные наследники. Ответчик скрыла это от нотариуса намеренно, с целью увеличения наследственной массы. О том, что ответчик продала квартиру, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик несновательно обогатилась за счет продажи квартиры.

Ответчик Токарева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что не считает себя недостойным наследником после смерти мамы, поскольку в отношении истца она не совершала противоправных действий, нотариусу ею было сообщено, что кроме нее после смерти мамы ФИО1 имеется еще один наследник ее брат Мезенцев А.А., который должен был самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она все время ухаживала за мамой, а ответчик не интересовался ее здоровьем, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. После смерти мамы она обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство, в том числе и на 1/2 долю спорной квартиры, и зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ, другая 1/2 доля квартиры принадлежала ей на праве собственности в порядке приватизации. Спорную квартиру она продала за <данные изъяты> а по договору - за <данные изъяты> а сумму разницы вернула покупателю, поскольку в квартире необходимо было произвести ремонт. Истец из квартиры забрал полку, стенку, а часть мебели истица вывезла сама. Также ответчик суду пояснила, что после смерти мамы садовым домом и земельным участком занимался брат Мезенцев А.А..

Представитель ответчика Лыкосов В.М. поддержал мнение ответчика Токарева О.А..

Третье лицо нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Дементьева О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Мезенцев А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО1, которая приходилась матерью Мезенцеву А.А., Токарева О.А. (добрачная фамилия ФИО32 Ольге Аркадьевне (л.д.4,6,20,21).

Нотариусом нотариального округа г. Златоуста по заявлению дочери Токарева О.А. (наследника по закону) ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Из копии наследственного дела (л.д.15-40) следует, что после смерти наследодателя ФИО1 открылось наследство в виде:

- 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли является Токарева О.А. (л.д.24,26);

- денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ЗО СБ №.

-земельного участка и садового дома, расположенных в <адрес>(л.д.17)

-недополученной пенсии (л.д.17)

Нотариусом нотариального округа г. Златоуста на имя Токарева О.А. ДД.ММ.ГГГГ были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, и свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на права на денежные средства, внесенные с денежный вклад, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в операционном секторе ЗО СБ №, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на недополученную пенсию в размере <данные изъяты> (л.д. 36, 37,38).

Право собственности Токарева О.А. на 1/2 долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.80).

При жизни ФИО1 являлась членом СНТ «Строитель-2», и ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, № (свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.44, 89), а также ей принадлежал садовый домик по указанному адресу, но право собственности не было оформлено в установленном законом порядке (л.д.53).

Из пояснений истца, представителей истца следует, что об открывшемся наследстве, истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ поскольку его сестра Токарева О.А. сообщила ему, что все имущество, оставшееся после смерти матери было подарено ей при жизни. На момент смерти матери, истец проживал в <адрес>, и частично принял наследство, а именно, взял из квартиры вещи, телевизор, мебель, посуду, белье, ковры. Также истец участвовал в похоронах матери, оплачивал расходы, связанные с похоронами. Кроме того, с момента похорон использовал и использует по настоящее время земельный участок, садовый дом, несет расходы на содержание этого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик обманным путем получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство на долю в квартире, расположенную по вышеуказанному адресу, скрыв от нотариуса наличие у наследодателя сына-наследника по закону.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы не содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления № 2 Пленума Верхового Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что истец Мезенцев А.А. участвовал в похоронах своей матери ФИО1, и после ее смерти из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он взял часть вещей, принадлежащих маме, а именно, телевизор, палас, стенку, посуду, белье. При этом свидетель ФИО10 пояснил, что помогал переносить вещи из квартиры матери ФИО1 в квартиру ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО8 пояснила, что вещи переносили ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО9 пояснил, что через 40 дней после смерти матери ФИО1 забрал телевизор матери. Кроме того, свидетель ФИО9, а также свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показали, что после смерти мамы истец пользуется садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, по назначению, посадил мелочь, картофель. При этом свидетель ФИО11, являющаяся соседкой по даче ФИО1 показала, что соседка до своей смерти занималась дачей, была кассиром, когда она умерла в ДД.ММ.ГГГГ в этом же году ДД.ММ.ГГГГ года приехал Мезенцев А. с сыном, посадил картошку. Дочь соседки она на даче не видела, приезжала она или нет, не знает. Свидетель ФИО12 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ помогала ФИО1 посадить картошку на даче его матери.

Данные обстоятельства не отрицались и ответчиком Токарева О.А., но при этом Токарева О.А. поясняла, что вещи перевозились по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО13 поясняла, что мебель в квартире матери Токарева О.А. стояла более года, в ДД.ММ.ГГГГ она заезжала с истицей на дачу матери, посадок не было, участок был запущенный. Свидетель ФИО14 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ заезжала в квартиру матери Токарева О.А., смотрела мебельную стенку. Стенка была пятисекционная.

Однако, при этом истец пояснил, что мебельная стенка была трехсекционная и одна узкая «свечка», данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Свидетель ФИО15 поясняла, что была в квартире матери Токарева О.А. через год, мебель никто не забирал.

При исследовании доказательств по делу, суд не принимает показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика Токарева О.А., поскольку они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу. В частности свидетель ФИО14 не точно назвала как выглядит мебельная стенка. Свидетель ФИО13 поясняла, что, что на даче в ДД.ММ.ГГГГ посадок не было, свидетель ФИО16 также поясняла, что грядки на даче были запущены, однако, данные показания противоречат показаниям как свидетеля ФИО11, которая является соседкой по даче и видела, как истец производил посадки ДД.ММ.ГГГГ также и показаниям ФИО12, что она помогала высаживать картофель истцу. Показания ФИО11 ГГ.А. и ФИО12 согласуются с письменными доказательствами, в частности с членской книжкой садоводческого товарищества, из которой следует, что членские взносы оплачивались истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой, выданной председателем СНТ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями со стороны истца. Данных о какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других материалах дела.

Из справки председателя СНТ «Строитель -2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, Мезенцев А.А. пользовался земельным участком, как собственник и производил оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГл.д.173). Данное обстоятельство подтверждается также членской книжкой садовода №, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой членские взносы уплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно(л.д.163-166).

При этом представитель истца Ярлыков Д.А. пояснял, что когда истец начал производить посадки в саду, взял себе мебель, принадлежащую матери, он имел цель именно принять наследство. Ранее он просто помогал матери иногда в саду, а

после смерти матери именно принял наследство и стал заботиться о садовом доме и земельном участке, обрабатывать землю, пользоваться домом, платить взносы. Мебель он тоже забрал не просто так, что ее некуда было деть, а как наследство, оставшееся после смерти матери.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит их достаточными для подтверждения юридического факта, а именно, что Мезенцев А.А. принял фактически наследство по закону после смерти матери ФИО1 в течение шести месяцев.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Истец просит признать ответчика Токарева О.А. недостойным наследником после смерти матери ФИО1

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ говорится о противоправных умышленных действиях: закон тем самым подчеркивает, что речь идет об активном поведении виновного.

Истец считает, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса то обстоятельство, что кроме нее имеется еще один наследник после смерти матери ФИО1, увеличив тем самым наследственную массу.

Однако, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств умышленных противоправных действий ответчика Токарева О.А. в отношении истца Мезенцев А.А., которыми были нарушены права Мезенцев А.А., как наследника по закону после смерти матери ФИО1

Суд считает, что ответчик Токарева О.А. по правилам о признании наследника недостойным не может быть отнесена к категории недостойного наследника в силу закона или к недостойному наследнику по заявлению заинтересованного лица.

К доводам истца о том, что ответчица пыталась увеличить свою долю путем обмана (сокрытия информации), суд относится критически, поскольку Мезенцев А.А. имел право самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери ФИО1

Истцом не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мезенцев А.А. о признании Токарева О.А. недостойным наследником необходимо отказать.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Токарева О.А. (продавец) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, а ФИО17 (покупатель), действующая за ФИО18 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, купила двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> уплаченных представителем покупателя продавцу путем перечисления указанной суммы на банковский счет Токарева О.А.. Данный договор и право собственности ФИО18 зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Как пояснили представители истца, о том, что ответчик Токарева О.А. продала спорную квартиру, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, как пояснила ответчик Токарева О.А., что спорную квартиру она продала за <данные изъяты> а по договору - за <данные изъяты> а сумму разницы в размере <данные изъяты>. вернула покупателю ФИО17, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

При этом Токарева О.А. не отрицался тот факт в судебном заседании, что денежные средства продавцом были перечислены на счет в банке именно в сумме <данные изъяты> Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд принимает во внимание стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является правоустанавливающим документом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Токарева О.А. должна возместить Мезенцев А.А. сумму неосновательного обогащения от 1/2 доли (1/2 доли стоимости спорной квартиры (<данные изъяты> а именно, сумму в размере <данные изъяты> поскольку Токарева О.А. неосновательно обогатилась на указанную сумму, зная фактически о том, что имеется другой наследник по закону.

Таким образом, с Токарева О.А. в пользу Мезенцев А.А. необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Ранее истцом заявлялись требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, но впоследствии истец уточнил требования, при этом представитель истца Ярлыков Д.А. пояснил, что не видит необходимости в признании свидетельства о праве на наследство недействительным, так как квартира продана, покупатель является добросовестным, а свидетельство о праве на наследство является правоустанавливающим документом. Именно в связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать сумму, полученную ответчицей по сделке.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Токарева О.А. в пользу Мезенцев А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( в том числе <данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, оплата которой произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер -л.д.149); расходы за оформление кадастрового паспорта в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправление телеграмм ответчику <данные изъяты> (квитанция-л.д.71), а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), квитанцией и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160,161).

Учитывая, принцип разумности и справедливости, объем участия представителей Дегонский А.Н., Ярлыкова Д.А. в судебных заседаниях, составление исковых (уточненных, измененных) требований при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика Токарева О.А. в пользу истца Мезенцев А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Мезенцева А.А. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Мезенцевым А.А. после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Токаревой О.А. в пользу Мезенцева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО31 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий     А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу