дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 10 февраля 2011 года г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Квашниной Е.Ю. при секретаре Бедрик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием представителя истца Матвеев В.Н. - Пилипенко А.А., гражданское дело по иску Матвеева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Матвеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Златмаш», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока ввода <адрес> <адрес> в эксплуатацию в размере 249895,00 руб., в возмещение причиненного морального вреда сумму 70000,00 руб., (л.д.2-4, 80-81). В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ЮУ АИЖК» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к нему перешло право требования трехкомнатной <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ПО «ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш», и ОАО «ЮУАИЖК». Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему трехкомнатную квартиру № общей площадью 67,07 кв.м. стоимостью 1274330,00 руб. Кроме того, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но указанный срок был нарушен, дом сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, по мнению истца, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в размере, предусмотренном ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет сумму 249895,00 руб. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, он с семьей постоянно находился в стрессовой ситуации, его мучала неопределенность и страх, что ответчик по каким-либо причинам откажется исполнить свои обязательства. Все это привело к бессоннице, подавленному состоянию и снижению работоспособности, последствия которых он испытывает до настоящего времени. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере 70000,00 руб. Истец Матвеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Пилипенко А.А., настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д.84,89). Представитель истца Пилипенко А. А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным выше основаниям. Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39) указал, что не оспаривает факт ввода объекта строительства в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку срок был нарушен по ряду причин, не зависящих от застройщика. Кроме того, полагает, что поскольку договором долевого участия в строительстве жилья прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, применение неустойки, предусмотренной Законом «О долевом участии в строительстве жилья» недопустимо. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоизмеримый последствиям неисполнения обязательства. Также считает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку для участников долевого строительства законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Матвеев В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» с одной стороны, и ОАО «ЮУ АИЖК» именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.6-20). По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику 40 квартир, в число которых входит трехкомнатная квартира в указанном доме № общей площадью 67,07 кв.м. (приложение № к договору - л.д.15-16), а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаёт участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с условиями Основного договора, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Пунктом 5.1.1 договора также предусмотрена обязанность застройщика обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартиры, составляет 16556727,50 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 14 750,00 руб. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость квартир оплачивается участником в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в порядке и сроки, предусмотренные в Графике финансирования, являющемся приложением № к договору (л.д. 31). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор, согласно которым застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязуется передать, а участник при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется принять 40 квартир общей площадью 2343,4 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартир, составляет 43423650,00 руб. в т.ч. НДС, стоимость одного квадратного метра общей площади квартир составляет 17250 руб., также изменена строка № приложения №(л.д. 48). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения, указав по тексту договора и приложений к договору ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», «ОАО «ЮУ АИЖК», «ОАО Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», «ОАО «ЮУ КСЖИ». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ АИЖК» и Матвеев В.Н. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «ЮУ АИЖК» уступило Матвеев В.Н. право требования трехкомнатной квартиры <адрес> по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ПО «ЗМЗ» и ОАО «ЮУ АИЖК» (л.д.21-24). Из п. 1.3. следует, что право требования уступается за 1274330 руб. Право требования квартиры приобретается цессионарием за счет собственных средств цессионария и заемных средств, предоставляемых ОАО «ЮУ АИЖК». Займ предоставляется цессионарию согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-99) в размере 1017000,00 руб. для целей приобретения в собственность цессионария квартиры со сроком возврата 180 месяцев (п. 1.5. договора уступки прав требования). На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (Устав ОАО «Златмаш»- л.д. 66-68). В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и ОАО «Златмаш» не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик исполнил. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 26). Следовательно, свои обязательства по договору долевого участия в части соблюдения срока ввода дома в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» были нарушены. В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Златмаш» (л.д. 35-39) факт нарушения указанного срока не оспаривает, однако полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор): в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 в постановление Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с изменением законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого <адрес> в <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности. Указанные доводы ответчика суд считает не обоснованными. Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом. В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, уполномоченным органом документально не подтверждено. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № по рабочему проекту «<адрес> (л.д. 53-61). ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика (л.д. 50-51). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 9 нарушений (л.д.64). Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки. Более того, по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменения в постановление Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» были внесены 16.02.2008г., то есть по истечении установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию, а при его соблюдении необходимость выполнения требований нового законодательства у ответчика бы отсутствовала. В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Довод истца о том, что при расчете неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию подлежит применению по аналогии закона статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон об участии в долевом строительстве), которой предусмотрена выплата неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта гражданину - участнику долевого строительства, суд считает не обоснованным на основании следующего. В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Ответственность Застройщика именно за нарушение срока ввода объекта строительства в эксплуатацию указанным Федеральным законом не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), применяется в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Вместе с тем, оснований для применения по аналогии закона указанной выше нормы об ответственности за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства не имеется, поскольку ответственность застройщика за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию прямо предусмотрена соглашением сторон в пункте 8.3 договора долевого участия. Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию <адрес> суд считает необходимым применить п. 8.3 договора долевого участия. В связи с тем, что договором не определен период, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - статью 6 Закона об участии в долевом строительстве, определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008г. № 2037-У с 14.07.2008г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность периода просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112417 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 1156957,50 руб. х 11% : 300 х 265 дн. = 112417 руб. 70 коп., где 1156957,50 руб. - стоимость квартиры, из расчета 17250руб. за 1 кв.м согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ 11% : 300 - 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, 265 дн. - период просрочки. В связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Матвеев В.Н. до 50 000,00 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать. Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ). Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что ОАО «Златмаш» своими действиями не причинил истцу морального вреда, а также на то, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Федеральный закон от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым возмещение компенсация морального вреда гражданам, являющимся участниками долевого строительства, не предусмотрена. В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Согласно ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб. ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, он с семьей постоянно находился в стрессовой ситуации, его мучала неопределенность по вопросу передачи квартиры в собственность и страх, что ответчик по каким-либо причинам откажется исполнить свои обязательства, что привело к бессоннице, подавленному состоянию, снижению работоспособности. Непринятие ответчиком мер по своевременному исполнению условий договора несомненно причинило истцу нравственные страдания, что представителем ответчика не оспорено. Вместе с тем, суд считает, что требуемый истцом размер возмещения морального вреда является завышенным. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, по вопросу ухудшения состояния его здоровья к врачам он не обращался, никакого лечения не проходил; каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в требуемом размере истцом не представлено. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу истца в размере 1000,00 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1900 руб. из расчета: 800 руб. +3% от 30000 руб. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Матвеева В.Н., - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Матвеева В.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 50000,00 руб., в возмещение морального вреда сумму 1000,00 руб., а всего 51000,00 руб. (пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Матвееву В.Н., - отказать. Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1900 руб. 00 коп. (одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, его вынесший. Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина