Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 28 января 2011 года г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Квашниной Е.Ю. при секретаре Бедрик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, его представителя Валинуровой И.М., представителя ответчика ООО «ИнСтройКом» Фатеевой С.А., гражданское дело по иску Бахтина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее ООО «ИнСтройКом»), впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об обеспечении исполнения обязательств по указанному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере 2 794 260,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236134,40 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10850,00 руб. (л.д.5-7, 16, 30-31). В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартир № и № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (адрес строительный). Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства по соглашению об обеспечении исполнения предварительного договора в полном объеме, уплатил ответчику сумму в размере 2 794 260,00 руб. Ответчик же свои обязательства по указанному выше договору не выполняет. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 60 дней после приобретения ответчиком права собственности на квартиры в установленном законом порядке, но строительство <адрес> не ведется с ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику было направлено письмо с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Однако требования истца остались без ответа. В связи с чем, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере 2 794 260,00 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236134,40 руб. Истец ФИО1, уточнив в судебном заседании размер требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить по указанным выше основаниям, и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 2794260,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 251444,60 руб., согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Представитель истца Валинурова И.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «ИнСтройКом» Фатеева С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,38), из которых следует, что ООО «ИнСтройКом» условия заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартир не нарушает, поскольку предусмотренный п. 3.1.1 договора срок подписания договора купли-продажи не наступил, общество с ДД.ММ.ГГГГ законсервировало строительство жилого <адрес>, право собственности ответчика на квартиры № в указанном доме не зарегистрировано. Срок заключения основного договора купли-продажи в соответствии со ст. 190 ГК РФ определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, но до настоящего времени не наступило. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора и неверно рассчитана требуемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнСтройКом» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № (далее предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить на условиях настоящего договора договоры купли-продажи двух квартир: однокомнатной, расположенной на 5 этаже, проектной площадью 66,53 кв.м. квартиры №, и однокомнатной, расположенной на 6 этаже, проектной площадью 66,53 кв.м. квартиры №, в жилом доме-новостройке по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнСтройКом» и Бахтиным А.П. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств покупателя по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее соглашение) (л.д.12). Предметом данного соглашения является обеспечение покупателем исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению в будущем договора купли-продажи квартир, указанных в договоре (п. 1. соглашения). Цена обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению с обществом договора купли-продажи квартир определена сторонами в сумме 2 794 260,00 руб. (п.2 соглашения). Указанную сумму в соответствии с п. 3 соглашения покупатель оплачивает в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ 2063700,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 450000,0 руб. Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что он свои обязательства по соглашению перед ООО «ИнСтройКом» исполнил в полном объеме, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2063700,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280560,00 руб. (л.д.13), и ответчиком не оспаривается. Обязательства ООО «ИнСтройКом» перед ФИО1 по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий предварительного договора, просит расторгнуть предварительный договор и соглашение, заключенное в обеспечение его исполнения покупателем. Суд полагает, что оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исоглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как следует из условий предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1) ООО «ИнСтройКом» обязуется подписать с Покупателем договор купли-продажи на квартиры в течение 60 дней после приобретения Обществом права собственности на квартиры в порядке, установленном действующим законодательством. Суд считает, что срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в указанном предварительном договоре не определен. При этом, ссылка ответчика на то, что срок определен событием, которое неизбежно должно наступить, несостоятельна. В соответствии с абз 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик право собственности на квартиры <адрес> не оформил. Более того, строительство указанного дома не ведется, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>) возведено: фундамент - бетонные блоки и плиты, частично стены, перегородки кирпичные, высотой 2,0 м.; объект законсервирован (л.д. 20,21). Таким образом, событие - приобретение Обществом права собственности на квартиры в порядке, установленном действующим законодательством, не может наступить неизбежно. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи квартир <адрес> должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До окончания этого срока основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), в силу п. 6 ст. 429 ГК Ф, прекращены ДД.ММ.ГГГГ Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства - соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Поскольку в соответствии со ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ возможно расторжение только действующего договора, а предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об обеспечении его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ своё действие прекратили ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований о расторжении указанных выше предварительного договора и соглашения. При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный главой 29 ГК РФ порядок расторжения договора, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Так как в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора и соглашения об обеспечении его исполнения прекратились, суд считает, что полученные ответчиком в соответствии с пунктами 2-3 соглашения об обеспечении исполнения обязательств денежные средства в сумме 2794260,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2794260,00 руб. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку действие предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дней) в размере 251444,60 руб. судом проверен, является правильным (л.д. 37). Истцом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения, которая согласно Указанию ЦБ России №2450-У от 31.05.2010 г. составляет с 01.06.2010 г. 7,75% годовых. Суд считает, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ООО «ИнСтройКом» в пользу ФИО1. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «ИнСтройКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в возмещение уплаченной госпошлины 10850,00 руб. (л.д. 4), а также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12578,52 руб. из расчета: 13200 руб. + 0,5% от 2056554,60 руб. -10850 руб.= 12578,52 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Бахтина А.П., - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Бахтина А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 2794260,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251444,60 руб., в возмещение судебных расходов сумму 10850,00 руб., а всего 3056554,60 руб. (три миллиона пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтину А.П. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12578,52 руб. (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина