дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 г.          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Квашниной Е.Ю.

при секретаре                                 Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Коннов О.В.- Назарова В.В., судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Кацуриной Е.А.,

гражданское дело по жалобе Коннова О.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО3 незаконным, обязывании произвести арест имущества,

у с т а н о в и л :

Коннов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в отказе от наложения ареста на имущество должника и непринятии мер по аресту выручки из кассы отдела ИП ФИО7, обязать судебного пристава-исполнителя ЗГОСП произвести арест имущества на сумму 388070,00 руб., а также арест денежных средств из кассы принадлежащего должнику ФИО7 отдела (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Златоустовским городским судом исполнительного листа №, в обеспечение исковых требований Коннов О.В. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО3 был наложен арест на имущество ФИО7 в пределах суммы заявленных требований - 665029,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с арестом имущества в пределах заявленных требований.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Коннов О.В. взыскана сумма в размере 712766,76 руб. На основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ЗГОСП ФИО3 возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 указанной выше суммы. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника на сумму 147 505,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба старшему судебному приставу ЗГОСП с просьбой о принятии мер ко взысканию задолженности в установленный законом срок. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ был произведен второй арест имущества. Всего судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника на общую сумму 388070,00 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на имущество должника в пределах взысканной в его пользу суммы в размере 712766,76 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был изымать выручку от продажи бижутерии из касс отделов ИП ФИО7, который осуществляет торговлю и имеет несколько отделов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Коннов О.В. заявленные требования уточнил (л.д.59), и просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном аресте имущества должника и однократном аресте выручки из кассы отдела ИП ФИО7 (л.д. 59).

Заявитель Коннов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.54).

Представитель заявителя Назаров В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) по указанным выше основаниям настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Кацурина Е.А. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему (л.д. 24-27,60-64). Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в пользу заявителя. Дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО7 суммы в пользу заявителя находится у неё в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ЗГОСП в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и переводе ее на другой участок. В обеспечение исковых требований Коннов О.В. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество на сумму 665 575 руб., арест наложили на бижутерию без права реализации товара, имущество осталось на хранении у должника. Исполнительное производство на основании решения суда было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, и ему дали срок для добровольного исполнения решения в течение 5 рабочих дней. Первый арест на имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147505 руб., также были аресты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 565 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 889руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 990руб; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 440 руб., всего на общую сумму 767 394 руб. ДД.ММ.ГГГГ была снята выручка из кассы отдела должника 510 руб. Полагает, что арестные мероприятия были произведены своевременно. Чтобы реализовать арестованное имущество, необходимо было собрать дополнительные документы. Запросы о выявлении принадлежащего должнику имущества делались еще при аресте его имущества в обеспечение исковых требований: в ИФНС РФ по г. Златоуст, Управление Росреестра по Челябинской области, УФМС, БТИ, ГИБДД. Установлено наличие в собственности у ФИО7 автомобиля, который находится в залоге у ОАО «Банк Уралсиб». Иного имущества у должника не выявлено. Кроме того, имеются сведения из ИФНС РФ по г. Златоусту о 8 контрольно-кассовых машинах, зарегистрированных на имя ФИО7, но еще в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у должника торговые точки закрыты, кроме одной на рынке «Катрин», где и были изъяты денежные средства в размере 510 руб. Арестованное имущество находится на хранении у должника без права продажи по месту его проживания: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, 55-57).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд находит заявление Коннов О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Златоустовским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Коннов О.В. о взыскании суммы с ФИО7 судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № г. (л.д.4,5), в рамках которого на имущество должника наложен арест в пределах суммы исковых требований -665029,37 руб., 27.04 2010 г. исполнительное производство окончено (л.д. 7).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коннов О.В. были удовлетворены, с ФИО7 в пользу Коннов О.В. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 558681,00 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143860,35 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10225,41 руб., а всего сумма 712766,76 руб.(л.д. 6).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, судебным приставом исполнителем ЗГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу Коннов О.В. суммы задолженности в размере 712766,76 руб. (л.д. 8), должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 5 дней. Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ЗГОСП на жалобу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство им не оспорено.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщиков), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО3 по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество должника и однократного изъятия денежных средств из кассы отдела осуществляющего торговую деятельность должника, не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ответа на обращение представителя заявителя Назарова В.В. начальника ЗГОСП - старшего судебного пристава ЗГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), а также из отзыва судебного пристава-исполнителя на жалобу (л.д.24-27), судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обнаружения имущества должника направлены запросы в учетно-регистрационные органы: ИФНС, УФРС по Челябинской области, БТИ, УФМС России по Челябинской области, МРЭО ГИБДД ЗГО. Согласно ответам регистрационных органов права на объекты недвижимости должника в ЕГРП не зарегистрированы, вместе с тем установлено, что должник значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, является ПБОЮЛ, осуществляет предпринимательскую деятельность, на его имя зарегистрировано 8 контрольно-кассовых машин, 4 расчетных счета в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику выставлено требование о явке в ЗГОСП на прием. Требование должником исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического жительства должника по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности на сумму 147505,00 руб., имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права распоряжения и пользования им (л.д.9).

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 также составлены акты ареста на имущество должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240565,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40889,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56990,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138005,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143440,00 руб., всего стоимость арестованного имущества составляет 767394,00 руб., все арестованное имущество также оставлено на ответственное хранение должнику без права распоряжения и пользования им (л.д. 28-39,40-48, 67-75,77-81,82-88).

Таким образом, стоимость арестованного имущества должника 767394,00 руб. превышает взысканную на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ сумму 712766,76 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об оценке имущества должника на сумму 388070,00 руб. (л.д.12), о передаче имущества для реализации на комиссионных началах на эту же сумму (л.д.13-14).

Как следует из письма УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) представленные документы не позволяют принять положительного решения для оформления в соответствии с Положением взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о готовности арестованного имущества должника ФИО7 к реализации. В связи с чем, начальнику отдела - старшему судебному приставу ЗГОСП надлежит предоставить в отдел организации работы по реализации имущества должников в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии сертификатов качества у должника на арестованное имущество, разрешающих реализацию данных товаров на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, согласно которому арестованное имущество находится по адресу его проживания <адрес>, на товары имеются сертификаты качества, находящиеся на торговой точке. В настоящее время у него имеется одна торговая точка по адресу: <адрес> Торговую деятельность осуществляет без кассового аппарата, ведет тетрадь учета (л.д.93). Аналогичные пояснения даны должником в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), из которых следует, что он имеет одну торговую точку по <адрес>, и несмотря на то, что на его имя зарегистрировано восемь контрольно-кассовых машин, торговую деятельность осуществляет без их применения, что действующему законодательству не противоречит.

Факт отсутствия иных торговых точек у должника подтверждается также актом совершения в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № г. исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно дополнениям к отзыву на жалобу (л.д.60-64) ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела организации работы по реализации имущества должников на замечания от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении дополнительных документов для реализации имущества направлены копии сертификатов качества на арестованное имущество должника ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО6 составлен акт изъятия денежных средств на сумму 510,00 руб. (л.д.91), которые на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу взыскателя Коннов О.В. (л.д.92).

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» само по себе не свидетельствует о бездействии пристава, поскольку исполнение предполагает большой объем исполнительских действий, указанный срок не является пресекательным и его пропуск не препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа.

Что касается однократного изъятия денежных средств из кассы отдела должника в размере 510,00 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), то суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и в этой части, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически арестовано имущество должника на сумму, превышающую размер взысканной суммы, арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение без права его реализации, принимаются меры к реализации арестованного имущества на торгах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учитывать баланса интересов как взыскателя, так и должника, единственным доходом которого являются денежные средства, вырученные от продажи товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, подтверждающие факты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе действий по направлению запросов в организации с целью установления наличия денежных средств и иного имущества у должника, аресту имущества должника, направлению его части на реализацию в специализированную организацию, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Кацуриной Е.А. на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава ЗГОСП № «Об организации деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65) предпринимались меры по своевременному исполнению решения суда, что не может свидетельствовать о его бездействии, в том числе по наложению ареста на имущество должника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку на день рассмотрения данного дела оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Коннов О.В. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, то в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Коннову О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО3, выразившегося в несвоевременном аресте имущества должника и однократном аресте выручки из кассы отдела ИП ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                      Е.Ю.Квашнина