Дело № 2-808/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.А. при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Злат телеком» к Козловской Л.А., Трошиной И.А. об оспаривании решения общего собрания собственником помещений жилого дома, у с т а н о в и л: ООО «Злат телеком» обратилось в суд с иском к Козловской Л.А., Трошиной И.А. об отмене решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило извещение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования с приложением бюллетеня для голосования. Одним из вопросов, включенным в повестку дня собрания, являлось запрещение использования обществом имущества собственников помещений указанного дома со стороны ООО «Злат телеком» и его освобождение от установленного оборудования, принадлежащего названной организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Злат телеком» от представителя собственников помещений <адрес> Козловской Л.А. поступило уведомление о принятом общим собранием собственников помещений указанного дома решении о запрете использования общего имущества собственников помещений <адрес> со стороны ООО «Злат телеком» и обязании освобождении имущества собственников помещений от оборудования, принадлежащего истцу. К уведомлению была приложена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с грубыми нарушениями ЖК РФ. Представители истца ООО «Злат телеком» Крестьянников В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года-л.д.27 т.1,, Уварова Ю.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев-л.д.220 т.1), Подмазко И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев-л.д.221 т.1) поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных отзывах. Кроме того дополнили, что истец является сособственником имущества. Общее собрание сособственников многоквартирного жилого дома не может запретить ООО «Злат телеком», осуществлять свои права как сособственника. Ответчики Козловской Л.А., Трошиной И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчики Козловской Л.А., Трошиной И.А. указали, что не согласны с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. В их доме организован офис ООО «ЗлатТелеком». Данная организация осуществляет прокладку воздушного телефонного кабеля в целях предоставления услуг телефонной связи жителям города. В настоящее время осуществляет попытки провести кабель Интернет. Оборудование, необходимое для этих целей, установлено на крыше многоквартирного жилого дома. Проектной документацией на строительство многоквартирного дома не была предусмотрена возможность монтажа дополнительного технологического (телефонного) оборудования (тем более Интернет), не производились расчеты, подтверждающие возможность несущих конструкций и кровли, выдержать дополнительную нагрузку Мнение жителей дома о возможности установления дополнительного оборудования никто и никогда не спрашивал. По настоящее время отсутствует проект на переустройство и установку дополнительного телефонного кабеля и кабеля интернет, отсутствуют договоры с управляющей компанией на аренду общего имущества многоквартирного дома ( не производится оплата за аренду общего имущества), с ресурсоснабжающей организацией на подключение к внутридомовым электросетям, отсутствует согласование с пожарной инспекцией на установку и эксплуатацию оборудования и т.д., нет согласия жителей дома на установку технологического оборудования. С момента размещения технологического оборудования крыша дома неуклонно разрушается, обрываются конструкции, трескаются стены, жизнь жителей верхних этажей в опасности. На протяжении всего времени нахождения и эксплуатации своего оборудования руководство ООО «Злат телеком» ни разу не принимало участие в текущем ремонте дома в нарушение требований ст. 39 ЖК РФ. Жителями дома неоднократно ставился вопрос о незаконном монтаже технологического оборудования на крыше дома и нарушении правил эксплуатации общего имущества жителей многоквартирного дома. Все требования ООО «Злат телеком» игнорировало. Решение общего собрания жителей дома о демонтаже технологического оборудования - это закономерны итог мучений жителей дома. Протокол общего собрания жителей дома - формальное закрепление решения жителей дома. Решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было принято в ДД.ММ.ГГГГ о чем ООО «Злат телеком» было поставлено в известность. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирном доме было созвано по инициативе большинства собственников дома. О проведении внеочередного собрания жителям дома было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии со ст. 45 ЖК РФ, путем размещения объявления в подъезде на первом этаже при входе в дом ( не увидеть объявление невозможно). В данном объявлении содержались сведения о дате, месте, времени проведения данного собрания, повестке дня, форме проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании. О предстоящем собрании ООО «Злат телеком» было своевременно уведомлено и устно, и письменно. В течение месяца никакой информации от них не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено уведомление о необходимости принять участие в общем собрании собственником многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание и составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была отправлена в ООО «Злат телеком». ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома на первом этаже также было вывешено объявление о принятом решении с указанием числа проголосовавших по каждому из вопросов повестки. Доводы ООО «Злат телеком» о том, что ими получен протокол ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку в представленных суду документах (конверте, извещении и т.д.) отсутствуют сведения о том, что именно в этом конверте направлялся протокол, также об этом нет ссылки и на извещении, опись вложения не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Злат телеком» получило повторное уведомление о необходимости принять участие в общем собрании жителей дома, в повестке которого значилось голосование по вопросу демонтажа установленного оборудования. Сведения, указанные о количестве неприватизированных квартир, соответствуют действительности, добыты с нарушением требований действующего законодательства в области защиты персональных данных, соответствуют требованиям закона относительно источника, способа собирания и не могут считаться допустимыми, поскольку противоречат требованиям ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, ООО «Злат телеком» дало неправильную оценку содержа протокола, речь в котором идет о процентном соотношении проголосовавших « из числа собственников, принявших участие в голосовании (74,33%), к числу лиц проголосовавших «против». В любом случае, число проголосовавших собственником за запрет использования общего имущества дома ООО «Злат телеком» более 50%, что дает право считать собрание правомочным, голосование состоявшимся, а решение принятым. Доводы ООО «Злат телеком» относительно невозможности ознакомиться с результатами голосования и бюллетенями также отклоняют, поскольку официального отказа от жителей дома они не получали, запрета в ознакомлении не устанавливалось, имелась возможность подойти к ним и лично и обозреть необходимые документы. Требования ООО «Злат телеком» предоставить документы к ним на <адрес> для истца трудновыполнимы, поскольку сопряжены с денежными затратами на проезд и копирование документов, а также, с учетом многолетнего опыта общения с руководством ООО «Злат телеком», сопряжены с огромными нервными затратами, порождающими стрессовые ситуации, в результате которых приходится длительно лечиться в стационаре в кардиологическом отделении. Бесконечные ссылки ООО «Злат телеком» о том, что демонтаж оборудования повлечет отключение от связи тысячи жителей Златоуста, также оценивают критически, поскольку ст. 19 Конституции РФ запрещена какая-либо дискриминации прав граждан, т.е права одних граждан не должны ущемлять права других граждан; при монтаже оборудования ООО «Злат телеком» знало о том, что монтаж производится без правовых на то оснований. Ни прежнее, ни действующее законодательство не позволяло и не позволяет самостоятельно, без соблюдения СНиПов, СанПиНов, иных норм и правил, устанавливать оборудование, эксплуатация которого может повлечь многочисленные человеческие жертвы. В настоящее время большинство жителей РФ пользуются услугами сотовой связи, на территории <адрес> имеется несколько операторов связи, которые могут на законных основаниях предоставить людям, расторгнувшим договор с ООО «Злат телеком», услуги местной и междугородней связи. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Злат телеком» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно п.1 ст. 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Трошиной И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т.1, 38 т.1 ). Козловской Л.А. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сособственниками данной квартиры являются ФИО35 МО ЗГО (л.д.201 т.1). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУ КУИ г.Златоуста и истцом, ООО «Злат телеком» является собственником нежилого помещения-1 - цифровая электронная станция КВАНТ-Е (электросвязь), общая площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). На кровле жилого <адрес> в <адрес> ответчиком был размещен комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15 (РРС МИК-РЛ15) в целях осуществления деятельности по оказанию услуг связи. Инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являются Трошиной И.А., Козловской Л.А.. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования), было принято решение о запрете использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (вопрос №), а также об освобождении общего имущества собственников помещений от оборудования, установленного самовольно ООО «Злат телеком» без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос №) (протокол-л.д.13 т.1, бюллетени заочного голосования-л.д.46-100т.1). Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец получил протокол общего собрания собственников жилья, отправленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания сроков голосования. В отзыве ответчиков указано, что протокол был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств данного обстоятельства суду предоставлено не было. Напротив в материалах надзорного производства прокуратуры г. Златоуста содержится уведомление ООО «Злат телеком « от жителей дома о необходимости демонтажа оборудования, приложением к данному уведомлению значится копия протокола голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на данном уведомлении имеется отметка, что отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и также приложено уведомление о вручении заказного письма ООО «Злат телеком»(л.д.35-36 т.1). Именно это уведомление и было получено истцом, из которого следует, что представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в адрес истца направляется уведомление о том, что собственниками указанного жилого дома принято решение о запрете использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» и обязывании освободить имущество собственников помещений от оборудования, установленного самовольно без согласования с собственниками помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Злат телеком» (л.д.12). Суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями норм ЖК РФ. В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В данном случае истец участия в собрании не принимал, а факт нарушения законных интересов истца (интерес в осуществлении хозяйственной деятельности, разрешенной законодательством) следует из содержания самого решения (п.З, 4 протокола). Общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> вышло за пределы установленной ЖК РФ для общего собрания компетенции. Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном домеинымилицами. Согласно п.п..5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания относятся также другие вопросы,отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищным кодексом не установлена компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома разрешать вопрос о пользовании общим имуществом одним из собственников общего имущества, а не инымлицом. Указанная позиция законодателя обоснованна и закономерна, поскольку основана на праве собственников общего имущества владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК). Соответственно, в случае возникновения разногласий между собственниками о порядке пользования общим имуществом возникший спор дне может быть разрешен в порядке ограничения прав одного собственника путем голосования других собственников.Следовательно, ограничение сособственника при пользовании общим имуществом не может быть установлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку не входит в компетенцию общего собрания. Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ, при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Истцу в <адрес> в <адрес> принадлежит помещение площадью <данные изъяты> Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме. Таким образом, общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве собственности не только собственникам квартир, но и собственникам нежилых помещений. Суд согласен с доводами истца, что общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственниково пользовании общим имуществомсобственников помещений принимаются большинствомне менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом того, что общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> 2/3 от указанного количества составляют <данные изъяты> (или 66,6%). Подсчет при голосовании проводился по следующему принципу: 1 кв.м. - 1 голос. В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за запрет использования общего имущества истцом голосовало <данные изъяты> Между тем, как следует из имеющихся в деле копии бюллетеней заочного голосования, счетной комиссией в лице Трошиной И.А. ФИО40, не было учтено требование п.З ст.48 ЖК РФ, а именно: бюллетени от одного из сособственников по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, № (которые принадлежат нескольким сособственникам), были посчитаны пропорционально всей площади квартиры, а не в доле, принадлежащей проголосовавшему сособственнику, что привело к неверном подсчету количества голосов. С учетом количества собственников в вышеуказанных квартирах иналичия бюллетеней только от одного из собственников, правильный подсчет голосов собственников данных квартир составляет не <данные изъяты> голосов, а <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что Трошиной И.А. были необоснованно добавлены к результатам голосования <данные изъяты> что составляет более 8% общего количества голосов. С учетом того, что голоса собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № были подсчитаны неправильно, фактически в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты>., что составляет только <данные изъяты> от общего числа голосов. Также ответчики при проведении собрания проигнорировали требования п.1 ст.46 ЖК РФ о необходимости соблюдения требований квалифицированного большинства, что еще раз подтверждает позицией, изложенной ответчиками в отзыве, о том, что они полагают правомерным и законным голосование более 50% голосов по вопросу использования общего имущества дома. Ответчиками в обосновании законности проведения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> (в форме заочного голосования) предоставлены бюллетени для голосования жителей указанного дома в количестве 55 (пятидесяти пяти) штук. По запросу суда из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Златоустовского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были получены ответы о собственниках жилых помещений <адрес>, общей площади квартир указанного дома. Из представленных бюллетеней заочного голосования и выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ответа ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинветаризация-федеральное БТИ» следует, что: - по <адрес> принято решение собственника ФИО4. Однако собственниками квартиры являются: ФИО3 и ФИО4, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> т.е. к расчету должна быть принята 1/2 доля, что составляет <данные изъяты> (л.д.91,121 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО5. Собственниками квартиры ФИО41 ФИО6, ФИО5, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> т.е. к расчету должна быть принята 1/3 доля, что составляет <данные изъяты> (л.д.127, 94 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО7, собственниками квартиры ФИО42 ФИО7, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> т.е. к расчету должна быть принята 1/2 доля, что составляет <данные изъяты> (л.д.145,84 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО10. Собственниками квартиры являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. к расчету должна быть принята 1/3 доля, что составляет <данные изъяты> (л.д.149,82 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО15. Собственниками квартиры являются пятеро: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> т.е. к расчету должна быть принята 1/5 доля, что составляет <данные изъяты>. (л.д.151,-152, 81 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО16. Собственниками квартиры ФИО43 ФИО17, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> , т.е. к расчету должна быть принята 1/2 доля, что составляет <данные изъяты>л.д.156, 78 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО19. Собственниками квартиры ФИО44, ФИО18, ФИО19, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> т.е. к расчету должна быть принята 1/3 доля, что составляет <данные изъяты>. (л.д.77,77 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО20. Собственниками квартиры являются ФИО21 и ФИО22, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>.е. к расчету должна быть принята 1/2 доля, что составляет <данные изъяты> (л.д.75, 157 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО24. Собственниками квартиры являются ФИО23 и ФИО24, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> т.е. к расчету должна быть принята 1/2 доля, что составляет <данные изъяты> (л.д.192, 65 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО26. Собственниками квартиры ФИО45 ФИО25, ФИО26, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., т.е. к расчету должна быть принята 1/3 доля, что составляет <данные изъяты> (л.д.67, 197 т.1); - по <адрес> принято решение собственника ФИО28. Собственниками квартиры являются двое ФИО27 и ФИО28, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> т.е. к расчету должна быть принята 1/2 доля, что составляет <данные изъяты> (л.д.116-117, 68 т.1); -по <адрес> принято решение собственника ФИО30. Собственниками квартиры являются двое ФИО29 и ФИО30, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> т.е. к расчету должна быть принята1/2 доля, что составляет <данные изъяты>. (л.д.73 т.1). По результатам сопоставления бюллетеней для голосования и выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ответа ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинветаризация-федеральное БТИ» суд приходит к следующему выводу, что собственников квартир №; №; №; №; №; №; №; №, №; №; № не соответствует данным бюллетеней для голосования, в которых жильцы указанного дома голосовали как единственные собственники всего помещения, кроме <адрес>, в которой житель голосовал как собственник 1/2 жилого помещения. Таким образом, собственность в перечисленных квартирах является долевой, поэтому жильцы указанного дома могли участвовать в голосовании на общем собрании лишь в размере принадлежащей им доли жилого помещения в квадратных метрах. В некоторых бюллетенях для голосования общая площадь квартиры не соответствует данным, содержащимся выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ответа ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинветаризация-федеральное БТИ». При суммировании общей площади квартир собственников, принявших участие в голосовании, указанной в бюллетенях, получается <данные изъяты> что не соответствует действительности. Фактически, с учетом количества собственников жилых помещений, принадлежащего им размера общей площади квартиры и реальной площади жилых помещений общая площадь квартир, собственники которых участвовали в голосовании, составляет1963 кв. м. <адрес> всех жилых помещений <адрес>, по данным выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, ответа ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинветаризация-федеральное БТИ» <данные изъяты> Также в общую площадь дома следует включить размер нежилого помещения, принадлежащего ООО «Злат телеком» - <данные изъяты> Тогда общая площадь указанного дома <данные изъяты>.В результате сопоставления общей площади помещений дома и общей площади квартир их собственников, принявших участие в голосовании, получается, что в нем приняло участие60,72% собственников помещений данного жилого дома. Указанное обстоятельство противоречит требованиям пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинствомне менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В бюллетене для голосования <адрес> неверно указано отчество собственника, принявшего участие в голосовании - ФИО16 ФИО46 Фактически, по сведениям выписки из ЕГРП, одним из собственников этой квартиры является ФИО16 ФИО47 (л.д.156 т.1). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бюллетень для голосования заполнялся не самим собственником. Это является грубым нарушением пункта 2 статьи 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаютсясобственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ст. 47). Согласно ч.1 сг.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников о пользовании общим имуществом собственников помещений принимаются квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов), то при принятии решений по вопросу 3,4 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> предусмотренный законом кворум отсутствовал. При проведении общего собрания собственников также была нарушена процедура подготовки к проведениюсобрания. Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников направляется каждому из собственников, если иное (в том числе размещение на первом этаже при входе в дом) не определено решением общего собрания. Таким образом, в случае отсутствия решения общего собрания о размещении уведомлений в конкретном помещении, доступном для всех собственников, закон устанавливает требование индивидуального уведомления каждого собственника заказным почтовым направлением. Ответчиками не было представлено решение общего собрания собственников, которым было бы легализовано размещение уведомления на первом этаже при входе в дом, как указано в отзыве. Соответственно, утверждение ответчика о том. что размещение в подъезде на первом этаже строго соответствует требованиям ст.45 ЖК РФ, прямо противоречит требованиям данной статьи. Ответчиками также не были представлены уведомления о проведении собрания, либо реестр вручений уведомлений собственникам. Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва общего собрания собственников. Поскольку утверждения ответчиков о том, что ими была соблюдена процедура созыва общего собрания собственников, не подтверждается материалами дела, можно сделатьвывод, что при созыве собрания требования ЖК РФ соблюдены не были. При этом суд учитывает, что собственником некоторых квартир является муниципальное образование «Златоустовский муниципальный округ», а также ОАО «РЖД», сведений об их уведомлении также суду не предоставлено. Согласно п. 1. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждение ответчиков о направлении истцу копии протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела: ответчиком не представлено ни почтовое уведомление о вручении письма, ни реестр вручения собственникам, в том числе истцу. Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользованиеинымлицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как уже указывалось выше, согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся... принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном домеинымилицами. Таким образом, решение общего собрания в порядке ст.36, 44 ЖК РФ необходимо только в случае, если общее имущество, и его часть передается в пользование лицу, не. являющемуся собственником данного имущества. Статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37). Таким образом, закон прямо предусматривает право собственника общей собственности многоквартирного дома (т.е. право каждого из сособственников) использовать общее имущество. ООО «Злат Телеком» в <адрес> в <адрес> принадлежит помещение площадью <данные изъяты> Таким образом, ООО «Злат Телеком», так же как и ответчики, является сособственником общего имущества многоквартирного дома <адрес> и, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, как и ответчики вправе использовать указанное общее имущество. И, поскольку истец является не иным лицом, а равноправным с ответчиками сособственником, то какого-либо решения общего собрания для реализации обществом своего законного права использования общего имущества не требуется. ЖК РФ не установлена компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома разрешать вопрос о пользовании общим имуществом одним из собственников общего имущества, а не иным лицом. Таким образом суд приходит к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> при рассмотрении вопросов 3,4 повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГвышло за пределы установленной ЖК РФ для общего собрания компетенции, поскольку п.2 ст.44 ЖК РФ формулирует закрытый перечень вопросов для рассмотрения общим собранием, и принятие решений о пользовании общим имуществом одним из сособственником, а не иным лицом, данной нормой права не предусмотрена. Поскольку для разрешения сособственнику общего имущества многоквартирного дома не требуется решение собственников помещений, то не относимыми являются доводы ответчиков, изложенные в отзыве, о соблюдении ими ст.44-46 ЖК РФ. Поскольку оспариваемое общее собрание собственников <адрес> в <адрес> приняло решения по вопросам, выходящим за пределы компетенции общего собрания, установленные ЖК РФ, данное решение является недействительным. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о необходимости признать недействительными решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования ООО «Злат телеком». Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, об освобождении общего имущества собственников помещений об оборудования, установленного ООО «Злат телеком». Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу