Дело № 2-1143/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Златоуст Челябинской области Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н., при секретаре Пеплер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Златоустовского городского округа к Зарицкому А.В. о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенный балкон, встречному иску Зарицкого А.В. к администрации Златоустовского городского округа об оспаривании решения межведомственной комиссии об отказе в перепланировке жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Терещенко Елены Константиновны к Зарицкому А.В. о сносе самовольного строения, у с т а н о в и л: Администрация Златоустовского городского округа (далее администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к Зарицкий А.В., в котором просила продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> выплатой собственнику Зарицкий А.В., вырученных от продажи данного жилого помещения средств с вычетом расходов на исполнение судебного решения, возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований представитель администрации ЗГО указал, что ответчик самовольно выполнил переустройство (перепланировку) квартиры, выразившуюся в возведении к жилому дома пристроя - балкон. Решение о согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения администрацией ЗГО не выдавалось. Зарицкий А.В. предлагалась устранить последствия незаконного переустройства и перепланировки, демонтировать пристрой-балкон и привести в прежнее состояние квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик указанные работы не выполнил. Впоследствии администрация ЗГО изменила предмет исковых требований (л.д.105 т.1, л.д. 165 т. 2), просит обязать Зарицкий А.В. демонтировать незаконно возведенный к дому <адрес> балкон в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в обоснование заявленного требования указав, что земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет по отмосткам со стороны фасадов и с учетом газонов со стороны подъездов. Расстояние отомостки от стены дома 1 м, размер балкона от стены многоквартирного дома - 2,2 м, следовательно, часть самовольного строения расположена на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе муниципалитету, а часть - на землях, на которые государственная собственность не разграничена. В соответствии с п.п. 14 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие ЗК РФ» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах предоставленных полномочий. Зарицкий А.В. заявление на предоставление земельного участка под строительство балкона не подавал, земельный участок ему не предоставлялся. Не согласившись с заявленными требованиями, Зарицкий А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации ЗГО (л.д. 117-118 т. 1), в котором просит признать решение межведомственной комиссии по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в перепланировке жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным; сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии с сохранением возведенного по проекту балкона. В обоснование заявленного требования сослался на то, что указанное решение не содержит конкретных оснований для отказа в переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Полагает, что требования законодательства по переустройству (перепланировке) жилого помещения им выполнены, представленные документы соответствуют требованиям законодательства. Строительство балкона нарушение несущей способности конструкций жилого дома не повлекло. Кроме того, протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение в форме заочного голосования большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по перепланировке, принадлежащей Зарицкий А.В. квартиры под строительство балкона. Третье лицо Терещенко Е.К. заявила самостоятельные требования (л.д. 1-4 т.2), и просит обязать Зарицкий А.В. снести незаконно возведенный и пристроенный к дому <адрес> балкон; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования указала, что Зарицкий А.В. самовольно произвел перепланировку квартиры и незаконно пристроил к жилому дому строение: балкон с крышей, тем самым, нарушив её права и интересы, как собственника <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой ответчика, чем создал угрозу для здоровья и жизни Терещенко Е.К. и ее близких, а также собственников других помещений в этом многоквартирном доме, поскольку крыша балкона непосредственно примыкает к стыку плиты (шва) её квартиры, создавая парниковый эффект между покрытием крыши и профжелезом, так как образуется сырость панельной плиты, находящейся непосредственно над балконом, что в свою очередь может повлечь деформацию, разрушение и обрушение несущей панели <адрес>. Кроме того, для перепланировки помещений должно быть получено согласие 2/3 собственников в многоквартирном доме. Надлежащих доказательств наличия такого согласия ответчиком не представлено, подсчет голосов произведен неправильно, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в доме. В судебном заседании представитель истца администрации ЗГО Мезенов Е.В. на настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями Зарицкий А.В. не согласен, требования Терещенко Е.К. поддерживает. Полагает, что пристрой балкона не является перепланировкой квартиры ответчика, а является самовольно произведенной реконструкцией. Ответчик Зарицкий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял (л.д. 236об.-237 т. 1), что с иском администрации ЗГО не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ силами строительной организации произвел перепланировку квартиры и пристроил к окнам своей квартиры, расположенной на первом этаже, балкон. Когда истец приступил к строительству балкона, у него имелось разрешение на строительство, выданное в ДД.ММ.ГГГГ его матери, которая на тот момент являлась собственником жилого помещения. Для получения разрешения в администрацию города предоставлялся проект с указанием размера балкона, данный проект не сохранился, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПБ» был выполнен новый проект. Представители ответчика Зарицкий А.В. - Зарицкая Я.В., Жидких И.Н. с исками администрации ЗГО, Терещенко Е.К. не согласны, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Терещенко Е.К. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске, с иском с иском администрации ЗГО согласна, возражает против встречных исковых требований Зарицкий А.В. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации ЗГО подлежащими удовлетворению, а требования Зарицкий А.В., Терещенко Е.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (номер №) с ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (кадастровая выписка л.д. 156-164 т.2). Зарицкий А.В. является собственником расположенной на 1 этаже дома <адрес> (л.д. 24, 25 т.1 копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Над квартирой ответчика расположена <адрес>, принадлежащая третьему лицу Терещенко Е.К. (л.д. 190 т. 1 выписка из ЕГРП). В ДД.ММ.ГГГГ. со стороны главного фасада дома ответчик самовольно возвел пристрой-балкон, площадь которого по фасаду затрагивает площадь соседних квартир по бокам и сверху (л.д. 20 т.1 копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений ответчика следует, что на момент начала строительных работ у него имелось только разрешение на строительство, выданное его матери в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо балкона, им произведена перепланировка квартиры путем объединения санузла. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с соседями обустройство балкона в настоящее время не завершено, все строительные работы приостановлены - дверь на балкон путем демонтажа стены ниже оконного проема не сделана, также не оборудована отмостка вокруг балкона. ДД.ММ.ГГГГ он заказал проект перепланировки квартиры и строительства балкона в ООО «АПБ», организовал проведение заочного собрания собственников помещений дома с целью получения согласия на размещение балкона на земельном участке, находящемся в общей собственности жителей дома. Затем обратился в межведомственную комиссию при администрации округа с заявлением о разрешении перепланировки, в чем ему было отказано. В техническом паспорте на квартиру указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт перепланировки, пристроен балкон площадью 2,4 кв.м (л.д. 17-19 т.1). Разрешение на возведение балкона не предоставлено. Согласно ответу Управления архитектуры и строительства администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), заявлений на перепланировку и переустройство (пристрой-балкон) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не поступало, разрешение не выдавалось. Согласно пояснениям представителя администрации ЗГО, выписке из государственного земельного кадастра, плана границ земельного участка, ситуационного плана следует (л.д. 106-109 т.1, л.д. 156-164 т. 2), земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, сформирован по отмостке многоквартирного жилого дома, ширина которой, исходя из масштаба, указанного в планах границ земельного участка (л.д. 108 т.1, л.д. 157 т.2), составляет 1 м. Согласно проекту ООО «Архитектурно-планировочное бюро» (л.д. 31-35 т.1), ширина балкона пристроенного к <адрес> составляет 2200 мм. Указанное обстоятельство ответчиком Зарицкий А.В., его представителями не оспаривается. Следовательно, пристрой-балкон к фасаду дома частично на ширину 1,2 м возведен ответчиком за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на землях, относящихся к городским (план границ, утвержденный начальником отдела № 8 Управления Роснедвижимости л.д. 108 т.1). В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не отрицается сторонами, что до начала строительства разрешение на строительство (реконструкцию), согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка под размещение балкона Зарицкий А.В. получено не было. Документы на отвод земельного участка, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления, ответчиком также не оформлялись. С заявлением о предоставлении земельного участка ответчик к Главе Златоустовского городского округа не обращался. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Из представленного ответчиком разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39 т.1) следует, что ФИО2 разрешено проведение работ по строительству пристроя на 1 этаже <адрес> по проекту, разработанному Златоустовским АПБ. Начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рабочей документации по перепланировке квартиры под строительство балкона (л.д. 31-36), документация разработана лицензированной проектной организацией ООО «АПБ» ДД.ММ.ГГГГ. Проект согласован с ОАО «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Производственник №» ДД.ММ.ГГГГ. Установить соответствует ли возведенный Зарицкий А.В. балкон проекту, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство, невозможно, поскольку указанный проект, по утверждению ответчика, не сохранился. Срок выдачи разрешения в установленном порядке не продлевался. При таких обстоятельствах разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным основанием для начала работ по строительству пристроя-балкона. Возражая против заявленных администрацией требований ответчик ссылается на то, что путем возведения пристроя-балкона он произвел не реконструкцию, а перепланировку жилого помещения, а также на получение им согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение балкона на прилегаемом к дому земельном участке после завершения строительства, в связи с чем считает, что данную постройку возможно узаконить в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ. Данные доводы основаны на неправильном понимании норм права и не подтверждены доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из содержания приведенных норм, следует, что перепланировка ограничена пределами конкретного жилого помещения. Целью реконструкции является создание новых площадей или объектов с иным назначением, в том числе и путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки. Как следует из экспликации площади квартиры, плана квартиры в техническом паспорте (л.д. 17-19 т.1), к жилому помещению - <адрес> был пристроен балкон площадью 2,4 кв.м. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что Зарицкий А.В. была произведена реконструкция жилого помещения, создан новый объект - балкон, путем строительства пристройки к существующему объекту - жилому дому. Следовательно, Зарицкий А.В. положения главы 4 ЖК РФ на правоотношения сторон, связанные с данной постройкой, не распространяются. Узаконить данную постройку в судебном порядке возможно только в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ - при наличии документов о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на использования части земельного участка под размещение балкона, отводе земельного участка из городских земель по размещение балкона, представлении доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких доказательств ответчик суду не предоставил. Статьей 36 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строение, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Согласно ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В подтверждение наличия согласия 2/3 собственников помещений дома на строительство балкона ответчиком представлены уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> в форме заочного голосования, протокол собрания, бюллетени для голосования (л.д.41-82 т. 1). В нарушение требований закона в бюллетенях отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. При сопоставлении сведений о лицах, принявших в голосовании с данными ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 136-228, 233 т.1), судом выявлены многочисленные несовпадения с данными лиц, принявшими участие в голосовании. Из пояснений представителя ответчика Зарицкой Я.В. следует, что заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом документ, удостоверяющий личность голосовавшего и правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности, они не требовали, также не выясняли наличие сособственников квартир. От каждой квартиры голосовал один человек, включая квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. В ходе судебного разбирательства, с целью устранения недостатков при проведении первого заочного голосования, ответчик вновь ДД.ММ.ГГГГ организовал общее внеочередное собрание, на повестку которого вынесен вопрос о передаче в пользование объектов общего имущества в <адрес> собственнику <адрес> Зарицкий А.В. для следующих целей: осуществление переустройства и перепланировки <адрес>, устройство балкона на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Форма собрания - заочное голосование, срок проведения со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 2). Согласно протоколу № (л.д. 46 т.2) общим внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> (заочным голосованием) принято решение 82,75% голосов разрешить передачу в пользование объектов общего имущества в <адрес> собственнику <адрес> Зарицкий А.В. для осуществления переустройства и перепланировки квартиры, устройство балкона. На момент проведения второго голосования Федеральным законом от 4 июня 2011 N 123-ФЗ, вступившим в силу 18.06.2011, часть 1 статьи 47 Жилищного Кодекса изложена в новой редакции, меняющей порядок проведения заочного голосования. Так, указанной правовой нормой установлено, что заочное голосование можно проводить только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Указанные требования законодательства Зарицкий А.В. при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания Зарицкий А.В. исполнены не были. В связи с тем, что попытки провести очное собрание не предпринималось, основания для принятия решения путем проведения заочного голосования отсутствовали. Кроме того, ответчиком неверно произведен подсчет голосов при определении итогов голосования. Согласно положениям ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен дом, реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из реестра, протокола общего собрания (л.д. 39-45, 46 т. 2), при подсчете неправильно учитывались голоса собственников помещений многоквартирного дома: количество голосов учитывалось от количества голосов, принимавших участие в голосовании, а не от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как требует закон. Из реестра, бюллетеней голосования следует (л.д. 39-45, 49-147 т.2), что фактически в заочном голосовании приняли участие 78,5% собственников от общего числа голосов, которое соответствует 4482 кв.м общей площади дома. «За» по вопросу указанному в повестке собрания проголосовали владельцы квартир площадью 2892,8 кв.м, что составляет 64,54% от общего числа голосов, то есть меньше требуемых по закону 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в число проголосовавших «за» необоснованно учтены голоса Муниципального образования Златоустовский городской округ, которому на праве собственности принадлежат жилые помещения №, поскольку МУ «КУИ ЗГО» от лица собственника помещений не высказало свое мнение по всем вопросам повестки собрания, в том числе о возможности использования земельного участка под размещение балкона (л.д. 47, 48 т.2). На основании изложенного результаты как первого, так и второго заочного голосования не дают суду оснований для признания установленным факта получения Зарицкий А.В.согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка под размещение балкона и реконструкцию жилого помещения. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что балкон, пристроенный к фасаду жилого <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, лицом, которое её построило, т.е. Зарицкий А.В., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств тому, что балкон был построен на отведенном для этих целей земельном участке и с разрешения уполномоченных органов, постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц. После возведения балкона, ДД.ММ.ГГГГ Зарицкий А.В. обратился в комиссию по решению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласования и принятия решений о переустройстве и перепланировке жилого помещения с заявлением о разрешении перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>л.д. 26 т.1). Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Зарицкий А.В. в переустройстве и перепланировке указанного жилого помещения отказано на основании ст.ст. 27, 29 ЖК РФ (л.д. 12 т.1). В уведомлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы ЗГО ФИО9 (л.д. 11 т.1), Зарицкий А.В. разъяснено, что он обязан устранить последствия незаконного переустройства и перепланировки (пристрой-балкон) в квартире и предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по приведению квартиры в прежнее состояние. Ответчик с решением межведомственной комиссии не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку не содержит конкретных оснований отказа в переустройстве и (или) перепланировке спорного жилого помещения. Зарицкий А.В. представил документы, перечень которых определен ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, проект перепланировки жилого помещения соответствует требованиям законодательства. Согласно Положению о комиссии (л.д. 131-134 т. 1), утвержденному постановлением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия в рамках своих полномочий рассматривает заявления о переводе жилого помещения в жилое и нежилого помещения в жилое, согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения для последующего принятия решения администрацией округа. В судебном заседании установлено, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция жилого помещения. Рассмотрение заявления о согласовании реконструкции жилого помещения к полномочиям межведомственной комиссии не относится, следовательно, отказ комиссии является правомерным, а требование Зарицкий А.В. о признании решения комиссии незаконным удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд полагает, что администрация ЗГО не является надлежащим ответчиком по требованию Зарицкий А.В. об оспаривании протокола межведомственной комиссии, поскольку в состав межведомственной комиссии входят представители различных организаций, из 12 членов комиссии, в администрации ЗГО работают только 4 (л.д. 132 т.1). Не подлежат удовлетворению и требования Зарицкий А.В. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии с сохранением возведенного по проекту балкона. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено судом, ответчик произвел самовольную реконструкцию жилого помещения, не получил согласия необходимого числа собственников помещений много квартирного дома на реконструкцию и использование земельного участка, не оформил землеотвод на городские земли, на которых частично возведен балкон, следовательно, оснований полагать, что постройка не нарушает права и законные интересы иных лиц не имеется. Положения ст. 29 ЖК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Требований об узаконивании самовольной реконструкции на основании ст. 222 ГК РФ Зарицкий А.В. не заявлено. Удовлетворение таких требований возможно только за тем лицом, которому в установленном земельным законодательством порядке отведен земельный участок, на котором расположена данная постройка. При этом должны быть представлены доказательства тому, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям, Правилам пожарной безопасности. Исковые требования Терещенко Е.К. к Зарицкий А.В. о сносе возведенного самовольного строения-балкона удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям. Терещенко Е.К. в обоснование заявленного требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Крыша балкона ответчика находится на расстоянии 0,5 м окна ее квартиры, выступает от стены более чем на 2 м. Когда льется дождь или падает снег, то осадки попадают на крышу балкона. В результате чего в ее квартире появилась сырость, плесень, шум от осадков, грязь на окнах. Кроме того, крыша балкона, поднятая над уровнем пола квартиры Терещенко, является идеальной площадкой для проникновения воров. Заочное голосование и подсчет голосов жителей дома проведено ответчиком с нарушением требований ЖК РФ. В подтверждение своих доводов Терещенко Е.К. представила суду акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженерами ООО «РСК» (л.д. 6 т. 2), из которого следует, что в спальне <адрес> на наружной стене под окном на стенах видна плесень, пятна темного цвета, в углу под окном под обоями пятна плесени. Площадь повреждений стен 3 кв.м. Со стороны главного фасада, под окном квартиры Терещенко Е.К. возведен балкон-пристрой с покрытием из профжелеза, сверху постелен поликарбонат, под которым видна вода в виде конденсата, что создает парниковый эффект. Плесень в <адрес> образовалась в результате попадания воды на стену от покрытия балкона - пристроя, установленного ниже этажом. Суд полагает, что акт обследования не является надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие причинно-следственной связи между появлением плесени на стенах квартиры Терещенко Е.К. и балконом, возведенным ответчиком. Других доказательств тому, что самовольно возведенным строением Зарицкий А.В. создал угрозу для здоровья и жизни Терещенко Е.К., не представлено. Требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьим лицом не заявлено, хотя такое право судом неоднократно разъяснялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования администрации Златоустовского городского округа. Обязать Зарицкого А.В. снести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу балкон, пристроенный к <адрес>. В том случае, если Зарицкий А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, администрация Златоустовского городского округа вправе совершить эти действия за счет Зарицкого А.В. со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Зарицкого А.В. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Зарицкого А.В. к администрации Златоустовского городского округа об оспаривании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перепланировке жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать. В удовлетворении требований Терещенко Елены Константиновны к Зарицкому А.В. о сносе самовольного строения - балкона, пристроенного к <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий О.Н. Карпова Решение в законную силу не вступило
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.