27 мая 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Пеплер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Т.С. к Субботиной У.В. об оспаривании договора дарения, признании заключенным договора купли-продажи, у с т а н о в и л : Субботина Т.С. обратилась в суд с иском к Субботина У.В., в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Субботина Т.С. и Субботина У.В. недействительным; признать заключенным между Субботина Т.С. и Субботина У.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на указанное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку истец заплатила ответчику за приобретенное имущество <данные изъяты>., после чего состоялась передача имущества по акту приема-передачи. Указанное свидетельствует о том, что заключенным между сторонами договором дарения была прикрыта сделка купли-продажи. В судебном заседании истец Субботина Т.С. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Субботина У.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мельничук А.С. с иском согласны. Представитель третьего лица ИФНС РФ по г. Златоусту в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования Субботина Т.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Как установлено в ходе судебного разбирательства, трехкомнатная <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Субботина У.В. Мельничук А.С. в размере по 1/2 доли каждому (л.д. 14-16 выписка из ЕГРП). ДД.ММ.ГГГГ Субботина У.В. по договору дарения подарила принадлежащую ей долю квартиры свекрови Субботина Т.С. Договор дарения и право собственности Субботина Т.С. на недвижимое имущество зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росресстра по <адрес> (л.д. 7 копия договора, л.д. 8 копия свидетельства о государственной регистрации права). Из искового заявления, пояснений истца следует, что договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ она считает притворной сделкой, в связи с тем, что фактически купила указанное жилье, за него заплатила продавцу <данные изъяты> в день подписания договора, передача денег была оформлена распиской. Оформить сделку в виде договора дарения посоветовала Субботина У.В., истец в силу юридической неграмотности согласилась с этим, не зная юридических последствий. Однако впоследствии она получила из ИФНС РФ по г. Златоусту письмо о том, что обязана подать декларацию о доходах и дважды заплатить налог на имущество физических лиц от стоимости доли квартиры, поскольку получила имущество безвозмездно от постороннего лица, а потом его продала. Доводы истца подтверждаются пояснениями ответчика Субботина У.В., третьего лица Мельничук А.С., а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 Так, Субботина У.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она решила продать свою долю в <адрес> в <адрес> Субботина Т.С. за <данные изъяты>. Для регистрации договора купли-продажи в регистрационный орган необходимо было представить письменное заявление сособственника квартиры Мельничук А.С. о том, что он отказывается от преимущественного права покупки доли. Связавшись с ним по телефону, выяснила, что на долю Мельничук не претендует, выкупать её не намерен, но и явиться в Управление Росреестра не может в связи с тем, что находится за пределами города в отпуске. Для ускорения сделки ответчик предложила Субботина Т.С. оформить договор дарения, не предполагая, что при этом свекрови придется платить большие налоги. Фактически между ними был заключен договор купли-продажи, она продала истцу свою долю в квартире за <данные изъяты>., деньги за квартиру были ею получены по расписке ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Третье лицо Мельничук А.С. в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему звонила Субботина У.В., сообщила, что намерена продать принадлежащую ей долю квартиры за <данные изъяты>. Он отказался воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли в квартире, и не возражал против её продажи. Однако явиться в регистрационный орган не смог, так как в это время отдыхал за пределами города и не было возможности приехать в Златоуст. Когда он вернулся в город, то в квартиру въехала Субботина Т.С., которая сообщила ему, что купила долю квартиры жены сына. Впоследствии Субботина Т.С. перепродала свою долю в квартире другим лицам. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ФИО7 (сыну истца) с просьбой дать в долг денег. Тот пояснил, что они с женой продают квартиру, расположенную по <адрес>, поэтому скоро у него будут деньги. Через несколько дней ФИО7 пригласил его к себе домой, где отсчитал ему требуемую сумму денег, пояснив, что сделка купли-продажи квартиры уже состоялась. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, его показания соответствуют и не противоречат пояснениям сторон и материалам дела. Согласно представленной суду расписке (л.д. 9), Субботина У.В. ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в сумме <данные изъяты>. от Субботина Т.С. в счет оплаты стоимости приобретенной ею 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), Субботина У.В. передала, а Субботина Т.С. приняла указанное недвижимое имущество. Расчет в размере <данные изъяты>. произведен сторонами до подписания договора. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточно подтверждающими доводы истца о том, что договор дарения 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный между Субботина У.В. и Субботина Т.С., является притворной сделкой, поскольку недвижимое имущество было отчуждено Субботина У.В. на возмездной основе, между сторонами имелась договоренность о купле-продаже доли квартиры, договор дарения был заключен в связи с невозможностью при заключении договора представить в регистрационный орган на основании ст. 250 ГК РФ письменное согласие второго сособственника жилого помещения на совершение сделки, отказе от преимущественного права выкупа доли квартиры. Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворным и в силу этого ничтожным. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании договора дарения притворной сделкой, признании заключенным между сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Субботиной Т.С.. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Т.С. и Субботиной У.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрационной записи №). Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Субботиной Т.С. и Субботиной У.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> <адрес>, по которому Субботина У.В. продала, а Субботина Т.С. купила указанное недвижимое имущество за <данные изъяты> Взыскать с Субботиной У.В. в пользу Субботиной Т.С. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий: О.Н. Карпова Решение в законную силу не вступило