Дело № 2-1227/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Пеплер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Э.К. к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, у с т а н о в и л : Смирнова Э.К. через своего представителя Смирнова А.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Златмаш», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи ей объектов долевого строительства - <адрес> в размере <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП «ПО ЗМЗ», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Златмаш», были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №. Ответчик обязался построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу в течение двух месяцев по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> и трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> Данные сроки соблюдены не были, дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу согласно передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением обязательства о передаче объектов долевого строительства ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец уточнила заявленные требования (л.д. 92-94), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме <данные изъяты>., по договору № - <данные изъяты>. В судебное заседание истец Смирнова Э.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Смирнов О.А. на требованиях Смирнова Э.К. настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его мать - Смирнова Э.К. приобретала жилье для него и его сестры, а в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору они были вынуждены снимать жилье. Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Цырульникова Е.В. в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38-40), при этом не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства было получено с нарушением срока по не зависящим от застройщика причинам. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоизмеримый последствиям нарушения обязательства. Кроме того, период нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию составляет 83 дня, а не 84 дня, как указано в расчете истца. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Смирнова Э.К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Смирнова Э.К. именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, были заключены договоры №, № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-17, 18-27). По условиям договоров застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить сдать в эксплуатацию десятиэтажный <адрес>, а затем в течение двух месяцев передать участнику по передаточному акту трехкомнатные <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, №, общей площадью <данные изъяты>, в этом доме (пункты 3.1, 3.2, 5.1.1, 5.1.4 договоров). Другая сторона - участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 3.3 договоров размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства <адрес> составляет <данные изъяты>., для строительства <адрес> - <данные изъяты> Пунктом 4.1 договоров установлено, что денежные суммы, указанные в п.3.3 договоров, уплачиваются участником путем единовременного взноса в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., включая задаток в сумме <данные изъяты>., путем внесения в кассу Застройщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договоров обеими сторонами. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.12.2008 № 1762-р ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем предобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (копия устава л.д. 55-77). В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и представителем ответчика не оспаривается, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья истец исполнил в полном объеме и в срок (л.д. 31-32 копии квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки). Однако, ОАО «Златмаш» обязательства по договору долевого участия в части срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства были нарушены: дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (копия разрешения л.д. 88), квартиры переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ (передаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 95). Представителем ответчика ОАО «Златмаш» факт нарушения указанных сроков не оспаривается, однако он полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам: в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». На основании указанных выше изменений законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого <адрес>. На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности. Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными. Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом. В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по <адрес> № по рабочему проекту «Жилой дом <адрес>» (л.д. 50-54). ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - <адрес>, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика (л.д. 48-49). В период с ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного предписания (л.д. 45), помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 9 нарушений. Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные договором сроки. В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. В связи с тем, что договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%. С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в переделах заявленных требований. Поскольку дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 83 дня. Таким образом, размеры неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплантацию составляют: - по договору № - <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> - по договору № - <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> В связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Смирнова Э.К. до <данные изъяты> по каждому договору, и взыскать с ответчика неустойку в общей в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> При подаче иска Смирновой Э.К. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., с учетом уточненной цены иска <данные изъяты>. надлежало заплатить госпошлину в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Смирновой Э.К. частично. Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Смирновой Э.К. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Смирновой Э.К. - отказать. Излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий О.Н. Карпова Решение в законную силу не вступило