о выселении

Дело № 2-1141/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н.,

при секретаре Пеплер Е.И.,

с участием прокурора Козловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Е.М. к Грачеву В.А. о выселении, возмещении судебных расходов, встречному иску Грачева В.А. к Грачевой Е.М. о признании собственником имущества, разделе имущества, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Грачевой Е.М. обратилась в суд с иском к Грачеву В.А. о выселении из жилого <адрес>.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного дома, фактически домом владеет ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший супруг истца Грачеву В.А., с которым состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Грачеву В.А. злоупотребляет спиртным, во время распития которых в доме появляются посторонние люди, членом семьи истца не является, семейные отношения не поддерживают, бюджет раздельный, регистрация ответчика нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащем ей жилым помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями, Грачеву В.А. обратился в суд со встречным иском к Грачевой Е.М. (л.д. 23-25 т.1), в котором просил признать общей собственностью двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

отменить государственную регистрацию права собственности Грачевой Е.М. на квартиру по адресу: <адрес>, на дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

признать за истцом и ответчиком за каждым право на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Грачевой Е.М. на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Грачевой Е.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

выделить в собственность Грачева А.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с Грачевой Е.М. в пользу истца денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии Грачеву В.А. неоднократно уточнял требования (л.д. 106-107, 189-194 т. 1 л.д. 101-106 т. 2), просит:

- признать общей собственностью: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., с проведенными в ней работами на сумму <данные изъяты>., жилой дом, земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>., газовую плиту «Дарино» стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> холодильник «Беларусь», стоимостью <данные изъяты>., уголок отдыха (диван и 2 кресла) стоимостью <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>

отменить государственную регистрацию права собственности Грачевой Е.М. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

признать за Грачеву В.А., Грачевой Е.М. право на 1/2 долю каждому в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

признать за Грачеву В.А. право на 1/2 долю стоимости вышеперечисленного движимого имущества на общую сумму <данные изъяты>

выделить в собственность Грачевой Е.М. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с проведенными в квартире работами на сумму <данные изъяты> а также имущество: газовую плиту «Дарино» стоимостью <данные изъяты>., стиральную машину «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> холодильник «Беларусь» стоимостью <данные изъяты>., уголок отдыха (диван и 2 кресла) стоимостью <данные изъяты>

взыскать с Грачевой Е.М. в пользу истца денежную компенсацию в виде разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>, и продолжил совместное проживание с Грачевой Е.М. В период приобретения спорного имущества являлся членом семьи истца, вел с ней общее хозяйство, за счет общих доходов осуществлялось приобретение указанного в иске имущества.

После прекращения совместного проживания Грачевой Е.М. препятствует ответчику в пользовании квартирой, общим имуществом, отказывается выделить долю из общего имущества. В связи с тем, что разделить дом и квартиру в натуре не представляется возможным, полагает, что дом по <адрес> должен быть выделен ему, в собственность Грачевой Е.М. следует передать квартиру и бытовую технику, при этом, Грачевой Е.М. должна выплатить ему стоимость доли в общем имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Грачеву В.А. к Грачевой Е.М. в части стоимости произведенных работ по установке дверного блока, стоимостью <данные изъяты>, остеклению балкона, стоимостью <данные изъяты>, изготовлению балконного шкафа для посуды, стоимостью <данные изъяты>, устройству покрытия полов на балконе сумму <данные изъяты>; а также раздела имущества: мойки, стоимостью <данные изъяты>, залавка, стоимостью <данные изъяты>, стола письменного, стоимостью <данные изъяты>, стола журнального, стоимостью <данные изъяты> столиков угловых, стоимостью <данные изъяты>, телевизора Samsung Рrogun 2, стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Грачевой Е.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском Грачеву В.А. не согласна, просит применить к требованиям Грачеву В.А. срок исковой давности (л.д. 52-53 т.2), поскольку Грачеву В.А. было достоверно известно о том, что спорное недвижимое имущество оформлено в её собственность.

Ответчик Грачеву В.А. с иском Грачевой Е.М. не согласен, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Грачевой Е.М., Грачеву В.А. отказать в удовлетворении требований, суд считает требования Грачевой Е.М. подлежащими удовлетворению, требования Грачеву В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ст.1 СК РФ в РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, следовательно, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Грачеву В.А. и Грачевой Е.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака л.д.11 т. 1, копия решения л.д. 1 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Грачевой Е.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 продала, а Грачевой Е.М. купила за <данные изъяты>. жилой дом со служебными постройками, расположенный по <адрес>.

Договор купли-продажи и право собственности покупателя на жилой дом зарегистрированы в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области (копия договора л.д. 14 т. 1, копия свидетельства о государственной регистрации права л.д. 15 т.1).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности Грачевой Е.М. на основании постановления Главы администрации г. Златоуста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12, 13 т.1).

Согласно копии домовой книги (л.д. 5-9 т.1), в жилом доме по <адрес> зарегистрирован Грачеву В.А.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 т. 1), за Грачевой Е.М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в УФРС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т.1).

Из решения суда, а также документов, представленных ОАО «РЖД» (л.д. 108-117 т.1), следует, что спорная квартира была предоставлена Грачевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с правом выкупа с рассрочкой платежа на двадцать пять лет на состав семьи три человека, включая её и двух несовершеннолетних детей.

Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей внесен в кассу НГЧ-1 ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Е.М. (квитанция л.д. 118 т.1).

Окончательный расчет за квартиру произведен Грачевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция л.д. 117).

В обоснование требований о выселении ответчика Грачевой Е.М. ссылается на то, что фактически является собственником спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Дом ей подарила мать ФИО7 (л.д. 136 т.1 копия договора дарения). Впоследствии с целью получения жилья по месту работы она в ДД.ММ.ГГГГ переоформила дом на сестру путем подписания договора купли-продажи (л.д. 137 т. 1 копия договора купли-продажи), фактически денежные средства по договору не передавались, договор оформили формально. В ДД.ММ.ГГГГ сестра вновь переоформила дом на истца, заключив договор купли-продажи, при этом Грачевой Е.М. денег ФИО6 за дом не передавала. Брак с ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, Грачеву В.А. уехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец по месту работы получила квартиру по <адрес>, за которую рассчитывалась из заработной платы. В то же время Грачеву В.А. обратился к ней с просьбой разрешить ему проживать в пустующем доме по <адрес> и организовать там мастерскую, взамен пообещав сделать ремонт в доме. Полагает, что земельный участок и расположенный на нем дом, квартира по <адрес> не является совместно нажитым имуществом, считает указанное имущество своим, поскольку дом фактически подарен ей, в период приобретения квартиры они с ответчиком не проживали, общего хозяйства с Грачеву В.А. не вели, совместно имущество не приобретали. Предметы домашней обстановки, указанные во встречном иске, у нее отсутствуют. Имеется бытовая техника других фирм производителей, которую она приобретала за счет личных средств. Уголок отдыха она также приобретала самостоятельно не в ДД.ММ.ГГГГ как указывает ответчик, а в ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующий чек.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что, несмотря на развод, продолжали поддерживать с истцом семейные отношения, поскольку встречались с Грачевой Е.М. каждые выходные. В период брака у матери Грачевой Е.М. приобрели жилой дом по <адрес>, но оформили сделку договором дарения, фактически рассчитывались за дом за счет средств, заработанных им, поскольку Грачевой Е.М. в то время находилась в декретном отпуске. Деньги он отдавал жене, а она ими распоряжалась. В ДД.ММ.ГГГГ истцу выделили по месту работы квартиры, Грачевой Е.М. предложила ему оформить дом на него, но поскольку ему не удалось приехать в <адрес>, дом оформили на сестру истца. В ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Е.М. взяла документы и пообещала ответчику оформить дом и земельный участок на его имя, но, как выяснилось, не сделала этого. Со слов Грачевой Е.М. ему известно, что она передавала ФИО6 деньги за дом, он лично ФИО6 денег не передавал, отдавал заработную плату Грачевой Е.М., а та уже распоряжалась деньгами. До ДД.ММ.ГГГГ проживали с Грачевой Е.М. в квартире по <адрес> дом использовали под дачу. В период совместного проживания с Грачевой Е.М. вносили взносы за квартиру, приобретали бытовую технику, предметы домашнего обихода, он произвел улучшения в доме, квартире, своими силами изготовил часть мебели. В ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию на позвоночник, практически стал инвалидом, и Грачевой Е.М. выгнала его из квартиры, с этого времени он стал проживать в доме по <адрес>, в котором был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из соотношения доходов сторон в период приобретения спорного имущества, их доли в праве собственности являются равными.

В подтверждение своих доводов Грачеву В.А. ссылается на показания свидетелей ФИО8 (л.д. 182 т.1), ФИО9 (л.д. 182 об.-183 т.1), ФИО10 (л.д. 183 об. т.1), ФИО17 (л.д. 184-185 т.1), ФИО11 (л.д. 25 об.-26 т.2), ФИО12 (л.д. 26-26 об. т.2), ФИО13 (л.д. 27-27 об. т. 2), ФИО14 (л.д. 27 об. т. 2), ФИО15 (л.д. 28 т.2), ФИО16 (л.д. 28 об.-29 т.2), письменные пояснения ФИО18 (л.д. 174 т.1).

Свидетели со стороны ответчика показали, что Грачевой Е.М. проживали совместно, как члены семьи, в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, а дом по <адрес> использовали под дачу и мастерскую Грачеву В.А.

Свидетель ФИО17 (сосед по квартире) сообщил суду, что видел неоднократно как Грачевой Е.М. совместно приобретали продукты питания, строительные материалы для ремонта квартиры. Они оба показывали вещи, которые сделал сам Грачевой Е.М. для квартиры. Аналогичные пояснения дала его жена ФИО18

Однако ни один свидетель со стороны ответчика не сообщил суду об обстоятельствах приобретения спорного движимого и недвижимого имущества, о том, какой бюджет был у Грачевой Е.М. - раздельный или совместный. Никто из них лично не видел, как Грачевой Е.М. передавал бывшей жене деньги на приобретение имущества. О том, что деньги передавались, им известно только со слов самого ответчика.

Также ответчик представил суду характеристики с места жительства по <адрес> (л.д. 96 т.2) и участкового уполномоченного ОМ-1 УВД ЗГО (л.д. 98 т.2), из которых следует, что ответчик с 1995 по 2008 проживал в <адрес> с женой Грачевой Е.М. и двумя детьми, спиртным никогда не злоупотреблял.

Кроме того, ответчик в подтверждение доводов о совместной жизни с Грачевой Е.М. ссылается на то, что ежегодно страховал свою жизнь и здоровье в её пользу (страховые полисы за ДД.ММ.ГГГГ л.д. 127-129 т.1).

В абонентской карточке на газовую плиту, установленную в квартире, указана его фамилия (л.д. 2 т.2).

Поверка счетчиков, подключение нового электрооборудования в доме производилось с его участием, о чем имеется указание в соответствующих актах (л.д. 42-44 т.2).

В подтверждение доводов о том, что Грачевой Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ позвала бывшего мужа проживать совместно в <адрес> и выплачивать за новую квартиру ответчик представил суду копии телеграмм и письма (л.д. 49-51 т.1), из которых наличие такой договоренности не усматривается. В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о неком договоре, который истец объясняет, как касающийся её согласия на просьбу бывшего мужа разрешить проживать и организовать мастерскую в доме по <адрес>.

Истец не отрицает тот факт, что Грачеву В.А. производил в доме и в квартире ремонтные и отделочные работы, изготавливал мебель. При этом Грачевой Е.М. утверждает, что данные работы ответчик произвел исключительно за собственный счет, так как общего бюджета у них не было. Делал это в качестве платы за пользование домом, мебель дарил дочери на день рождения.

В подтверждение своих доводов о раздельном проживании и отсутствии совместного бюджета с Грачеву В.А. истец ссылается на показания свидетелей ФИО6 (л.д. 180-181 т. 1), ФИО19 (л.д. 181 об.), ФИО20 (л.д. 23 т.2), ФИО21 (л.д. 23 об. т.2), ФИО22 (л.д. 24 т.2), ФИО24 (л.д. 24 об.-25 т.2), ФИО23 (л.д. 25 т.2).

В частности, свидетель ФИО6, показала, что спорный дом был оформлен на нее чисто формально, она им после ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась, деньги за него при оформлении договоров купли-продажи не платила и не получала. В ДД.ММ.ГГГГ их общая с истцом мать подарила дом Грачевой Е.М., деньги за него Грачевой Е.М. не платили.

Свидетель ФИО24 дала аналогичные показания относительно дома, также показала, что давала Грачевой Е.М. в долг деньги на первоначальный взнос для приобретения квартиры, который та вернула.

Кроме того, истец представила суду справку с места работы ОАО «РЖД», подтверждающую приобретение ей спорной квартиры за счет денежных средств, удерживаемых из заработной платы (л.д. 167 т.1), а также справки о доходах (зарплата, агентское вознаграждение, алименты на содержание ребенка), свидетельствующие о достаточности дохода для единоличного приобретения жилья в рассрочку (л.д. 164-165, 168-173 т.1, л.д. 49, 54, 55 т.2).

Грачеву В.А. не оспаривает, что лично он денежные средства в кассу предприятия для расчета за квартиру не вносил, деньги за дом продавцу не передавал ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о приобретении совместно с истцом, перечисленной в иске бытовой техники и мебели, Грачеву В.А. никаких доказательств суду не представил.

Из пояснений ответчика следует, что стиральную машину «Самсунг», газовую плиту «Дарино» приобретали в ДД.ММ.ГГГГ в кредит, который был оформлен на истицу, аналогично приобретался холодильник «Беларусь» в ДД.ММ.ГГГГ. Уголок отдыха приобретался в рассрочку на 3 месяца в кооперативе. Он отдавал на мебель деньги жене, а она расплачивалась.

Грачевой Е.М. представила гарантийные талоны и инструкции на имеющуюся у нее в квартире бытовую технику (л.д. 3-8 т.2): стиральную машину «ВЕКО», газовую плиту MORAMORAVIA (приобретена в ДД.ММ.ГГГГ холодильник «Атлант» (приобретен в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из товарного чека, уголок отдыха приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кудрявцева, сведений о рассрочке платежа в чеке не содержится.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что Грачеву В.А. доказан факт совместного проживания с истцом в качестве члена её семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик не представил суду достоверных доказательств ведения с Грачевой Е.М. совместного хозяйства в указанный период, вложения личных денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества, а также уголка отдыха, наличия соглашения с истцом о приобретении имущества в общую собственность.

Показания свидетелей со стороны ответчика достоверно данные обстоятельства не подтверждают, а истица доводы ответчика не признает.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», суд с учетом конкретных обстоятельств может удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение (п.7).

Выполнение ремонтных работ в жилом доме и квартире, изготовление мебели для квартиры, совместное проживание с собственником данного имущества в качестве члена семьи, само по себе не порождает у Грачеву В.А. права собственности на долю в праве собственности на спорное имущество.

В отношении бытовой техники ответчиком не доказан сам факт её приобретения и наличия на момент разрешения спора. Представленная им оценка стоимости имущества сделана исключительно со слов самого Грачеву В.А.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования Грачеву В.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истцы о пропуске Грачеву В.А. трехлетнего срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении недвижимого имущества, суд считает необоснованными, поскольку о нарушенном праве в отношении дома он узнал весной 2011 г., когда истица стала требовать его освободить дом, а в отношении квартиры - в ДД.ММ.ГГГГ., когда он после конфликта с бывшей женой ушел из квартиры, оставив ей ключи. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не отрицается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ они членами семьи не являются, проживают раздельно, между ними сложились конфликтные отношения. Ответчик проживает в доме на условиях безвозмездного пользования, плату собственнику за проживание не вносит. На требования истицы освободить дом, которые она стала предъявлять с ДД.ММ.ГГГГ отвечает отказом, сменил в доме замок, препятствует собственнику пользоваться домом. Соглашения о дальнейшем проживании в доме между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм исковые требования Грачевой Е.М. о выселении ответчика из <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку направлены на защиту её права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, понесенных ею при подаче иска, <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей Грачеву В.А. встречного иска в размере 3 <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - на оценку стоимости движимого имущества, произведенных ремонтных работ (квитанция л.д. 51 т.2), <данные изъяты>. - за удостоверение доверенности на имя представителя Говорковой В.Я. (л.д. 96 т.1).

С учетом того обстоятельства, что в рамках встречного иска Грачевой Е.М. признала исковые требования ответчика на сумму <данные изъяты>., что составляет 2,8% от заявленных на момент заключения мирового соглашения исковых требований <данные изъяты> её судебные расходы подлежат возмещению в размере 97,2% - в сумме <данные изъяты>

Всего с Грачеву В.А. в пользу Грачевой Е.М. подлежат взысканию судебные расходы по первоначальному и встречному искам в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Грачевой Е.М..

Выселить Грачева В.А. из дома № 67 по ул. <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Грачева В.А. к Грачевой Е.М. о признании собственником имущества, разделе имущества, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Грачева В.А. в пользу Грачевой Е.М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило