Дело № 2-885/11 Р Е Ш Е Н И Е Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожаева В.А. к Резниковой Н.И., ЗАО «Райффайзенбанк», Златоустовскому городскому отделу судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании сделки действительной, признании собственником, отмене обеспечительных мер, у с т а н о в и л : Кожаев В.А. обратился в суд с иском к Резникова Н.И. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Резникова Н.И. продала, а истец Кожаев В.А. купил автомобиль марки <данные изъяты> уплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты> Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу доверенность серии № на право управления и распоряжения указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД ЗГО с заявлением о снятии автомашины <данные изъяты> с регистрационного учета для дальнейшей регистрации на истца. МРЭ ГИБДД УВД ЗГО отказало в регистрации в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес>, в целях обеспечения исполнительного производства, был наложен запрет. Истец обратился в службу судебных приставов -исполнителей <адрес> с просьбой о снятии запрета с автомашины в связи с тем, что она была куплена до того момента, когда был наложен арест. В снятии запрета на автомобиль было отказано. Судебные приставы-исполнители пояснили, что Резникова Н.И., согласно представленных сведений ГИБДД, числится собственником автомашины <данные изъяты>, а запрет на указанное транспортное средство действительно наложен в целях обеспечения исполнительного производства, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резникова Н.И.. Снятие запрета возможно лишь в том случае, если решением суда будет установлено, что сделка совершена до того момента, как был наложен арест. Впоследствии истец неоднократно дополнял исковые требования и окончательно просил признать действительным договор купли-продажи, заключенный между Кожаев В.А. и Резникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> действительным, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Резникова Н.И. фактически прикрывала собой договор купли-продажи, исключении данного автомобиля из описи арестованного имущества, в том числе, где арест включает в себя запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, исключить спорный автомобиль из описи арестованного имущества, отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий, т.к. это препятствует распоряжаться и пользоваться автомобилем <данные изъяты> В судебном заседании истец Кожаев В.А. пояснил, что поддерживает требования о признании договора купли-продажи действительным, признании собственником, отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий, на рассмотрении требования об исключении имущества из описи не настаивает, так как опись не составлялась. Ответчик Резникова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Кожаев В.А. согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее другом в <адрес> была приобретена автомашина <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был продан истцу Кожаев В.А.ФИО18 за <данные изъяты> путем оформления генеральной доверенности в отношении спорного автомобиля на имя истца. При совершении сделки присутствовали Резникова Н.И., Кожаев В.А., и друг ответчика. Передачу денежных средств Кожаев В.А. она не видела, но написала расписку о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> Данная сделка была совершена до заключения кредитного договора (кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед банком у Резникова Н.И. не было. Когда ею был оформлен кредит, она и не знала, что машина еще значится на ней. Была выдана генеральная доверенность на имя истца, автомобиль и ключи передали истцу. Денежные средства были переданы фактическому собственнику автомобиля. Более чем через два года были произведены действия по наложению ареста на автомобиль. Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Райффайзенбанк», Златоустовский городской отдел судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4 в письменном отзыве указала, что поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» от указанных операций никакой материальной выгоды не получил, то ответчиком по указанному делу являться не может(л.д.41). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежит Резникова Н.И. (карточка учета автомототранспорта-л.д.30, свидетельство о регистрации транспортного средства-л.д.7). Как следует из пояснений истца Кожаев В.А., ответчика Резникова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Резникова Н.И. продала, а истец Кожаев В.А. купил автомобиль марки <данные изъяты>, уплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты> Резникова Н.И. написала расписку о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу доверенность серии № на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Резникова Н.И. на имя Кожева В.А. была выдана доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № Резникова Н.И., согласно которой она уполномочивает Кожаев В.А. управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> Данная доверенность выдана с правом передоверия на три года, и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Златоуста ФИО6, зарегистрирована в реестре за № (л.д.5). Также в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 Резникова Н.И., согласно которой она уполномочивает Кожаев В.А. управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты> Данная доверенность выдана с правом передоверия на три года, и удостоверена нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО7, зарегистрирована в реестре за № (л.д.20). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Резникова Н.И., о том, что Резникова Н.И. получила от Кожаев В.А., <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> Как показал свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он присутствовал при осмотре и покупке автомобиля марки <данные изъяты> который сейчас находится в собственности истца Кожаев В.А.. Данный автомобиль Кожаев В.А. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в гаражах по адресу : <адрес> у женщины за <данные изъяты> При сделке присутствовали истец, женщина, мужчина и ФИО8. Истец отдал деньги, а ему оставили спорный автомобиль, и ключи от него. Кожаев В.А. управлял данным автомобилем по генеральной доверенности, хотел ее зарегистрировать. Но когда приехал в ГАИ, то у него с автомобиля сняли номера, и сказали, что она в аресте. Суд приходит к выводу, что между Кожаев В.А. и Резникова Н.И. фактически ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> поскольку все условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, Кожаев В.А. была передана Резникова Н.И. сумма в размере <данные изъяты> а Резникова Н.И. переданы автомобиль и ключи от него Кожаев В.А., что не оспаривается сторонами, нотариальная доверенность фактически прикрывала договор купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену). В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кожаев В.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль в момент его передачи ему Резникова Н.И., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств. На основании изложенного, суд считает необходимым признать действительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Резникова Н.И. и Кожаев В.А., и признать Кожаев В.А. собственником данного автомобиля. Как пояснил истец, и следует из материалов дела (л.д.21-23) ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД ЗГО с заявлением о снятии автомашины <данные изъяты> с регистрационного учета для дальнейшей регистрации на истца. МРЭО ГИБДД УВД ЗГО отказало в регистрации в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя г. Златоуста, в целях обеспечения исполнительного производства, был наложен запрет. Как пояснила Резникова Н.И., сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена до заключения кредитного договора (кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед банком у Резникова Н.И. не было. Когда ею был оформлен кредит, она и не знала, что машина еще значится на ней. Была выдана генеральная доверенность на имя истца, автомобиль и ключи передали истцу. Денежные средства были переданы фактическому собственнику автомобиля. Более чем через два года были произведены действия по наложению ареста на автомобиль. В настоящее время задолженность перед банком не погашена. Из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Резникова Н.И., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ИП Резникова Н.И. кредит в сумме <данные изъяты> (л.д.80-82 ). Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № г. в отношении Резникова Н.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом, предмет исполнения арест имущества должника на сумму <данные изъяты>. (л.д.63). В рамках исполнения данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств был наложен арест на автомобиль марки Сузуки <данные изъяты> и установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> В тексте данного постановления указывается на наложение ареста, в резолютивной части объявлен запрет на совершение регистрационных действий. При этом опись арестованного имущества в отношении данного автомобиля не составлялась. При даче объяснения судебному приставу Резникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль <данные изъяты> продан по доверенности три года назад, машина просто осталась зарегистрированной на ее имя.(л.д.60) Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между Кожаев В.А. и Резникова Н.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения кредитного договора, и исполнения обязательств Резникова Н.И.и. перед ЗАО «Райффайзенбанк», то суд приходит к выводу, имеются все основания для отмены обеспечительных мер в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Резникова Н.И. фактически собственником вышеуказанного автомобиля не являлась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Кожаева В.А. удовлетворить. Признать действительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Резниковой Н.И. и Кожаевым В.А.. Признать Кожаева В.А. собственником автомобиля <данные изъяты> Отменить обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий: А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу