о признании незаконным решения

Дело № 2-90/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова В.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении спорных периодов в специальный стаж, обязывании назначить пенсию,

у с т а н о в и л :

Ермачков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» (далее- ГУ УПФР) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения за ней, включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья на ООО УПТК «Альтаир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно-заливочного участка на ООО « Златоустовский железоделательный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщика металла в плавильном отделении на ООО «Златоустовский литейно-кузнечный завод» «Златлиткуз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в механическом цехе ООО «Златмуфтасервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста на ООО «УралСпецмаш».

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с достижением возраста <данные изъяты> год, поскольку проработал не менее <данные изъяты> лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, имеет страховой стаж работы не менее <данные изъяты> лет. Решением комиссии УПФ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в специальный стаж не включены вышеуказанные периоды работы, поскольку не было представлено документального подтверждения о занятости на участках, отделениях, предусмотренных Списками № и № производств, цехов, профессий и должностей. Считает, что все его профессии, по которым он работал в спорные периоды, относятся к вредным и тяжелым условиям труда, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости. Он не виноват, что предприятия, на которых он работал, не представили справки и документы, подтверждающие льготный характер работы истца в спорный период.

В судебном заседании истец Ермачков В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Не согласен с решением ответчика о не включении спорных периодов работы в специальный стаж работы, поскольку считает, что им представлены все доказательства в подтверждение льготного характера его работы в спорные периоды.

Представитель ответчика ГУ УПФ г. Златоуста Домрачева Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.234) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в оспариваемом решении, считает решение комиссии ГУ УПФР законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что доказательства, предоставленные истцом, не подтверждают факт льготной работы истца по рассматриваемым периодам. За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья в ООО УПТК «Альтаир», истец не предоставил документы, которые бы доказывали, что ООО УПТК «Альтаир» специализируется на литейном производстве. Профессия, указанная в трудовой книжке истца, может быть отнесена к льготным профессиям только в случае, если будет доказана отраслевая принадлежность предприятия, наличие вредных условий труда. За период работы истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Златоустовский Железоделательный Завод» в должности мастера плавильно-заливочного участка, также не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца, что у него не было отвлечений от льготной работы, что не было простоев, что их не оправляли в административные отпуска, учебные, что истец не брал отпуск за свой счет, не брал донорские дни и т.д., т.е. имеются в виду все те периоды, которые законодателем предусмотрены, как не подлежащие зачету в льготный стаж. В подтверждение этого не представлены ни табели лицевых счетов, ни иные документы, как пенсионному фонду, так и суду. По периоду работы истца в ООО «Златлиткуз» ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить факт постоянной занятости истца. Документы, которые имеются в распоряжении ГУ УПФР по периоду работы истца в качестве термиста в «Златмуфтасервис», отражают, что по Списку № термисты пользовались льготой на термическом участке ООО «Златмуфтасервис». В данной ситуации работу истца нельзя по этим перечням соотнести с первым Списком, в его трудовой книжке нет указания на термический участок, только на механический цех. Термисты пользовались правом на досрочное льготное обеспечение как по Списку №, так и по Списку №. Обязательно требуется уточнение занятости истца во вредных условиях труда. Необходимы первичные документы работодателя, такие документы не представлены. Не представляется возможным отнести его работу к первому или второму Спискам или к работе на общих условиях. Индивидуальные сведения представляет работодатель в пенсионный фонд, работодатель указывает коды льготных профессий, если по спорным периодам работодатель эти коды не представил в пенсионный фонд, значит, он не соотносил работу истца за этот период с работой во вредных условиях труда. Иных доказательств истцом не представлено ни в пенсионный фонд, ни в ходе судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Ермачков В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п.п. 1 п. 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная пенсия по старости мужчинам назначается при условии достижения возраста 51 год, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 9 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Списки составлены по производственному принципу, определяют наименование профессии в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение. Списки действуют в том виде, в каком приняты, применяются буквально и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г., № 555, и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04.10.1991 г., основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка. В том случае, если в трудовой книжке имеются сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то дополнительные документы не требуются. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом может служить справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды, а также иные документы работодателя.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 30-34), пояснений истца, он достиг возраста <данные изъяты> год и имеет страховой стаж не менее <данные изъяты> лет, в том числе проработал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в литейный цех № мастером плавильного отделения чугунного литья на ООО УПТК «Альтаир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно-заливочного участка отделения чугунного литья на ООО « Златоустовский железоделательный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщика металла в плавильном отделении чугунного литья на ООО «Златоустовский литейно-кузнечный завод» «Златлиткуз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в механическом цехе ООО «Златмуфтасервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в механическом цехе на ООО «УралСпецмаш».

ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.59,60).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР г № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) -л.д. 24-29, ему отказали в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью требуемого специального стажа работы с вредными условиями труда. Из решения следует, что страховой стаж истца составляет более 20 лет, в специальный стаж работы с вредными условиями труда включены периоды работы Ермачков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность данных периодов по фактически отработанному времени в особых условиях - 2 года 9 месяцев 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). Кроме того, дополнительным решением заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) в льготный трудовой стаж истца включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактический специальный стаж-1 месяц 27 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в специальный трудовой стаж истца не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья на ООО УПТК «Альтаир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно-заливочного участка на ООО « Златоустовский железоделательный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщика металла в плавильном отделении на ООО «Златоустовский литейно-кузнечный завод» «Златлиткуз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в механическом цехе ООО «Златмуфтасервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста на ООО «УралСпецмаш», поскольку не было представлено документального подтверждения о занятости на участках, отделениях, предусмотренных Списками № и № производств, цехов, профессий и должностей.

Истец не согласился с решением ответчика о не включении спорных периодов работы в специальный стаж работы, поскольку считает, что им представлены все доказательства в подтверждение льготного характера его работы в спорные периоды.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение комиссии ГУ УПФР о не включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 N 5, которое продолжает применяться, "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., предусмотрена профессия «мастера участков, старшие мастера участков плавильных, заливочных(разливочных), кокильно-заливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства в разделе : «Металлообработка»

Однако, списки построены по производственному признаку, каждый раздел соответствует определенному виду производства. Следовательно, одним из условий для признания права на досрочное назначение пенсии является занятость истца именно в том производстве, которое предусмотрено указанными Списками.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А. работал в литейно-кузнечном цехе № мастером плавильного отделения чугунного литья на ООО УПТК «Альтаир»(л.д.31).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ермачков В.А. сведения о стаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Уральская Торгово-Промышленная Компания «Альтаир» представлены страхователем, как работа на общих условиях, без указания кода профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Сведения о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей части индивидуального лицевого счета не представлены(л.д.27, 57). Управлением ПФР в г. Златоусте были сделаны запросы об уточнении индивидуальных сведений о стаже по месту регистрации страхователя- Калининский район г. Челябинска. Согласно ответа страхователь снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением юридического адреса в г. Пермь. Перечень профессий, дающий право на льготное обеспечение не составлялся и не утверждался. Согласно ответа УПФ в Ленинском районе г. Перми, ООО УПТК «Альтаир» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение документов страхователя не известно(л.д. 146-148).Как следует из справки МУ «Архив г. Златоуста» документы ООО УПТК «Альтаир» по личному составу на хранение в архив не поступали, поэтому справку о стаже работы, о заработной плате, табели учета рабочего времени, штатное расписание выдать не могут(л.д. 232).

Представленные Ермачков В.А. расчетные листки (л.д.221-226) не отражают характер работы истца в спорный период.

Таким образом, ни в одном из представленных суду доказательств, не содержится сведений о производстве, в котором работал истец.

Также Ермачков В.А. не представлено доказательств, полной занятости на работах с вредными условиями труда в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО УПК «Альтаир» расчетные листки не отражают в полной мере занятость истца, табели учета рабочего времени, лицевые счета или какие-либо другие документы, подтверждающие, что у истца не было отвлечений от основной работы, подтверждающие занятость истца, суду не предоставлены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А. работал в качестве мастера плавильно-заливочного участка отделения чугунного литья на ООО «Златоустовский железоделательный завод».

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ермачков В.А. сведения о стаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Златоустовский железоделательный завод» представлены страхователем, как работа на общих условиях, без указания кода профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Сведения о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей части индивидуального лицевого счета не представлены(л.д.27, 57). Управлением ПФР в г. Златоусте были сделаны запросы об уточнении индивидуальных сведений о стаже по месту регистрации страхователя- Калининский район г. Челябинска. Согласно ответа страхователь снят с регистрационного учета в связи с присоединением с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Инком-Сервис», зарегистрированном в Советском районе г. Челябинска. На запросы о дополнении и уточнении индивидуального лицевого счета Ермачков В.А. УПФ в Советском районе г. Челябинска ответило, что Перечни льготных профессий и должностей по данному предприятия в УПФ страхователем не предоставлены, с момента регистрации в УПФ отчеты по финансово-хозяйственной деятельности не представляет, а направляемые в его адрес письма возвращаются без вручения. Местонахождение документов страхователя не известно (л.д. 149-152).Как следует из справки МУ «Архив г. Златоуста» документы ООО «Златоустовский железоделательный завод» ООО УПТК «Альтаир» по личному составу на хранение в архив не поступали, поэтому справку о стаже работы, о заработной плате, табели учета рабочего времени, штатное расписание выдать не могут(л.д. 232).

Также Ермачков В.А. не представлено доказательств, полной занятости на работах с вредными условиями труда в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Златоустовский железоделательный завод», а именно, что у истца не было отвлечений от основной работы, простоев и др.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А. работал в ООО «Златоустовский литейно-кузнечный завод» «Златлиткуз» -принят в плавильное отделение чугунного литья заливщиком металла 4 разряда.(л.д.32).

Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена профессия «заливщик металла» литейного производства в разделе : «Металлообработка»

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ермачков В.А. сведения о стаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Златоустовский литейно-кузнечный завод» «Златлиткуз» представлены страхователем, как работа на общих условиях, без указания кода профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как следует из ответа УПФ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.153( страхователь ООО «Златлиткуз» снят с учета в УПФР ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. В наблюдательном деле штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ нет, в наблюдательном дела в штатном расписании за ДД.ММ.ГГГГ и Перечне профессий рабочих, дающих право на ЛПО отсутствует профессия заливщика металла.

Согласно перечня профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ООО «Златлиткуз», не содержит должность «заливщик металла», в которой истец работал с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плавильном отделении на ООО «Златоустовский литейно-кузнечный завод «Златлиткуз»» (л.д.179-190).

В материалах дела имеются технологические планировки на отделение чугунного литья, участка цветного литья и отделения стального литья (л.д.220). Планировка плавильного отделения не представлена.

Также были представлены в качестве доказательств технологические процессы на производство отливок из стали, на производство отливок из серного чугуна и высокопрочного чугуна, на цветное центробежное литье, в которых указаны операции технологических процессов и профессии рабочих, их выполняющие, среди которых заливщики металла не указаны (л.д.65-77).

В поименных списках рабочих ООО «Златлиткуз», имеющих право на льготную пенсию, среди которых истец Ермачков В.А. не значится (л.д. 196-204, 206-219).

Имеющийся в материалах дела Устав ООО Златоустовский литейно-кузнечный завод «Златлиткуз» (л.д. 172-176), не отражает вид и характер работы Ермачков В.А. в спорный период.

Также не удалось установить полную занятость истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщика металла в плавильном отделении на ООО «Златоустовский литейно-кузнечный завод «Златлиткуз», а именно Ермачков В.А. не представлено доказательств, полной занятости на работах с вредными условиями труда в этот период работы. Как следует из справки МУ «Архив г. Златоуста» документы ООО «Златоустовский железоделательный завод» по личному составу на хранение в архив не поступали, поэтому справку о стаже работы, о заработной плате, табели учета рабочего времени, штатное расписание выдать не могут(л.д. 232).

Как следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А. работал в ООО «Златмуфтасервис» -принят в механический цех термистом 3 разряда.(л.д.33).

Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., предусмотрена профессия «Термисты, занятые на ручной загрузке и выгрузке горячего металла в подразделе «Литейное производство», а также термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах, термисты, работающие на цианистых, свинцовых ваннах и на ваннах с расплавленными солями в подразделе «Термическая обработка» в разделе : «Металлообработка».

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ермачков В.А. сведения о стаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Златмуфтасервис» представлены страхователем, как работа на общих условиях, без указания кода профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Предложить страхователю откорректировать индивидуальные сведения о стаже не представляется возможным, так как предприятие не ведет финансово-хозяйственную деятельность, по юридическому адресу не находится, местонахождение предприятия не известно(л.д.154).

В штатном расписании, утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златмуфтасервис», предусмотрен термист на механическом участке и термисты на термическом участке (л.д.62).

В перечне рабочих мест, профессий и должностей специалистов, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по ООО «Златмуфтасервис», предусмотрены термисты на термическом участке (л.д.61).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО5 принят в механический цех (участок не указан), в штатном расписании такого структурного подразделения, как механический цех, нет.

В материалах дела отсутствуют технологические планировки предприятия ООО «Златмуфтасервис».

Также были представлены в качестве доказательств рабочая инструкция термиста от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163-164), однако она не отражает участок, на котором работал истец, также специфику работы истца.

Имеющийся в материалах дела Устав ООО «Златмуфтасервис» (л.д. 165-170), акт приема-передачи имущества(л.д.171) не отражает вид и характер работы Ермачков В.А. в спорный период.

Следовательно, на основании представленных документов, сделать однозначный вывод о том, что Ермачков В.А. в период работы в ООО «Златмуфтасервис» выполнялась работа в особых условиях труда у суда нет оснований.

Также не удалось установить полную занятость истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста на ООО «Златмуфтасервис», а именно Ермачков В.А. не представлено доказательств, полной занятости на работах с вредными условиями труда в этот период работы. Как следует из справки МУ «Архив г. Златоуста» документы ООО «Златмуфтасервис» по личному составу на хранение в архив не поступали, поэтому справку о стаже работы, о заработной плате, табели учета рабочего времени, штатное расписание выдать не могут(л.д. 232).

Согласно пояснений истца следует, что предприятие ООО «Златмуфтасервис» реорганизовано в ООО «УралСпецмаш».

Как следует из трудовой книжки истца, пояснений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А. работал в ООО «УралСпецМаш» -принят в механический цех термистом 3 разряда. Сведения об увольнении в трудовой книжке отсутствуют. (л.д.34).

Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., предусмотрена профессия «Термисты, занятые на ручной загрузке и выгрузке горячего металла литейного производства, а также термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах, термисты, работающие на цианистых, свинцовых ваннах и на ваннах с расплавленными солями в подразделе «Термическая обработка» в разделе : «Металлообработка».

Но, как указывалось выше, списки построены по производственному признаку, каждый раздел соответствует определенному виду производства. Следовательно, одним из условий для признания права на досрочное назначение пенсии является занятость истца именно в том производстве, которое предусмотрено указанными Списками. Однако, суду не представлено никаких доказательств о характере производства на предприятии ООО «УралСпецМаш».

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ермачков В.А. сведения о стаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «УралСпецМаш » представлены страхователем, как работа на общих условиях, без указания кода профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Предложить страхователю откорректировать индивидуальные сведения о стаже не представляется возможным, так как ПФР в г. Златоусте был сделан запрос от уточнении сведений по месту регистрации ООО «УралспецМаш» в ОПФР по Свердовской области, из ответа следует, что страхователю направлено уведомление о необходимости предоставления сведений, ответ не поступил, контактных телефонов нет. Перечень профессий и должностей работников, которым в соответствии с действующим законодательством установлены пенсионные льготы, не представлялся(л.д.155-156).

Следовательно, на основании представленных документов, сделать однозначный вывод о том, что Ермачков В.А. в период работы ООО «УралСпецМаш» выполнялась работа в особых условиях труда у суда нет оснований.

Также не удалось установить полную занятость истца в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста на ООО «УралСпецМаш», а именно Ермачков В.А. не представлено доказательств, полной занятости на работах с вредными условиями труда в этот период работы. Как следует из справки МУ «Архив г. Златоуста» документы ООО «УралСпецМаш» по личному составу на хранение в архив не поступали, поэтому справку о стаже работы, о заработной плате, табели учета рабочего времени, штатное расписание выдать не могут(л.д. 232).

Истцом представлены выписки из техпроцесса (л.д.107-130), однако, суд не может положить данные документы в основу доказательств, подтверждающих, либо опровергающих льготный характер работы истца в какой-либо период, так как данные документы не содержат названия как документа, так и предприятия, дату составления этих документов, фамилии и должности лиц их составивших, у суда нет оснований сделать выводы, к какому конкретно спорному периоду отнесены данные документы и что именно на основании этих документов работал истец.

В ходе судебного заседания установлено, что Ермачков В.А. не представлено доказательств в подтверждение льготного характера его работы в оспариваемые периоды, его занятость в течение полного рабочего дня ни по одному из периодов.

В судебном заседании допрашивались свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые работали с истцом в ООО УПТК «Альтаир, «Златоустовском железоделательном заводе», « Златлиткузе», которые поясняли о характере работы истца, однако, показания данных свидетелей не могут являться доказательством по делу, подтверждающим льготный характер работ истца.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, с учетом положений ст. 13 п. 3 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. (с последующими изменениями) N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 данного Закона, а не специального стажа.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 N 190 (пункт 2.4) при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2001 г. по делу N ГКПИ 2001-1673 по заявлению ФИО9 приведенный пункт признан не противоречащим законодательству.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцу неоднократно предлагалось предоставить дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы и полную занятость в течение рабочего дня в оспариваемые периоды, но таких документов в судебное заседание истцом не предоставлено.

Всего специальный стаж истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет на работах с вредными условиями труда -<данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда-<данные изъяты>, для назначении пенсии по ч.2 пп.1 п.1 ст. 27 у заявителя отсутствует требуемый специальный стаж, следовательно, у суда нет основании для удовлетворения требований об обязывании ответчика назначить пенсию истцу с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания оспариваемого решения УПФ незаконным и необоснованным у суда нет.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», о включении спорных периодов в стаж льготной работы, и как следствие об обязывании ГУ УПФР в г. Златоусте назначить ему досрочную трудовую пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ермачкову В.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения за ней, включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья на ООО УПТК «Альтаир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно-заливочного участка на ООО « Златоустовский железоделательный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщика металла в плавильном отделении на ООО «Златоустовский литейно-кузнечный завод» «Златлиткуз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в механическом цехе ООО «Златмуфтасервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста на ООО «УралСпецмаш», отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А. Яковлева