Дело № 2-17/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Письменной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия прокуратуры Московской области, прокуратуры г. Домодедово, о возложении обязанности представить ответы и информацию, у с т а н о в и л: Морозов А.И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Московской области, Прокуратуры г. Домодедово, о возложении обязанности предоставить информацию, а именно: обязать прокуратуру Московской области рассмотреть и представить полные ответы на его жалобы на бездействие прокуратуры г.Домодедово, Прокуратуру г.Домодедово обязать представить исходящие и входящие реквизиты его обращения (л.д. 4). В обоснование своих требований сослался на то, что прокуратурой Московской области не рассмотрены его жалобы № М-241/ДД.ММ.ГГГГ, № М-5919/ДД.ММ.ГГГГ, № М-246/ДД.ММ.ГГГГ, № М-269/ДД.ММ.ГГГГ, № М-270/ДД.ММ.ГГГГ, № М-282/ДД.ММ.ГГГГ, № М-444/ДД.ММ.ГГГГ, № М-667/ДД.ММ.ГГГГ на бездействие прокуратуры г.Домодедово. Кроме того, прокуратура г.Домодедово не указала в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исходящие и входящие реквизиты его обращения, чем нарушила постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что прокуратурой Московской области, прокуратурой г. Домодедово нарушены его права на защиту, на доступ к правосудию, на информацию (л.д. 4 ). Заявитель Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 187). Представитель прокуратуры Московской области и г.Домодедово Ковалев Е.А., действующий на основании доверенности (л.д.34), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку все поступившие от Морозова А.И. заявления были рассмотрены и ответы по ним направлены заявителю (л.д.32-33,123-124). Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Морозова А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела следует, что жалобы Морозова А.И. № и № направлены в прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Жалоба Морозова А.И. № направлена в Прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Жалобы №, №, № поступили в прокуратуру Московской области одновременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137). В жалобе №, адресованной Прокуратуре Московской области, Морозов А.И. ссылался на то, что им была направлена жалоба №. Из прокуратуры Московской области ему было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2010 о переадресации обращения. В письме не было указано ссылок на исходящие, входящие реквизиты его обращения, в связи с чем имеет место нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор г.Домодедово не предоставил ему ответ на обращение №. Кроме того, Морозов А.И. приложил к жалобе документы в дополнение к его ранее направленным заявлениям, которые, по его мнению, подтверждают фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому в Московском городском суде (л.д.50). В жалобе № Морозов А.И. ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела в Московском областном суде, не были рассмотрены его ходатайства, его лишили возможности принять участие в рассмотрении дела, не обеспечено его участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции (л.д.45-47). В жалобе № Морозов А.И. указал, что им не получены ответы на заявления, направленные в УВД г.Домодедово (л.д.49). Как следует из отзыва представителя Московской прокуратуры Ковалева Е.А., материалов дела, жалобы Морозова А.И. №, 262, 279 были направлены для рассмотрения по существу из прокуратуры Московской области Домодедовскому прокурору (л.д. 32, 48). На указанные обращения Домодедовской городской прокуратурой направлен ответ в ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ для объявления Морозову А.И. (копия ответа - л.д.51-52, копия реестра отправлений - л.д.53). В ответе заместителя прокурора Морозову А.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что городской прокуратурой рассмотрены обращения Морозова А.И. по вопросу рассмотрения Домодедовским городским судом гражданского дела по иску Морозова А.И. к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, обязании освободить имущество, взыскании упущенной выгоды и встречному иску ФИО4 к Морозову А.И., Администрации городского округа Домодедово, ИФНС РФ по Московской области в Домодедовском районе о признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на жилой дом, уничтоженный пожаром, а также необоснованном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Морозову А.И. разъяснено, что указанное гражданское дело не относится к категории дел, по которым прокурор в соответствии с законом принимает участие. Кроме того, Морозову А.И. разъяснено, что в порядке надзора был изучен материал проверки №г. Установлено, что по заявлению Морозова А.И. о противоправных деяниях в отношении принадлежащего ему имущества, дознавателем микрорайона «Авиационный» Чуб А.В. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В ответе указано, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (л.д.51-52). Из материалов дела следует, что жалоба №, на которую, как следует из жалобы №, Морозову А.И. не был дан ответ, поступила в Прокуратуру Московской области из ФГУ ИК-6 ГУФСИФ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). В жалобе Морозов А.И. просил признать, что действиями по завладению имуществом по адресу: <адрес>, нарушены права несовершеннолетнего ФИО6, просил привлечь прокурора для защиты прав несовершеннолетнего (л.д.146). На указанную жалобу № Домодедовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ж-2008 от ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ в адрес начальника ФГУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области для объявления Морозову А.И. Из содержания указанного ответа первого заместителя прокурора Домодедовской прокуратуры следует, что доводы жалобы Морозова А.И. были изучены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Содержание ответа аналогично ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148). Согласно копии реестра почтовых отправлений, ответ на жалобу № Морозову А.И. из Домодедовской городской прокуратуры был направлен ДД.ММ.ГГГГ (149). В заявлении №, поступившем в Московскую областную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), Морозов А.И. указал, что является наследником ФИО7 и ФИО8, которым принадлежал дом по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела, рассматриваемого Домодедовским городским судом, ему стало известно, что дом был уничтожен, строение из железобетонных перекрытий, кирпичей, баня были украдены с земельного участка. Просил возбудить уголовное дело по данному факту. Указанное заявление было направлено для рассмотрения по существу обращения в Домодедовскую городскую прокуратуру, с целью организовать и провести проверку всех доводов, изложенных в обращении, при наличии оснований - принять меры прокурорского реагирования (л.д. 58). Жалоба № направлена в Прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поступила в прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129), затем направлена для рассмотрения Домодедовскому городскому прокурору различными подразделениями прокуратуры Московской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 130) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131). Прокуратурой г.Домодедово на обращения № и № Морозову А.И. дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №ж-2008 (л.д.132), который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя (копия реестра отправлений - л.д.134) В жалобе № Морозов А.И. просил признать ответ прокуратуры г.Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту его прав и прав лиц, указанных в жалобе. Морозов А.И. указал, что просил прокурора г.Домодедово обратиться в суд с защитой его прав и прав его несовершеннолетних детей в отношении наследственного имущества его матери ФИО7, ссылаясь на то, что в силу нахождения в местах лишения свободы не может реализовать право на участие в судебных заседаниях. Указал, что он не был ознакомлен с материалами гражданского дела, рассмотренного в Домодедовском городском суде, по результатам которого его исковые требования удовлетворены не были. Его кассационные жалобы с приложенными документами не в полном объеме были направлены в Московский областной суд, ему не было представлено определение Московского областного суда по результатам рассмотрения жалоб (л.д.37-41, 125-129). Ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Домодедовской прокуратуры по содержанию аналогичен ответу от ДД.ММ.ГГГГ В ответе указано, что решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова А.И. к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, обязании освободить имущество, взыскании упущенной выгоды, и встречным требованиям ФИО4 к Морозову А.И., администрации городского округа Домодедово и ИФНС по Московской области в Домодедовском районе о признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на жилой дом, уничтоженный пожаром, отменено определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Морозову А.И. вновь разъяснено, что указанное гражданское дело не относится к категории дел, по которым прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ вправе принимать участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры лишены возможности проверить законность вынесенных по делу судебных постановлений и решить вопрос о внесении на них представлений. В ответе Морозову А.И. также указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УВД по городскому округу Домодедово по заявлению Морозова А.И. о противоправных деяниях в отношении принадлежащего ему имущества, является законным и обоснованным. Морозову А.И. в ответе на его запрос № указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет (л.д.132-133). Данный ответ направлен Морозову А.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Жалоба № поступила в прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). ДД.ММ.ГГГГ жалоба была переадресована для рассмотрения Домодедовскому городскому прокурору для рассмотрения по существу (л.д.54). В жалобе № Морозов А.И. ссылался на то, что прокуратура г.Домодедово в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2008 не указала входящих и исходящих реквизитов его обращений, не разъяснила порядок обжалования ответа, не рассмотрела все его доводы (л.д.55). Из копии ответа, направленного в ФБУ ИК-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области (для вручения Морозову А.И.), что подтверждается реестром отправлений писем (л.д.57), следует, что обращение Морозова А.И. № было рассмотрено. Морозову А.И. было разъяснено, что в соответствии с п.5.4.1 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переписка по обращениям и жалобам ведется за номером надзорного производства, который не меняется в течение всего времени, пока ведется переписка. Надзорному производству Морозова А.И. присвоен номер 361ж-2008. Морозову А.И. также разъяснено право обжалования в соответствии со ст.254 ГПК РФ решений, действий (бездействий) органов государственной власти. Жалоба № направлена в Прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поступила в прокуратуру Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), направлена в Домодедовскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ (л.д. 151). Данное поручение и жалоба поступила в Домодедовскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ В жалобе № Морозов А.И. просил признать незаконными ответы Прокуратуры г.Домодедово в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления УВД г.Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить постановление УВД г.Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотреть жалобу в порядке ст.124 УПК РФ (л.д.152). Постановлением заместителя Домодедовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Морозова А.И. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.155-156), заявителю направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления (копия ответа - л.д.154, копия реестра почтовых отправлений - л.д. 157). В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 200. Указанная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1). Согласно п. 3.1., 3.2. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" В соответствии с п.5.1, п.5.8 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении. Жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов Следственного комитета и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов согласно пункту 2.5 Инструкции проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Из указанных материалов следует, что заявления Морозова А.И., поступившие в прокуратуру Московской области, направлены в Домодедовскую городскую прокуратуру, где были рассмотрены по существу. По поступившим жалобам Морозову А.И. направились ответы. Суд считает, что доводы Морозова А.И. о не рассмотрении его жалоб Московской прокуратурой на бездействие прокуратуры г.Домодедово, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Жалобы Морозова А.И. по существу сводятся к его несогласию с решением Домодедовского городского суда и постановлением УВД по Домодедовскому городскому округу по факту уничтожения его имущества. Морозов А.И. считает, что прокурор должен обратиться в суд за защитой его прав. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из толкования указанной нормы следует, что обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан является правом, а не обязанностью прокурора. При этом такое заявление может быть подано лишь в случаях, предусмотренных ст.45 ГПК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурами Московской области и г.Домодедово в пределах своих полномочий были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения заявителя и даны соответствующие ответы. То обстоятельство, что ответы прокуратуры не устраивают заявителя, не может служить основанием для удовлетворения заявленных Морозовым А.И. в порядке главы 25 ГПК РФ требований. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления прав заявителей. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов обжалуем бездействием прокуратуры Московской области. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ жалоба № была направлена Учреждением по месту отбытия наказания Морозовым А.И. в прокуратуру Московской области (л.д.24). Согласно справке ФБУ ИК-6 указанная жалоба была направлена адресату простым почтовым отправлением (л.д.173). Из письменного отзыва представителя прокуратуры Московской области следует, что жалоба № М-269/ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области не поступала. Поскольку доказательства поступления жалобы № в прокуратуру Московской области в материалах дела отсутствуют, у суда нет оснований для признания бездействия прокуратуры по не рассмотрению данной жалобы незаконным. Суд не находит оснований для удовлетворения доводов Морозова А.И. о том, что прокуратура г.Домодедово не указала в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исходящие и входящие реквизиты его обращения, чем нарушила постановление Правительства РФ № 477 от 15.06.2009 г., поскольку Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено указание в ответах ссылок на исходящие и входящие реквизиты обращений. Положения Постановления Правительства РФ от 15 июня 2009 г. N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", на которые ссылается Морозов А.И. в своем заявлении, не распространяются на органы прокуратуры, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями и дополнениями) прокуратура не относятся к федеральным органам исполнительной власти. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании изложенного и руководствуясь гл. 25 ГПКРФ, ст.198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Отказать Морозову А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Московской области, прокуратуры г. Домодедово, о возложении обязанности предоставить ответы и информацию. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий Т.Д. Рунова
(с изменениями от 5 сентября 2008 г., 17 марта 2010 г.) по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.