Дело № 2-1031/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н., с участием истца Брусило Д.Н., представителя ответчика Полянского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусило Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, признании условия договора не соответствующим закону, у с т а н о в и л : Брусило Д.Н. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Банк), в котором просил признать кредитный договор ничтожным в части внесения платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 058 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., признать не соответствующим закону условие договора об установлении договорной подсудности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Банком, по которому получил в кредит 300 000 руб. По условиям п.2.1 договора им было оплачено ответчику 6000 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что данное положение кредитного договора не соответствует действующему законодательству. С ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, условие п.7.3 договора о том, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и ущемляет его право на рассмотрение спора по правилам альтернативной подсудности. Требование о компенсации морального вреда связывает с переживаниями по поводу того, что Банк воспользовался его недостаточной юридической грамотностью, в связи с чем, он утратил доверие к системе кредитования в целом (л.д.3-4). Истец Брусило Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АК СБ РФ Полянский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета, а также включение в договор условия о рассмотрении дела по месту нахождения Банка, не противоречит действующему законодательству. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Брусило Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор), и Брусило Д.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 5-7). По условиям договора Брусило Д.Н. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4, 2.5 договора). Согласно п. 2.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5). Как следует из отзыва ответчика, указанная сумма была оплачена Брусило Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Затем на его лицевой счет Банком была зачислена сумма кредита в размере 300 000 руб. (л.д.12). Брусило Д.Н. полагает, что указанную сумму банк его обязал уплатить незаконно. Согласно решению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Брусило Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил сумму займа и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным. Тем не менее, требования истца о признании договора ничтожным в части, возврате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета состоялось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является производным от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 058 руб. 90 коп. также удовлетворению не подлежит. Оснований для удовлетворения требования о признании не соответствующим закону п.7.3 договора суд также не находит. Указанным пунктом кредитного договора определено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Златоустовском городском суде либо мировым судьей судебного участка № 3г.Златоуста. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Тем не менее, суд считает, что условие п.7.3 кредитного договора не повлекло нарушение прав и законных интересов Брусило Д.Н. Из материалов дела следует, что Брусило Д.Н. постоянно проживает в г.Златоусте. Таким образом, в договор фактически включено условие о рассмотрении дела по месту жительства истца в г.Златоусте, что не может рассматриваться как нарушение прав более экономически слабой стороны по договору. Кроме того, г.Златоуст является местом заключения и исполнения кредитного договора. Доказательств нарушения прав в связи с включением в договор условия о рассмотрении споров только мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста Брусило Д.Н. также не представлено. На территории судебного участка № 3 г.Златоуста находится Златоустовское отделение № 35 ОАО «Сбербанк России», где происходило заключение кредитного договора. Из материалов дела следует, что исковое заявление по рассматриваемому делу было принято изначально к производству мировым судьей судебного участка № 4 г.Златоуста по месту жительства истца. Судебные участки № и № расположены в одном здании г.Златоуста. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону отсутствуют, поскольку нарушений прав истца в связи с включением в договор условия о рассмотрении споров в Златоустовском городском суде либо мировым судьей судебного участка № <адрес> не установлено. Указанное условие договора не препятствует обращению истца в суд в соответствии с правилами п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Возмещение морального вреда в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя. Из материалов дела не усматривается, что наличие в кредитном договоре условий о взыскании комиссии и рассмотрении споров в определенном суде нанесло истцу какие-либо нравственные или физические страдания. Судом не установлено нарушение прав истца включением в договор условия о рассмотрении дела в определенном суде. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Брусило Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, признании условия договора не соответствующим закону отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий Т.Д. Рунова Решение не вступило в законную силу