Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Южурал - Аско» к Любомирскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: ООО «Страховая компания Южурал-Аско» (далее - ООО «Южурал-Аско») обратилось в суд с иском к Любомирскому А.С. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания Южурал-Аско» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам.ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: <данные изъяты> собственник - ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика также причинен вред здоровью ФИО4, повлекший смерть пострадавшего.Размер ущерба определялся в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ и равен размеру расходов на погребение, страховому возмещению по потере кормильца.В ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> обратилась ФИО5, наследник ФИО4, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, являющегося наследником, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГРазмер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.Согласно отчета бюро автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства <данные изъяты> до ДТП составляет <данные изъяты> стоимость транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты> Размер ущерба равен: <данные изъяты> На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере:<данные изъяты> а именно<данные изъяты> ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение;<данные изъяты> ФИО5 в счет возмещения материального ущерба на основании свидетельства о праве на наследство по закону;<данные изъяты>. ФИО6, законному представителю ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, на основании свидетельства о праве на наследство по закону;<данные изъяты> перечислено ФИО6, являющейся законным представителем ФИО4, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.Лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты> не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.Согласно документам ГИБДД неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> управляя автомобилем, не справился с управлением допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно идущим автомобилем <данные изъяты>. Согласно карточки учета автомототранспорта автомобиль <данные изъяты> принадлежит Любомирскому А.С.. Документы, подтверждающие совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 166 УК РФ, в деле отсутствуют. Следовательно, доказательств того, что <данные изъяты> выбыл из обладания Любомирскому А.С. в результате противоправных действий других лиц, нет. В связи с этим на Любомирскому А.С. как на владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по исковому заявлению. Представитель истца ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик Любомирский А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал ему, он снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ т.к. восстановлению не подлежит, автомобиль был застрахован в ОАО «СК Южурал-Аско». В договор страхования были включены его брат Любомирский А.С., и его друг ФИО19. Его автомобиль стоял возле проходной машзавода на бесплатной стоянке для работников завода. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с субботы на воскресенье его автомобиль угнали. Вечером ему позвонил ФИО25, брат жены, попили пиво, и разошлись. Со слов сына ему стало известно, что ночью приходил домой ФИО11 ФИО26 и попросил ключи о машины, чтобы в ней попить пиво. Сын вышел, открыл машину, забрал ключ и зашел домой. В машине был второй комплект ключей, о чем ФИО27 было известно. ФИО11 ФИО28 с охранником напились пиво и решили покататься, поехали в Хребет за женой и ребенком. У ФИО29 никогда водительских прав не было, в договор страхования включен не был. Никакого заявления по данному факту ответчик не писал, не знал об этом. Его машина стояла без номеров, так как не прошел вовремя техосмотр, он на ней не ездил. Считает, что автомобиль выбыл из его обладания против его воли. Представитель ответчика адвокат Хафизов К.Ф, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.92) поддержал мнение ответчика Любомирскому А.С.. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Южурал-Аско» необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания Южурал-Аско» на основании заявления заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Любомирскому А.С., на случай причинения вреда третьим лицам (л.д.16,17,19). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> следовал по автотрассе Москва-Челябинск со стороны г. Челябинска в направлении г. Златоуста. <данные изъяты> следуя в указанном направлении в условиях сухого, асфальтового состояния дорожного покрытия, горизонтального профиля пути следования в районе 1752 км. автотрассы, неустановленный водитель автомашины <данные изъяты>, грубо нарушив требования п. 10. части 1 правил дорожного движения РФ не проконтролировал движение управляемого автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной <данные изъяты> за управлением ФИО4. В результате данного ДТП водитель ФИО4, пассажир его автомобиля ФИО7 получили смертельные травмы; в автомашине <данные изъяты> ФИО12, ФИО8, ФИО9 получили смертельные травмы; пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО10, ФИО20 получили тяжелые травмы. Данное ДТП стало возможным в результате грубейших нарушений требований п. 1.5, 10.1 частей 1 и 2 ПДД РФ неустановленным водителем автомашины <данные изъяты> Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 предпринял все возможные меры в соответствии с требованиями ПДД РФ во избежании столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП (л.д.85), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124), схемой места ДТП (л.д.125), актом судебно-медицинского исследования трупа № в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1320-131), актом судебно-медицинского исследования трупа № в отношении ФИО2 (л.д.132-133), актом судебного медицинского исследования № в отношении ФИО4 (л.д.134-136), актом судебно-медицинского исследования трупа № в отношении ФИО7 (л.д.137-139), актом судебно-медицинского исследования трупа № в отношении ФИО9 (л.д.140-142). Постановлением следователя СУ при УВД по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного водителя автомашины <данные изъяты>отказано, в связи со смертью подозреваемого (л.д.86). Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти малокровие внутренних органов, разрыв правого легкого, закрытая тупая травма грудной клетки, как лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее при столкновении с другим автомобилем (л.д.110). В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: <данные изъяты> собственник - ФИО4. Также причинен вред здоровью ФИО4, повлекший смерть пострадавшего. Размер ущерба определялся в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ и равен размеру расходов на погребение, страховому возмещению по потере кормильца. В ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, обратилась ФИО5, наследник ФИО4, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6, действующая за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, являющегося наследником, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и бизнеса», стоимость транспортного средства <данные изъяты> до ДТП составляет <данные изъяты> стоимость транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты> Размер ущерба равен: <данные изъяты> (л.д. 67-84). Факт и причину возникновения ущерба подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере:<данные изъяты> а именно:<данные изъяты> ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение;<данные изъяты> ФИО5 в счет возмещения материального ущерба на основании свидетельства о праве на наследство по закону;<данные изъяты> ФИО6, законному представителю ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, на основании свидетельства о праве на наследство по закону;<данные изъяты>. перечислено ФИО6, являющейся законным представителем ФИО4, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами (л.д.20-66). Лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты> не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ответчику Любомирскому А.С., и им не представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то истец считает, что на Любомирскому А.С., как на владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность. Суд не может согласиться с данными выводами истца по следующим основаниям. Как следует из пояснений ответчика Любомирскому А.С., автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал ему, снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. восстановлению не подлежит, автомобиль был застрахован в ОАО «СК Южурал-Аско». В договор страхования были включены его брат Любомирский А.С., и его друг ФИО19. Его автомобиль стоял возле проходной машзавода на бесплатной стоянке для работников завода, он им не пользовался, т.к. закончился техосмотр. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с субботы на воскресенье его автомобиль угнали. Вечером ему позвонил ФИО30 брат жены, попили пиво, и разошлись. Со слов сына ему стало известно, что ночью приходил домой ФИО31, и попросил ключи о машины, чтобы в ней поить пиво. Сын вышел, открыл машину, забрал ключ и зашел домой. В машине был второй комплект ключей, о чем ФИО32 было известно. ФИО33 с охранником выпив пиво, решили покататься, поехали в Хребет за женой и ребенком. У ФИО34 никогда водительских прав не было, в договор страхования включен не был. Никакого заявления по данному факту ответчик не писал. Его машина стояла без номеров, он на ней ездил. Считает, что автомобиль выбыл из его обладания против его воли. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, а также объяснениями Любомирскому А.С. следователю СУ при УВД ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129). Согласно карточки учета автомототранспорта автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал Любомирскому А.С., который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был без государственных номеров (л.д.123-124). По автоматизированной базе МРЭО ГИБДД УВД по ЗГО, выдача водительского удостоверения на ФИО2 не значится (л.д.120). Из актов судебно-медицинского обследования следует, что при исследовании крови от трупа ФИО2, ФИО9 обнаружен этиловый спирт. Как показал свидетель ФИО10, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по <адрес> и ждал друзей, увидел знакомую автомашину, понял, что это автомашина Любомирскому А.С., которая проехала мимо. Затем он пошел на автостоянку, где стояли ФИО12, и ФИО35, были в нетрезвом состоянии, собирались ехать по Миасской дороге в Хребет за женой и ребенком ФИО2, предложили свидетелю прокатиться с ними, взяли с собой пиво. ФИО12 сел на водительское сиденье, рядом с ним сел Кирилл, свидетель сел на заднее сиденье. ФИО12 просил не говорить ничего Любомирскому А.С.. Приехали в Хребет, забрали жену и ребенка ФИО2, которые сели на заднее сиденье, и поехали обратно. По дороге ФИО36 стало плохо, остановили машину, затем поехали дальше. Больше свидетель ничего не помнит. Он не знал, что у ФИО2 нет водительских прав. Свидетель ФИО15 суду показала, что она работала в магазине «24 часа», на кольце машзавода, расположенный напротив стоянки, с ней в ночь работал охранник ФИО38 который погиб. Он сидел вместе в машине с ФИО37 пили пиво. Кирилл не доработал до конца смены, но наследующий день ей стало известно, что ФИО39 погиб. Свидетель ФИО16 суду показал, что Любомирский А.С. приходится мужем ее двоюродной сестры, а ФИО12-это ее двоюродный брат. Ей сказали, что ФИО12 уехал на чужой автомашине и разбился, водительских прав ФИО12 не имел. Свидетель ФИО14 суду показала, что Любомирский А.С. ей приходится мужем, а ФИО12 родным братом. Она приехала из сада ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера, ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО12 и еще один парень разбились на автомашине. Потом сын ей сказал, что ФИО12 пришел в ночное время, попросил ключи от автомашины, чтобы в ней посидеть и попить пиво, т.к. на улице холодно. В это время Любомирский А.С. уже спал. Сын ответчика открыл автомашину, и вернулся домой с ключами. Водительских прав у ФИО2 не было ДД.ММ.ГГГГ работники ГИБДД сняли номера с автомашины, автомашина стояла, ответчик машиной не пользовался. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, и соответствуют пояснениям ответчика. Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлен факт притовоправности выбытия автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> из владения ответчика, помимо его воли. Ответчик обеспечил все условия для сохранности автомобиля, хранил автомобиль на автостоянке, автомобиль был без государственных номеров, не эксплуатировался, он не мог предположить, что ФИО12, не имеющий водительского удостоверения, сможет убедить несовершеннолетнего сына ответчика открыть автомобиль, а впоследствии воспользуется ключами, хранившимися в автомобиле. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Любомирский А.С. не должен нести ответственности за совершенное ДТП, т.к. не мог предполагать, что автомобиль будет эксплуатироваться без его согласия, сам он автомобилем в указанный период не пользовался. Свое право предъявления регрессного требования к ответчику истец обосновал ссылкой на ст. 14 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места ДТП; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Вышеуказанная норма является исключением из общего принципа страхования ответственности, согласно которому целью страхового правоотношения в данном случае является защита имущественных интересов как потерпевшего, так и страхователя или застрахованного лица, ставших причинителями вреда, поскольку они освобождаются полностью или частично от исполнения деликтного обязательства. Законодатель предусмотрел ряд ситуаций, связанных с нарушением страхователем или застрахованным общепризнанных правил поведения в рамках дорожного движения, при которых отказал им в защите, предоставив ее только потерпевшему. Закон об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к лицу, ответственному за вред. При этом вышеуказанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом закон предусматривает право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к лицу, ответственному за вред. В данном случае ответственность Любомирскому А.С. была застрахована, ДТП произошло в период действия договора страхования, как уже указывалось выше. При этом истец, обосновывая свои требования, указывает, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо, не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Однако, как следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля, включен в договор страхования, а кроме того, он не является лицом, причинившем вред, поэтому предъявление к нему регрессного требования, учитывая, что его гражданская ответственность была застрахована, не является обоснованным. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания Южурал - Аско» к Любомирскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Южурал - Аско» к Любомирскому А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий : А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу