Дело № 2-350/2011 Р Е Ш Е Н И Е 7 апреля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д. при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныбаевой Л.Р. к Генч Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Яныбаева Л.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Генч Т.Н., в котором просила взыскать с ответчицы 52 061 руб. 09 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчицы шубу из меха бобра голубого цвета с капюшоном из меха норки 42 размера длиной 110 см. стоимостью 45 000 руб. Товар был ею приобретен в кредит сроком на 12 месяцев с первоначальным взносом в кассу ответчицы 15 000 руб. После покупки она обнаружила, что шуба имеет неоднородный окрас. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с просьбой заменить шубу. Ответчица приняла шубу. ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила ей шубу другого фасона и окраса, бежево-серого цвета с воротником из меха норки без накладных карманов, 42-44 размера, длиной 110 см. Данный товар её не устроил, поскольку она хотела шубу аналогичную первой. Ответчица предложила ей забрать шубу и ждать нового привоза, пообещав обменять её. Свои обязательства по обмену товара ответчица не выполнила. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала исковые требования. Просила взыскать неустойку за нарушение срока невыполнения требования о предоставлении ей на период замены аналогичного товара с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока замены товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (л.д.23-24). Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в связи недобросовестностью ответчицы не могла длительное время пользоваться приобретенным товаром, испытывала чувства незащищенности и несправедливости (л.д.60). Просила также расторгнуть договор купли-продажи изделия из меха бобра стоимостью 45 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> у ИП Генч Т.Н. приобрела шубу из меха бобра голубого цвета стоимостью 45 000 рублей. Для покупки этой шубы она взяла кредит в размере 30 000 руб. и заплатила наличными продавцу 15 000 руб. в качестве первоначального взноса. Подтверждающих документов об оплате первоначального взноса Генч Т.Н. ей не выдала, сказав, что вся информация о стоимости шубы имеется в кредитном договоре и больше нечего не нужно. После того, как шуба была принесена домой, она обнаружила, что она некачественно окрашена. ДД.ММ.ГГГГ она отдала шубу Генч Т.Н., попросила заменить её на аналогичную. Кроме того, она просила предоставить ей на период замены аналогичный товар во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ Генч Т.Н. позвонила из <адрес>, сказала, что похожей шубы нет, предложила привезти шубу другого цвета. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Генч Т.Н. попросила её подойти в отдел. Она пришла в отдел вместе с мамой. Шуба, которую предложила Генч Т.Н., ей не понравилась, так как она была рыжего цвета. Генч Т.Н. предложила посмотреть другую шубу - светло-серого цвета из меха бобра стоимостью 45 000 руб. Поскольку она не могла определиться, подходит ли ей эта шуба или нет, Генч Т.Н. предложила взять шубу с собой, чтобы хорошо её посмотреть. Через два часа она эту шубу Генч Т.Н. вернула, так как она не подошла ей по фасону и размеру. Генч Т.Н. пообещала привезти другую шубу. ДД.ММ.ГГГГ Генч Т.Н. ей сообщила, что не может найти аналогичную шубу, что необходимо забрать светло-серую шубу, т.к. у нее в отделе ревизия и ожидается налоговая проверка. Она с сожителем подошла в отдел Генч Т.Н., сказала, что не хочет забирать эту шубу, но Генч Т.Н. выставила шубу в коридор и она была вынуждена её забрать. ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с Генч Т.Н., та написала ей расписку о том, что передала шубу с последующим обменом, обещала привезти другую шубу. По просьбе Генч Т.Н. она написала ей расписку о том, что приняла взамен шубу и претензий не имеет. Генч Т.Н. объяснила ей, что данная расписка необходима для поставщиков. Светло-серую шубу она не носила, она до сих пор находится у неё. К качеству этой шубы она при рассмотрении данного гражданского дела претензий не имеет. Свои обязательства по замене некачественной шубы, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не выполнила (л.д.62-67, 99-106, 145-149). Представитель истицы Дюмеев Р.Ф. в судебном заседании поддержал её требования. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что произвела замену некачественной шубы, приобретенной истицей ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар. Предоставить на период замены товар во временное пользование истица не просила (л.д.62-67, 99-106, 145-149). Представитель ответчицы Малышева С.Д. в судебном заседании возражения ответчицы поддержала. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 492 ГК РФпо договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). Генч Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42). Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яныбаева Л.Р. приобрела у индивидуального предпринимателя Генч Т.Н. шубу из меха бобра. ДД.ММ.ГГГГ Яныбаева Л.Р. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении ей целевого кредита для приобретения шубы в размере 30 000 руб. (копия заявления - л.д. 6 оборот, Правила обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка - л.д. 6). Согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Яныбаева Л.Р. обратилась к Генч Т.Н. с требованием заменить шубу, поскольку она имела некачественный окрас. Генч Т.Н. приняла шубу, выдала Яныбаевой Л.Р. расписку об этом (л.д. 8-9). Генч Т.Н. не оспаривала в судебном заседании перечисление ей Банком 30 000 руб. в счет приобретенной Яныбаевой Л.Р. шубы. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п.2 ст.20 настоящего Закона. Пунктом 2 ст.21 Закона предусмотрено, что при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что ответчицей представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею требований Яныбаевой Л.Р. о замене товара ненадлежащего качества. Из пояснений Генч Т.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яныбаева Л.Р. приобрела в её отделе шубу светло-голубого цвета из меха бобра стоимостью 30 000 руб. Наличных денег у Яныбаевой Л.Р. не было. Для того чтобы Яныбаевой Л.Р. не отказали в выдаче кредита, она посоветовала ей сообщить сотруднику Банка, что ею был оплачен первоначальный взнос за шубу в размере 15 000 руб. Фактически первоначальный взнос Яныбаева Л.Р. не платила. ДД.ММ.ГГГГ Яныбаева Л.Р. обратилась к ней с требованием заменить шубу, поскольку обнаружила, что она некачественно окрашена. Яныбаева Л.Р. попросила привезти ей аналогичную шубу из меха бобра голубого цвета. Когда Генч Т.Н. поехала за товаром в <адрес>, найти аналогичную по цвету шубу ей не удалось. Она по телефону сообщила истице об этом, та согласилась, что она привезет ей шубу светло-рыжего цвета. ДД.ММ.ГГГГ Яныбаева Л.Р. вместе с мамой подошла за шубой в отдел. Привезенная шуба Яныбаевой Л.Р. не понравилась. Вместо этой шубы Яныбаева Л.Р. решила померить шубу из меха бобра светло-серого цвета стоимостью 30 000 руб. Истица попросила забрать шубу из отдела, чтобы еще раз хорошо померить. По просьбе истицы Генч Т.Н. написала расписку о том, что Яныбаева Л.Р. взяла шубу с последующим обменом. Через некоторое время в этот же день Яныбаева Л.Р. зашла в отдел и сообщила, что шуба её устраивает, она была одета в эту шубу. Яныбаева Л.Р. написала расписку, что она получила взамен шубу и не имеет претензий. В двадцатых числах января 2011 г. Яныбаева Л.Р. вновь пришла в отдел, принесла шубу, сообщила, что шуба ей не нравиться, просила вернуть деньги. Поскольку на шубе отсутствовали этикетки, были перешиты некоторые петли и крючки, в удовлетворении данных требований ей было отказано. Она выставила пакет, в котором принесла шубу истица, из отдела в коридор, так как истица хотела оставить шубу у неё в отделе (л.д.62-67, 99-106, 145-149). Доводы ответчицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в конце декабря 2010 г., точное число она не помнит, она приобрела у ранее незнакомой Генч Т.Н. шубу из меха бобра за 30 000 руб. Она обошла несколько отделов, в которых торгуют шубами из меха бобра, их стоимость была от 30 000 руб. до 35 000 руб. Когда она зашла в отдел Генч Т.Н., в нём мерила светло-серую шубу из меха бобра девушка, в которой в судебном заседании она узнала Яныбаеву Л.Р. После примерки Яныбаева Л.Р. в светло-серой шубе ушла из отдела. Она видела, что на шубе, которую мерила Яныбаева Л.Р., имелся ярлык. Генч Т.Н. по просьбе Яныбаевой Л.Р. отрезала его от шубы (л.д. 103-104). У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, её заинтересованности в исходе дела не установлено. Пояснения ответчицы подтверждаются также показаниями ФИО7, которая в судебном заседании показала, что помогает Генч Т.Н. осуществлять торговлю. В её присутствии истица в конце 2010 г. приобрела в отделе Генч Т.Н. шубу, которая стоила 32 000 - 33 000 руб. Генч Т.Н. сделала истице скидку до 30 000 руб. Наличных денег у истицы не было, она оформила кредит в Банке. Через некоторое время истица вернула шубу. Взамен Генч Т.Н. должна была привезти другую шубу. После того, как шуба была привезена, истица была приглашена в отдел. Она пришла вместе с мамой, ей понравилась шуба светло-серого цвета, которую истица забрала, написала расписку о том, что претензий не имеет. Впоследствии истица вновь приходила в отдел, требовала забрать у неё светло-серую шубу, но Генч Т.Н. шубу у неё не приняла (л.д.66-67, 105-106). Доводы ответчицы подтверждаются также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Яныбаевой Л.Р., из которой следует, что она взамен приобретенной ДД.ММ.ГГГГ шубы из меха бобра получила шубу из меха бобра бежево-серого цвета с воротником, претензий не имеет (л.д.77). На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение исполнение Генч Т.Н. обязанности по замене приобретенного товара на аналогичный товар другой модели и артикула. Из показаний указанных свидетелей, расписки следует, что данная обязанность была выполнена Генч Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы в обоснование заявленных требований не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. По ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен её сожитель ФИО8 и мать - ФИО9 Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает с Яныбаевой Л.Р. на протяжении семи лет. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Яныбаевой Л.Р. приобрести шубу. Шуба светло-голубого цвета была приобретена Яныбаевой Л.Р. в отделе ИП Генч Т.Н. за 45 000 руб. 15 000 руб. было оплачено наличными, а остальные - за счет предоставленного Банком кредита. Они были рады покупке, поэтому документ, подтверждающий оплату 15 000 руб., у ИП Генч Т.Н. не взяли. После возврата шубы продавцу ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Яныбаевой Л.Р. на работу, чтобы посмотреть шубу, которая была ей предоставлена в обмен на некачественный товар. Шуба ему не понравилась. Яныбаева Л.Р. пошла возвращать шубу. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Генч Т.Н. он вместе с Яныбаевой Л.Р. подошел в отдел. Генч Т.Н. попросила эту шубу забрать, после чего выставила шубу из отдела, поэтому они были вынуждены её забрать, хотя и не хотели делать это. В конце декабря по просьбе Генч Т.Н. Яныбаева Л.Р. написала расписку о том, что шубу забрала и претензий не имеет, однако Генч Т.Н. обещала ей привезти другую шубу (л.д.65-66). Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Яныбаевой Л.Р. ходила в отдел Генч Т.Н., чтобы вернуть некачественно окрашенную шубу, которую та приобрела ДД.ММ.ГГГГ Дочь попросила Генч Т.Н. заменить шубу на аналогичную, голубого цвета, другие требования дочь не выдвигала. Дочь не просила Генч Т.Н. предъявить ей во временное пользование другую шубу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ходила к Генч Т.Н., чтобы посмотреть шубу, которая была взамен привезена. Предложенная Генч Т.Н. светло-рыжая шуба, дочери не понравилась. Дочь померила светло-серую шубу. Дочь не могла решить, подходит ей эта шуба или нет. Генч Т.Н. предложила взять шубу с собой. После этого, дочь, забрав шубу, пошла к себе на работу. В последствии от дочери она узнала, что шубу та вернула, Генч Т.Н. пообещала привезти ей другую шубу. От дочери ей также известно, что впоследствии шубу она была вынуждена забрать, так как Генч Т.Н. выставила шубу в коридор из отдела. Стоимость шубы, со слов дочери, 45 000 руб. (л.д.65). Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, так как он находится в близких отношениях с Яныбаевой Л.Р., заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО9 не была непосредственным очевидцем приобретения шубы дочерью, о её стоимости её известно только с её слов. О том, что светло-серую шубу дочь забрала вынуждено, она тоже знает только со слов дочери. На основании изложенного, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9 Представленная ООО «РУСФИНАНС БАНК» копия товарного чека, в котором указана стоимость шубы в размере 45 000 руб. также не является доказательством, подтверждающим доводы истицы об оплате ею наличными при приобретении шубы 15 000 руб. Данный документ не имеет подписи ИП Генч Т.Н. либо её представителя (л.д.111). Из показаний кредитного специалиста ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО10 следует, что указанный товарный чек изготовлен ею. Информация о внесении первоначального взноса за товар в размере 15 000 руб. была указана в документах при оформлении кредита только со слов покупателя, такая информация при выдаче кредита не проверялась (л.д. 146). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, справок индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13 следует, что на рынке <адрес> стоимость шуб из меха бобра не превышала 30 - 34 000 руб. (л.д.105, 112, 127) Таким образом, в судебном заседании установлено, что Яныбаева Л.Р. приобрела шубу за 30 000 руб. Суд считает, что Генч Т.Н. исполнила обязанность по замене некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждено не только пояснениями ответчицы, показаниями свидетелей, но и письменным доказательством - распиской, написанной собственноручно истицей и датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), копией претензии истицы, в которой указано, что взамен шубу она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). В исковом заявлении истицей также указано, что шуба была взамен ей предложена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). Доводы истицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была фактически ею написана по просьбе Генч Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что её содержание не соответствовало фактическим обстоятельствам, доказательствами не подтверждены. Истицей суду была представлена расписка, также датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Генч Т.Н., в которой говорится, что взамен приобретенного товара Яныбаева Л.Р. получила шубу из меха бобра бежево-серого цвета с последующим обменом. Суд считает, что данная расписка не опровергает вывод суда об исполнении своих обязательств Генч Т.Н. Данная расписка также подтверждает получение Яныбаевой Л.Р. шубы взамен шубы ненадлежащего качества. Доводы истицы о том, что ответчицей не выполнена обязанность по обмену шубы на аналогичный товар, суд находит несостоятельными. Приняв взамен некачественного товара шубу, которая являлась аналогичным товаром, но другой модели и цвета, истица фактически подтвердила, что не требовала от ответчицы замены на товар этой же модели и (или) артикула. В ходе судебного заседания была осмотрена шуба светло-серого цвета, полученная Истицей взамен приобретенной. Установлено, что в настоящее время на шубе отсутствуют ярлыки, установлены петли и крючки разного цвета (л.д.67). Доводы истицы о том, что крючки и петли были перешиты самой ответчицей, доказательствами не подтверждены. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие её требование о взыскании неустойки за непредставление во временное пользование на период замены товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что её дочь не предъявляла к ответчице иных требований кроме как требования о замене товара ненадлежащего качества. Ответчица просит взыскать в её пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. (заявление - л.д.94, квитанция об оплате - л.д.95). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные расходы в размере 3000 руб. Суд считает, что размер заявленных ответчицей расходов является разумным, соответствует объему и сложности дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Яныбаевой Л.Р. к Генч Т.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании 52 061 руб. 09 коп., неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Яныбаевой Л.Р. в пользу Генч Т.Н. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий Т.Д. Рунова Решение не вступило в законную силу
"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: