Дело № 2-363/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Акатышеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Колокольцева Д.В., его представителя Зинатуллина Ф.Р., представителя ответчика Бедняковой Э.А., представителя третьего лица - Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сафаровой О.Н., гражданское дело по иску Колокольцева Д.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о возмещении вреда, взыскании пени и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Колокольцев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в счет компенсации морального вреда 15 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на Златоустовской нефтебазе автослесарем. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории предприятия он получил травму правого глаза, в связи с чем в дальнейшем перенес несколько операций. В результате травмы ему была установлена третья группа инвалидности с потерей 60% общей трудоспособности. После получения травмы он испытывает периодические боли в глазу и правой височной области, слезотечение. Кроме того, он потерял уверенность в себе, не смог работать по специальности, у него возникли проблемы в семейной жизни. Ответчик, зная о полагающихся ему выплатах, не предпринял никаких мер по возмещению ущерба. В течение 10 лет он испытывал физические и нравственные страдания (л.д.3-4). В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в части компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика 50 000 000 руб., затем 90 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.36, 105, 314). Истец изменил основания исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что после получения травмы он был поставлен работодателем в заблуждение относительно выплат, на которые он мог рассчитывать в связи с повреждением здоровья. После получения травмы он до октября 1991г. работал на предприятии сторожем. При этом по его заявлению ему производилась доплата до размера заработной платы автослесаря. Директор Златоустовской нефтебазы его уверил, что по закону он может рассчитывать только на указанную доплату. После увольнения никаких выплат он не получал. Директор Златоустовской нефтебазы не предложил ему обучение по новой профессии, не ознакомил с приказом о возмещении ущерба. Считает, что администрация нефтебазы умышленно ввела его в заблуждение по поводу платежей, которые ему должны были выплачиваться в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Бездействие ответчика, выразившееся в уклонении, несмотря на подачу директору предприятия заявления, от выплаты причитающихся платежей в период с апреля 1990 г. и до подачи иска в 1999г. Златоустовский городской суд, поставило его на грань выживания. Он не мог и не может найти работу с хорошей заработной платой. В момент увольнения его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала мизерное пособие. После вынесения решения суда в 1999 г. и до настоящего времени он испытывает периодические боли в глазу и правой височной области, слезотечение. Он не может читать, смотреть телевизор, управлять транспортным средством, не может в солнечные дни ходить без солнцезащитных очков. Имеется большой процент вероятности заболевания катаракты (л.д.205-208). Кроме того, Колокольцев Д.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда в виде задолженности по ежемесячным выплатам в размере 376948,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 13 198 838,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что после увольнения по собственному желанию и до обращения в суд в 1999 г. ответчик не оказывал ему никакой материальной помощи, хотя должен был назначить и производить ежемесячные выплаты, связанные с возмещением вреда здоровью. Поскольку суммы возмещения вреда не были выплачены ему по вине ответчика, они подлежат взысканию в принудительном порядке. (л.д.178-181). Определением суда указанные требования о компенсации морального вреда и возмещении вреда соединены в одно производство (л.д. 222). По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.221, 224), которое в последствии в ходе рассмотрения дела по заявлению истца исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 314, 320-322). Истец Колокольцев Д.В., его представитель Зинатуллин Ф.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Беднякова Э.А., действующая на основании доверенности (л.д.197), в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным, в письменных отзывах (л.д.100-102,198-199,214-216). Считает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования истца были предметом рассмотрения Златоустовским городским судом в 1999 г. по иску Колокольцева Д.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сафарова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.250), в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В письменном отзыве представитель Фонда указал, что из личного (учетного) дела Колокольцева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено повреждение здоровья, вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего в ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт», о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ВТЭК установлено снижение профессиональной трудоспособности на 60% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Во исполнении решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» осуществлял выплаты в возмещение вреда здоровью на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1. С момента вступления в законную силу Федерального закона № 125-Ф выплаты стали осуществлять исполнительные органы Фонда социального страхования РФ в порядке ст.28 данного Закона. Согласно п.3 ст.28 указанного Закона Фонд не несет ответственность за ликвидацию задолженностей перед Колокольцевым Д.В. Свои обязательства Фонд выполняет в полном объеме и своевременно (л.д. 241-243). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Колокольцева Д.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Правовое регулирование возмещения вреда работникам, получившим производственные травмы и профессиональные заболевания, обеспечивается в настоящее время, кроме нормативных положений ГК РФ (гл. 59), Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При этом нормы гл. 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") являются общими нормами, в целом регулирующими отношения по возмещению вреда здоровью при исполнении договорных обязательств, в том числе по трудовому договору, а нормы Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. выступают по отношению к нормам ГК РФ специальными нормами. При разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что положения данного параграфа гл. 59 ГК РФ распространяются на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался не возмещенным (Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ). Исполнительные органы Фонда социального страхования РФ осуществляют назначение обеспечения по страхованию на основанииФедерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в силу с января 2000 г. Согласно п.3 ст. 28 указанного закона страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по возмещению вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ должен выплачивать работодатель. Из письменных отзывов представителя ответчика (л.д.100-102,198-199,214-216), материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» было создано следующим образом. В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.07.1993 № 1297-р (л.д. 217 ) государственное предприятие - Челябинское предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Челябинскнефтепродукт» преобразовано в акционерное общество открытого типа; утверждён Устав акционерного общества «ЛУКойл-Челябнефтепродукт»; утверждён план приватизации государственного предприятия. В соответствии с постановлением главы администрации Центрального района города Челябинска от 11.08.1993 № 508-8 (л.д.218) и Уставом общества (л.д. 251-276) зарегистрировано акционерное общество открытого типа «ЛУКойл-Челябнефтепродукт» по адресу: <адрес>. Согласно Уставу Общество являлось правопреемником Челябинского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Челябнефтепродукт» в отношении имущественных, а также личных неимущественных прав. Согласно постановлению главы администрации Центрального района города Челябинска от 13.06.1996 № 1057-2 (л.д.219) учредительные документы акционерного общества открытого типа «ЛУКойл-Челябнефтепродукт» перерегистрированы в открытое акционерное общество «ЛУКойл-Челябнефтепродукт» для приведения в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «ЛУКойл-Челябнефтепродукт» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Челябнефтепродукт» на основании постановления главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № серия ЧЛ - л.д.220). В соответствии с изменениями № в Устав общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт», утверждёнными решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированной в администрации города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № серия ЧЛ (л.д.315). Таким образом, на основании указанных изменений произошла смена наименования Общества. Государственная регистрация изменений состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Советскому району г.Уфы (л.д.316). Из копии Устава, утвержденного общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» (л.д.27-30). Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не может отвечать по обязательствам Златоустовской нефтебазы, возникшим в связи с причинением вреда здоровью Колокольцева Д.В., поскольку акционерное общество открытого типа «ЛУКойл-Челябнефтепродукт» не является правопреемником Златоустовской нефтебазы, при приватизации Челябинского предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Челябинскнефтепродукт» к акционерному обществу перешло только имущество, объекты незавершенного строительства, оборудование, земельные участки, земельный налог, расчетные счета в банках. Передача иных прав и обязанностей планом приватизации не была предусмотрена. Согласно плану приватизации Челябинского предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Челябинскнефтепродукт» в его состав при приватизации входила Златоустовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами (л.д.127-139) Колокольцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят автослесарем 3 разряда на пост технического обслуживания Златоустовской нефтебазы. ДД.ММ.ГГГГ Колокольцев Д.В. был уволен по собственному желанию (копия трудовой книжки - 58-66). ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в Златоустовском предприятии по обеспечению нефтепродуктами, в результате которого работник предприятия - Колокольцев Д.В. получил травму правого глаза (акт № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 38-39). ВТЭК установлено снижение профессиональной трудоспособности Колокольцева Д.В. на 60% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, установлена третья группа инвалидности (л.д.40-41). ДД.ММ.ГГГГ Колокольцев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» возмещение вреда, а также компенсацию морального вреда (л.д.231). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» взыскано в пользу Колокольцева Д.В. единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21148 руб. 92 коп. Кроме того, в пользу Колокольцева Д.В. взыскано в возмещение вреда здоровью по 542 руб. 28 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с увеличением суммы возмещения вреда при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке пропорционально повышению МРОТ. В остальной части иска - компенсации морального вреда Колокольцеву Д.В. было отказано (л.д. 5). С января 2000 г. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Колокольцеву Д.В. производятся страховые выплаты Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.246-248). Из копий материалов гражданского дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» не возражало против возмещения вреда Колокольцеву Д.В. в связи с трудовым увечьем за три года, предшествующих его обращению (копия гарантийного письма ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» - л.д.235, копия решения суда - л.д.5, протокол судебного заседания - л.д.23-26). С заявлением о выплате возмещения вреда Колокольцев Д.В. обращался непосредственно в ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии писем - л.д.232, 233). В соответствии со ст.ст.31,32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении вреда подавалось работодателю (администрации предприятия), который нес ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем. При ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия заявление подавалось его правопреемнику. Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходили к правопреемнику, оно обязано было капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690 в пункте 17 предусматривали аналогичный порядок подачи заявления. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда (п.1 ст.1093 ГК РФ). По смыслу указанных положений законодательства аналогично должен был решаться вопрос о выплате возмещения вреда в связи с повреждением здоровья при изменении форм собственности. На основании изложенного, суд считает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является надлежащим ответчиком по данному делу. Статья 43 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей предусматривала, что возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность. При подаче заявления о возмещении вреда по истечении трех лет после утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем или после смерти кормильца возмещение вреда производится со дня обращения. Днем обращения за возмещением вреда считается день подачи заявления. В части второй ст. 5 указанных Правил было указано, что суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. В соответствии со ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседания не установлена вина ответчика в невыплате сумм возмещения вреда. Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате возмещения вреда Колокольцев Д.В. обращался в ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (копии писем - л.д. 232,233). Таким образом, оснований для возмещении вреда в размере 376948,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 13 198 838,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд по делу не находит. Доводы истца о том, что написанное им заявление, на основании которого ему начислялась доплата до заработной платы автослесаря в период, когда он после травмы работал на Златоустовской нефтебазе сторожем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства вины ответчика в невыплате сумм возмещения вреда. Выплата заработной платы в повышенном размере сама по себе не является доказательством подачи Колокольцевым Д.В. заявления о возмещении вреда. Доводы представителя ответчика о том, что данные исковые требования уже были предметом рассмотрения Златоустовского городского суда и по ним вынесено решение отклоняются. Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колокольцев Д.В. просил возместить вред здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Однако в дальнейшем, Колокольцев Д.В. представил расчет, согласно которому просил взыскать возмещение вреда за три года с момента предъявления требования в размере 32547 руб. 24 коп. (л.д.234). Из текста решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом рассмотрения являлись требования Колокольцева Д.В. о возмещении вреда в размере 32547 руб. 24 коп., всего решением суда было взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21148 руб. 92 коп. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Колокольцева Д.В. о компенсации морального вреда. Федеральный закон N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8). Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Колокольцеву Д.В. было отказано, так как в 1989 г., когда произошел несчастный случай с Колокольцевым Д.В., законодательством не предусматривалась возможность компенсации морального вреда (л.д.5). Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Колокольцев Д.В. требовал возместить ему причиненный вред за 8 лет нравственных и физических страданий в результате травмы глаза и возникших вследствие этого последствий, связанных физической болью, с чувством неполноценности, с отказами в устройстве на работу, невозможностью содержания семьи. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в настоящем деле Колокольцев Д.В. указал на умышленное уклонение администрации предприятия от причитающихся ему выплат, от его переобучения, на продолжающиеся физические страдания в связи с получено травмой после вынесения решения Златоустовским городским судом в 1999г. и до настоящего времени. Таким образом, суд считает, что основания исковых требований о компенсации морального вреда в настоящем деле являются иными. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Иными словами, если причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения Закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Колокольцева Д.В. о компенсации морального вреда, связанные с причинением ему физических страданий в результате полученной травмы после вынесения решения Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его требования не основаны на законе. Требования о компенсации морального вреда в связи с умышленным, по мнению истца, уклонением ответчика от выплаты причитающихся ему платежей в период с апреля 1990 г. и до обращения в суд с иском в 1999г., в связи с не переобучением его другой профессии, также удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда по данным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Колокольцева Д.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о возмещении вреда, взыскании пени и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий Т.Д.Рунова