Дело № 2-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Руновой Т.Д.,

при секретаре                      Величко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешумова А.Г. к ООО ЧОП «Арта» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Нешумов А.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Арта» о взыскании денежных средств в размере 36000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что в период с апреля 2005 г. по апрель 2007 г. работал охранником в ООО ЧОП «Арта». ДД.ММ.ГГГГ был уволен с данной должности. Приказ об увольнении, формулировка и дата увольнения оспаривались им в суде, но решением Златоустовского городского суда в иске ему было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В судебном заседании было установлено, что его увольнение ответчиком было произведено незаконно. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. из расчета 1200 руб. за месяц (л.д.3-4).

Кроме того, Нешумов А.Г. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований указал, что действиями ответчика в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик в судебном заседании утверждал, что произвел увольнение, так как он неоднократно нарушал трудовую дисциплину, имел дисциплинарные взыскания, не исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, эти же сведения были изложены представителем ООО ЧОП «Арта» Гальблауб А.К. при даче показаний в суде ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в присутствии множества людей.

В судебное заседание истец Нешумов А.Г. не явился, извещен по месту отбытия наказания.

Гальблауб А.К., действующий на основании доверенности от имени ООО ЧОП «Арта» (л.д.26), а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.34), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основания для взыскания денежных средств в виде неполученной заработной платы в пользу истца отсутствуют. Никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Нешумова А.Г. он не распространял. В судебном заседании по уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля, ответил на все вопросы, которые ему были заданы участниками процесса.

Заслушав пояснения Гальблауб А.К., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Нешумова А.Г. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Нешумова А.Г. к ООО ЧОП «Арта» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки, даты увольнения. В удовлетворении указанных требований Нешумову А.Г. было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что Нешумов А.Г. был принят в ЧОП «Арта» учеником охранника с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Нешумов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность охранника.

Приказом директора ООО ЧОП «Арта» № от ДД.ММ.ГГГГ Нешумов А.Г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основание - заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные по делу доказательства, суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что увольнение Нешумова А.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, являлось незаконным и необоснованным, поскольку ранее к Нешумову А.Г. дисциплинарное взыскание не применялось.

Судом было установлено, что Нешумов А.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в соответствии со ст. 194 ТК РФ, на момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Нешумов А.Г. не имел дисциплинарного взыскания.

Однако, оснований для удовлетворения требования Нешумова А.Г. суд не нашел, поскольку им был пропущен установленный законом срок для обращения с иском, о применении которого заявил ответчик.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Нешумова А.Г. об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки, даты увольнения было отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу Нешумова А.Г. денежных средств в виде неполученной заработной платы.

Доводы Нешумова А.Г. о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст.15 ГК РФ, а также положения об общем сроке исковой давности, установленном нормами гражданского законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения, сложившиеся между Нешумовым А.Г. и ООО ЧОП «Арта» регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Нешумов А.Г. приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден за совершение ряда преступлений к 25 годам лишения свободы (л.д. 48-91). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Гальблауб А.К. был допрошен в качестве свидетеля, ответил на вопросы, которые ему были заданы участниками процесса.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Нешумова А.Г. в части взыскания морального вреда, поскольку пояснения представителя ответчика ООО ЧОП «Арта» о нарушении трудовой дисциплины Нешумовым А.Г. были даны в ходе рассмотрения гражданского дела и были оценены судом при вынесении решения. Показания Гальблауб А.К. по уголовному делу по обвинению Нешумова А.Г. также не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГПК РФ, поскольку они являлись доказательством по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Отказать Нешумову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Арта» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий       Т.Д. Рунова