дело № 2- 926/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первак В.Б. к ООО «Теплоэнергетик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Первак В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергетик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 78244,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2010 г. работниками ООО «Теплоэнергетик» дом был отключен от подачи отопления. При очередном посещении дома было обнаружено, что два этажа в нём затоплены горячей водой. Произошел разрыв секций батарей, установленных в доме. Размер ущерба, причиненного затоплением, составил 78244,50 руб. Кроме материального ущерба ей был причинен моральный вред. Она испытывала нравственные страдания оттого, что все её труды по благоустройству дома были уничтожены. Кроме того, её муж был госпитализирован в больницу с диагнозом «инфаркт головного мозга». Считает, что ответчик должен ей выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.3). Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представители истицы - Первак А.Н., адвокат Агапова И.Е. исковые требования поддержали. Представители ответчика Бабичев М.С., Четвериков Ю.А., Перфилова Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Считают, что ООО «Теплоэнергетик» не является причинителем вреда, вина ООО «Теплоэнергетик» в затоплении отсутствует. Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Первак В.Б. (копия свидетельства от государственной регистрации прав - л.д.28). Из искового заявления, пояснений истицы, её представителей в судебном заседании следует, что указанный дом используется истицей под дачу, отопление в доме отсутствует, в доме в холодный период никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении дома было обнаружено затопление горячей водой двух этажей в нём, вследствие чего произошло повреждение стен, потолка, пола в доме, а также повреждение бытовой техники. Затопление произошло в результате замерзания воды в радиаторах отопления и их разрыва. Считают, что виновным в затоплении является ООО «Теплоэнергетик», так как, несмотря на отключение дома от теплоснабжения, вода в систему отопления дома поступила по обратной трубе с теплотрассы, поскольку был открыт отсекающий вентиль, установленный в колодце рядом с домом. Согласно отчету № СМ 12-10, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость замещения ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 244,50 руб., с учетом округления - 78 244 руб. (л.д.6-37). Размер ущерба представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из раздела «Муниципальная казна», представленной <данные изъяты>, теплотрасса, расположенная в <адрес>, была передана <данные изъяты> в аренду ООО «Теплоэнергетик» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоэнергетик» (ресурсоснабжающая организация) и Первак В.Б. (потребитель) был заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг. Предметом договора являлось обеспечение тепловой энергией потребителя ресурсоснабжающей организацией. ООО «Теплоэнергетик» обязалось подавать Первак В.Б. согласованное количество энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46-47). Приложением к договору являлся акт разграничения зон эксплуатационной ответственности между ООО «Теплоэнергетик» и Первак В.Б. Из акта следует, что границей технической ответственности ООО «Теплоэнергетик» за содержание и эксплуатацию тепловых сетей является первый фланец запорной арматуры. Зона обслуживания Первак В.Б. распространяется на внутреннюю систему теплопотребления дома, тепловую сеть к дому и запорную арматуру в месте врезки (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетик» произвело отключение отопления <адрес> в виду отсутствия оплаты за предоставленные коммунальные услуги. При отключении был снят водосчетчик, поставлена заглушка, опломбированы вентиля (уведомление об отключении - л.д.48, акт - л.д.50). Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, производивших отключение дома от теплоснабжения, следует, что при отключении был снят водосчетчик на трубе подачи воды в дом, установленный в колодце, расположенном рядом с домом. В месте, где был снят водосчетчик, на обратной трубе осталось незакрытое отверстие. Вода, имевщаяся в системе отопления дома, была через это отверстие слита. Вентиль диаметром 15 мм, установленный выше открытого отверстия открыт. Отсекающие от теплотрассы вентили диаметром 32 мм., установленные на обратной трубе и подающей трубе, были перекрыты и опломбированы. На конце подающей трубы сразу за отсекающим вентилем установлена заглушка (л.д.68, 78, 140-141). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе с ФИО10 производил осмотр колодца после того, как стало известно о затоплении дома. Из показаний указанных лиц в судебном заседании следует, что ими было установлено, что отсекающий вентиль диаметром 32 мм, установленный в колодце на обратной трубе, ведущей из дома, был открыт, пломба отсутствовала. Они перекрыли этот вентиль, слили воду, находившуюся в обратной трубе, открыв имеющуюся на ней заглушку. Вода в подающей трубе дома отсутствовала, отсекающий вентиль закрыт, пломба не нарушена (л.д.68-69, 140). Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что затопление произошло в результате разрыва секций радиаторов от замерзания воды в системе отопления дома, куда она поступила из теплотрассы, так как отсекающий вентиль на обратной трубе, ведущей в дом, был открыт. Тем не менее суд не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, возникший от затопления, на ответчика, поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, отсутствуют. Причиной затопления стал разрыв секций радиатора в результате замерзания в ней воды. Само по себе поступление воды в систему отопления не могло явиться причиной повреждения радиаторов, поскольку вода из теплотрассы поступала горячая (журнал водогрейного котла - л.д.107). Из показаний указанных свидетелей следует, что вода, поступив в систему отопления дома через обратную трубу, должна была выйти через открытое отверстие подающей трубы в колодец. Однако, как следует из журнала обходов и осмотров оборудования теплосетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утечек воды в колодце дома не было (л.д.109-112). Кроме того, согласно показаниям ФИО9 и ФИО11 воды в подающей трубе ДД.ММ.ГГГГ не было. Из этого следует, что вода, поступив по обратной трубе в систему отопления дома и заполнив радиаторы отопления, не циркулировала, так как была внутри дома перекрыта. После того как вода остыла и замерзла, произошло повреждение радиаторов отопления. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу указанной нормы закона сам собственник жилого помещения должен обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящейся в его ведении системы теплоснабжения. Истица, зная о прекращении предоставления услуг по теплоснабжению, должна была предпринять меры, обеспечивающие отсутствие воды в системе отопления дома, чтобы не допустить её повреждения. Из показаний свидетеля ФИО9, пояснений представителя ответчика следует, что при осмотре дома истицы в подвале были обнаружены отсекающие вентили на подающей и на обратной трубе системы отопления, аналогичные тем, что установлены в колодце у дома истицы, а также «спускники», через которые обеспечивается сброс воды из труб. Наличие указанных вентилей в доме истицей в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, истица имела возможность с помощью отсекающих вентилей, установленных в доме, обеспечить отсутствие воды в системе отопления внутри дома. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещения имущественного вреда. Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением имущественных прав истицы, основания для его удовлетворения также отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд: р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Первак В.Б. к ООО «Теплоэнергетик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий Т.Д. Рунова Решение не вступило в законную силу