Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года г.Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Письменной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истца Короленко Т.Б., ответчиков Логвиненко М.Д., Перепелкиной А.Г., гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) к Логвиненко М.Д., Перепелкиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Логвиненко М.Д., Перепелкиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 947961 руб. 80 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № 174, идентификационным номером №, номером двигателя №, номером шасси - №, темно-серого цвета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Логвиненко М.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 1300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Перепелкиной А.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а с Логвиненко М.Д. - договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора Логвиненко М.Д. неоднократно не исполняла свои обязательства по гашению кредита и процентов за пользование кредитом. В судебном заседании представитель истца Короленко Т.Б., действующая на основании доверенности (л.д.83), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске (л.д.100). Ответчица Логвиненко М.Д. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражала, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала (л.д.100). Ответчица Перепелкина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, подписывая договор поручительства, думала, что он будет действовать до приобретения Логвинено М.Д. автомашины. Сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала (л.д.100). Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Логвиненко М.Д. (далее Заемщик), был заключен кредитный договор № о выдаче целевого кредита (л.д. 34-37). По условиям договора Логвиненко М.Д. был предоставлен кредит в сумме 1300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,5% годовых. Кредит предоставлен Заемщику для покупки нового автомобиля в салоне <данные изъяты> (п. 1.1,3.1,4.1 договора). Погашение долга должно производиться Заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении к договору (п.п.5.3, 5.4.1 договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с Логвиненко М.Д. процентная ставка за пользование кредитом изменена с 14,5 % годовых на 16,5% годовых (л.д. 38). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационным номером №, номером двигателя №, номером шасси - №, темно-серого цвета, приобретен Логвиненко М.Д. в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия ПТС - л.д. 48) Перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 1300 000 руб. Логвиненко М.Д. подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). В тот же день 1300 000 руб. были перечислены Логвиненко М.Д. на счет <данные изъяты> за приобретаемый автомобиль, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 59). Из вышеизложенного следует, что обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме. В соответствии с п.п.5.9 кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком условий договора (в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, образования необеспеченной задолженности), Банк имеет право досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив об этом Заемщика в письменном виде. Согласно расчету задолженности (л.д.6), выпискам по счету (л.д.7-33) Логвиненко М.Д. неоднократно не исполняла обязанность по уплате ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко М.Д. было вручено уведомление с требованием погасить досрочно задолженность по кредитному договору и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д.46). Аналогичное уведомление вручено Перепелкиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). До настоящего времени требования Банка Логвиненко М.Д. и Перепелкиной А.Г. не исполнены. Согласно п. 4.2 кредитного договора по просроченным кредитам и процентам взимается ставка 60 % годовых за весь период просроченной задолженности по день фактического возврата кредита. Из протокола заседания кредитно-экономического комитета Демидовского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по просроченному кредиту установлена в размере 30% годовых, повышенные проценты на просроченные проценты не начисляются (л.д.99) В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14). Таким образом, начисление повышенных процентов не противоречит действующему законодательству. В судебном заседании ответчики расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспаривали (л.д. 101). Согласно представленному расчету (л.д. 6,84), выпискам по счету (л.д. 7-33), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947961 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 652115 руб. 99 коп., просроченный кредит - 227012 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом - 47905 руб. 81 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты кредита - 20927 руб. 92 коп. Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен. В обеспечение исполнения обязательств Логвиненко М.Д. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Перепелкиной А.Г. (л.д. 39-40). Заключение договора поручительства соответствует ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)(оговора поручительства соответс ю процентов составляет на сумму кредита. Как следует из договора поручительства, предметом договора является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заемщика Логвиненко М.Д., принятые на себя последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкина А.Г. ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (п. 1.1, 2.2 договора поручительства). Кроме того, Банком с Перепелкиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому были внесены изменения в п.2.2 договора поручительства в части, касающейся изменения процентов за пользование кредитом с 14,5% годовых на 16,5% годовых (л.д.41). На основании вышеизложенного, общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 947961 руб. 80 коп., следует взыскать солидарно с заемщика Логвиненко М.Д. и поручителя Перепелкиной А.Г. Возражения Перепелкиной А.Г. о том, что при заключении договора поручительства она считала, что он будет действовать до приобретения Логвинено М.Д. автомашины, являются необоснованными. Договором поручительства не предусмотрено ограничение периода его действия по указанным Перепелкиной А.Г. основаниям. Согласно п.п.2.1 кредитного договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого Заемщиком автомобиля. Условия залога определены сторонами в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). По условиям договора залога Логвиненко М.Д. передала Банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационным номером №, номером двигателя №, номером шасси - №, темно-серого цвета (п. 2.2 договора о залоге). В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК РФ. На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев. В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I Принадлежность Логвиненко М.Д. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № идентификационным номером №, номером двигателя №, номером шасси - №, темно-серого цвета, момент вынесения решения суда подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 92). На основании изложенного, поскольку автомобиль является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнил, на данное имущество должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств Логвиненко М.Д. перед Банком по кредитному договору. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 942000 руб., что подтверждается копией отчета об оценке (л.д. 60-72). Указанная стоимость автомобиля ответчиками в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12679 руб. 62 коп., по 6339 руб. 81 коп. с каждого (платежное поручение л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Удовлетворить исковые требования Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) полностью. Взыскать с Логвиненко М.Д., Перепелкиной А.Г. солидарно в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 947961 (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12679 руб. 62 коп., по 6339 (шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 81 коп. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком Х №, идентификационным номером №, номером двигателя №, номером шасси - №, темно-серого цвета, принадлежащий Логвиненко М.Д., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость автомобиля - 942000 (девятьсот сорок две тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Ппредседательствующий Т.Д.Рунова
"О залоге" (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. (п.10) Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. (п.1)