Дело № 2-823/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 27 апреля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д. при секретаре Аненковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрёминой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Капалбаевой А.Б. о взыскании денежных средств, неустойки, у с т а н о в и л : Дрёмина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Капалбаевой А.Б., в котором просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 21 560 руб., неустойку в размере 95 800 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Капалбаевой А.Б. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчица обязалась выполнить услуги по поставке мебели, а она должна была принять и оплатить товар. Общая цена договора составила 95 800 руб. Срок выполнения заказа был согласован на конец февраля 2009 г., однако указанный срок не был прописан в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено по договору 21560 руб. Несмотря на неоднократные обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по договору, мебель ответчицей не доставлена. В начале 2011 года истицей была направлена претензия в адрес ответчицы, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить законную неустойку. Ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена (л.д.2-3). Истица Дрёмина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д.29, 33). Ответчица Капалбаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.32). На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Капалбаева А.Б. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из её видов экономической деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Капалбаевой А.Б. и Дрёминой Л.А. был заключен договор купли-продажи № (л.д. 4) По условиям договора ИП Кабалбаева А.Б. приняла на себя обязательство передать покупателю в собственность мебельную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложению № к договору, а покупатель свою очередь, принял обязательство принять в собственность и оплатить мебельную продукцию. Согласно Приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар включает в себя: шкаф 4-х дверной с зеркалом, мост прикроватный, две тумбочки, кровать размером 1160х2000, ортопедическую основу, матрас, стол журнальный (стекло) размером 1100х600х390 (гнутые ножки) (л.д. 5). Общая цена договора составляет 95 800 руб. (л.д. 4, 5). Срок выполнения заказа в договоре не указан. Согласно договору оплата товара производится в следующем порядке: в день заключения договора покупателем вносится сумма в размере 21560 руб., остальная сумма оплачивается покупателем по факту доставки товара на склад продавца. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи истицей было оплачено 21 560 руб. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчице, в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры для возврата внесенной предоплаты в размере 21 560 руб., а также уплатить законную неустойку в размере 95 800 руб. (л.д.7,8,15-18) Претензия ответчицей получена не была, причина - отказ адресата (л.д. 17). передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5). Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен был содержать условие о сроке передачи товара потребителю, однако в договоре указанный срок ответчицей установлен не был, что является нарушением прав истицы со стороны ответчицы. Из искового заявления истицы следует, что товар ответчица должна была передать в конце февраля 2009 г. Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, ответчицей суду не представлено. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за 750 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составляет: 21560 руб. х 0,5% х 750 = 80850 руб. С учетом положений п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка подлежит снижению до 21560 руб. Условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за не поставку товара в установленный срок общий размер неустойки не может быть выше 3% от цены товара, указанной в договоре, является ничтожным, поскольку не соответствует закону и нарушает права потребителя. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты товара, в размере 21560 руб., неустойка в размере 21560 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчицы в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1493 руб. 60 коп. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 21560 руб. в бюджет Златоустовского городского округа. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,196, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дрёминой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Капалбаевой А.Б. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Капалбаевой А.Б. в пользу Дрёминой Л.А. в возврат суммы предварительной оплаты товара 21 560 руб., неустойку в размере 21560 руб., всего 43120 (сорок три тысячи сто двадцать) руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Капалбаевой А.Б. государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 60 коп. Взыскать с Капалбаевой А.Б. штраф в бюджет Златоустовского городского округа в размере 21560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.Д. Рунова Решение не вступило в законную силу