18 апреля 2011 г.                                                                                   г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи           Т.Д. Руновой

при секретаре                                                М.Н. Аненковой

с участием истца                 О.Б. Орехова

ответчика         М.Х. Генч

третьего лица                  Ю.В. Новосельцева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова О.Б. к Генч М.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л :

Орехов О.Б. обратился в суд с иском к Генч М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 188900 руб., процентов в размере 28292 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Генч М.Х. (ранее Прытков Михаил) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. Генч М.Х. обязался выплатить сумму займа по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами в сумме 30 270 руб. В апреле 2010 г. ответчик выплатил 13078 руб., оставшийся долг в сумме 217192 руб. не возвращает.

Истец Орехов О.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в апреле 2010 г. он дал Новосельцеву Ю.В. по его просьбе взаймы 200 000 руб. для Генч М.Х. Позднее Новосельцев Ю.В. передал ему расписку от имени Генч М.Х., подтверждающую получение им денежных средств. Новосельцев Ю.В. передал ему также график, по которому должен был погашаться долг. ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев Ю.В. в соответствии с графиком передал ему 13078 руб. Затем выплаты прекратились, Новосельцев Ю.В. объяснил это наличием финансовых трудностей у Генч М.Х. Ранее в 2008 г. он передавал Новосельцеву Ю.В. 3700 евро также для Генч М.Х., расчет по этому долгу был произведен Новосельцевым Ю.В. Письменных доказательств, подтверждающих получение 3700 евро Генч М.Х. не имеется. Сам Генч М.Х. с просьбой о предоставлении ему сумм займа никогда не обращался, лично расчет не производил (л.д.21-23, 35-37).

Ответчик Генч М.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. он от истца не получал, с просьбой о предоставлении ему этих денег ни к Новосельцеву Ю.В., ни к Орехову О.Б. не обращался. Предполагает, что Новосельцев Ю.В., с которым он ранее был в хороших отношениях, воспользовался чистым листком бумаги с его подписью, и написал расписку о получении им денежных средств. Денежные средства в размере 3700 евро он также не получал. (л.д.21-23, 35-37).

Третье лицо Новосельцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по просьбе Генч М.Х. неоднократно давал ему взаймы различные суммы денег. В октябре 2008 г. он передал Генч М.Х. в займы 300 000 руб. Через два месяца он передал Генч М.Х. еще 3700 евро, которые взял у Орехова О.Б. Свои обязательства ответчик не исполнил. Он вынужден был отдать за Генч М.Х. Орехову О.Б. 3700 евро. Весной 2010 г. он взял у Орехова О.Б. 200 000 руб. для собственных нужд. Эти денежные средства Генч М.Х. он не передал, так как тот должен был с ним рассчитаться с долгом в размере 3700 евро. Генч М.Х. не возражал против этого, передал ему расписку, подтверждающую, что получил взаймы 200 000 руб., взамен он отдал Генч М.Х. расписку о получении 3700 евро. В апреле 2010 г. Генч М.Х. передал ему 13078 руб. в соответствии с графиком, приложенным к расписке, которые он отдал Орехову О.Б. Другие выплаты по данному долгу Генч М.Х. не производил (л.д.21-23, 35-37).

Заслушав истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Орехова О.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Из копии акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прытков М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, переменил свои фамилию, имя и отчество. После перемены его фамилия, имя и отчество - Генч М.Х. (л.д. 34).

Согласно тексту представленной истцом расписки, Прытков М. (в настоящее время Генч М.Х.) взял в долг у Орехова О.Б. 200 000 руб. (л.д. 19).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что денежные средства от Орехова О.Б. он не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании истец подтвердил, что Генч М.Х. денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке фактически не получил.

Данное обстоятельство также не оспаривалось третьим лицом Новосельцевым Ю.В., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства Генч М.Х. он не передавал.

Признание истцом обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения, занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Ореховым О.Б. и Генч М.Х. заключен не был, поскольку ответчик денежные средства по договору в размере 200 000 руб. не получил. Доказательств, подтверждающих передачу в долг Генч М.Х. 3700 евро, также представлено не было.

Истцу в судебном заседании было разъяснено право на предъявление исковых требований к Новосельцеву Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Орехову О.Б. к Генч М.Х. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение не вступило в законную силу