Дело № 2-852/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Руновой Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н., с участием представителя истца Заниной С.В., ответчицы Ушаковой О.А., третьего лица Тайдаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» к Ушаковой О.А. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» (далее ООО ПКФ «Стройторгсервис») обратилось в суд с иском к Ушаковой О.А. о взыскании 67894,28 руб. в связи с недостачей материальных ценностей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица работала у него продавцом в магазине на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму 67894,28 руб. Считает, что ущерб должен быть возмещен ответчицей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Занина С.В., действующая на основании доверенности (л.д.16), ответчица Ушакова О.А. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого: 1. Ответчица Ушакова О.А. обязуется выплатить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» сумму материального ущерба в размере 27 500 рублей по следующему графику: 2. Остальные расходы, связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. От остальной части исковых требований на сумму 40 394 руб. 28 коп. представитель истца Занина С.В. отказалась, просила суд принять её отказ от указанной части исковых требований. Третье лицо Тайдакова И.А. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения и принятия отказа от части исковых требований не возражала. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно пункту 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из материалов дела следует, что Ушакова О.А., 1970 года рождения, была принята на работу в ООО ПКФ «Стройторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров в продуктовый отдел магазина <данные изъяты> (копия трудового договора - л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ с Ушаковой О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7). Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам ревизии в магазине <данные изъяты>, следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 67894,28 руб. Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае утверждения судом мирового соглашения. Последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения, заявление представителя истца об отказе от части исковых требований занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований, утвердить предложенное сторонами мировое соглашение, так как подобный отказ от исковых требований, а также предложенный вариант мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд: О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» от исковых требований к Ушаковой О.А. о взыскании денежных средств в размере 40 394,28 руб. Утвердить мировое соглашение между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» и Ушаковой О.А., по условиям которого: 1. Ушакова О.А. обязуется выплачивать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» сумму материального ущерба в размере 27 500 рублей по следующему графику: 2. Остальные расходы, связанные с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В случае неуплаты ответчицей Ушаковой О.А. истцу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» указанных сумм в определенные мировым соглашением сроки, их взыскание производить в установленном законом порядке. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройторгсервис» к Ушаковой О.А. о взыскании денежных средств прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение. Председательствующий Т.Д. Рунова Определение не вступило в законную силу