Дело № 2-649/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Руновой Т.Д., при секретаре Аненковой М.Н., с участием прокурора Казаковой Т.Б., истица Кулика В.С., представителя ответчика адвоката Чистяковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика В.С. к Савченко Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, у с т а н о в и л: Кулик В.С. обратился в суд с иском к Савченко Д.В. о признании его не приобретшим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 38 000 руб. Кроме того, просил обязать ОУФМС по Челябинской области в г. Златоусте снять ответчика с регистрационного учет (л.д.3-4). В обоснование своих исковых требований сослался на то, что является собственником указанного дома. По просьбе ответчика он зарегистрировал его в своем доме. После регистрации ответчик в доме не проживал, право на жилую площадь в доме не приобрел. В порядке подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, просит признать Савченко Д.В. не приобретшим право пользования домом по адресу: <адрес>, выселить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере 38 000 руб. (л.д.20). В последствии истец просил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 38 000 руб. не рассматривать (л.д. 39). Истец Кулик В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Савченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ представляла адвокат Чистякова Р.Р., представившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Р.Р. в судебном заседании с иском не согласилась в связи с тем, что неизвестно, отказался ли ответчик от права на проживание в доме. Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Кулика В.С. подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Савченко Д.В. был зарегистрирован в доме по просьбе знакомого истца, письменных соглашений с ответчиком о его проживании в доме не заключал. После регистрации Савченко Д.В. в доме никогда не проживала, своих вещей в дом не завозила. Доводы истца в обоснование заявленного иска подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Из материалов дела следует, что Кулик В.С. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д.24, копия свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 5). Согласно копии домовой книги (л.д. 7-12), адресной справки (л.д.19) в указанном доме зарегистрирован Савченко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что Савченко Д.В. в дом по адресу: г<адрес>, не вселялся, никогда в нем не проживал, своих вещей в дом не завозил. Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик, не являющийся членом семьи собственника дома, фактически в доме никогда не проживал, письменного соглашения с истцом о проживании в доме не заключал, следовательно, право пользования домом не приобрел. Сам по себе факт регистрации ответчика в доме является административным актом и не порождает у него право пользования им. На основании изложенного исковые требования Кулика В.С. подлежат удовлетворению полностью. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (квитанция - л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Кулика В.С.. Признать Савченко Д.В. не приобретшим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Савченко Д.В. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Савченко Д.В. в пользу Кулика В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий Т.Д.Рунова Решение не вступило в законную силу