Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Карповой О.Н.,

при секретаре                                   Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Петрова В.М., Петровой В.П., Вотиновой Р.В., Чепелева С.В., Чепелевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Колганову Л.П. об устранении нарушения прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, оспаривании решений общих собраний,

у с т а н о в и л:

Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Петрова В.М., Петровой В.П., Вртиновой Р.В., Чепелев С.В., Чепелева Т.Н. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю Колганов Л.П., в которых просили обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб, закрепленный на внешней стене <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Ответчик владеет кафе «Алиса», расположенном в нежилом помещении в данном доме. При обустройстве помещения он без согласия собственников помещений дома использовал общее имущество - стену дома для крепления трубы вентиляции. Труба создает неудобства истцам, поскольку от работы вентиляции распространяется шум и запах, ухудшая условия проживания граждан.

В последующем истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования (т.1 л.д. 2-4, 44-45, 87-88, 123-125, т. 2 л.д. 1-13, 70-77, 139-146), просят обязать ответчика демонтировать вентиляционный короб; восстановить разрушенные участки стены дома; запретить Колганов Л.П. осуществлять подъезд машин со стороны двора дома; признать недействительными протоколы внеочередных собраний собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результаты заочных голосований собственников помещений указанного дома.

Гражданские дела по искам определением суда объединены в одно производство (л.д. 41 т.1).

В судебном заседании истцы Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Вртиновой Р.В., являющаяся представителем истцов Петрова В.М., Петровой В.П., третье лицо Чепелева Т.М., являющаяся представителем истца Чепелева Т.Н. на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Петрова В.М., Петровой В.П., Чепелев С.В., Чепелева Т.Н., ответчик индивидуальный предприниматель Колганов Л.П., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», третье лицо Чепелева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Жидких И.Н. с иском не согласна, полагает, что ответчик права и законные интересы истцов не нарушал. Вентиляционная труба, закрепленная на стене дома, не создает шума и запаха, согласие жильцов дома на крепление вентиляционного короба получать предприниматель не должен, поскольку общее имущество дома не использует. Грузовые машины, принадлежащие ответчику, никаких помех движению не создают. Ответчиком были допущены несущественные нарушения порядка проведения собрания, но голоса истцов не могли повлиять на принятое решение, наличие убытков не доказано, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Петрова В.М., Петровой В.П., Вртиновой Р.В., Чепелев С.В., Чепелева Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А. являются сособственниками <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1).

Петрова В.М., Петровой В.П. - сособственники <адрес> том же доме на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60 т.1).

Вртиновой Р.В. - собственник <адрес> том же доме на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т.1).

Чепелев С.В., Чепелева Т.Н. - сособственники <адрес> том же доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.1).

Все истцы, за исключением Чепелева В.В., фактически проживают в принадлежащих им квартирах. В <адрес> фактически проживают родители Чепелев С.В. - Чепелева В.В. и Чепелева Т.М. (справки о составе семьи т. 1 л.д. 7, 47, 147, копии паспорта т.1 л.д. 8-9, 52-53, 91, 145-146).

Муниципальному образованию Златоустовский городской округ принадлежит на праве собственности нежилое помещение-№ общей площадью <данные изъяты>. в <адрес> (копия свидетельства о регистрации, выписка из государственного реестра л.д. 137, 82 т.2).

Индивидуальный предприниматель Колганов Л.П. является арендатором расположенных в данном помещении нежилых помещений №, № общей площадью <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.2).

В арендованных помещениях ответчиком с разрешения МУ «КУ ЗГО» (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22 т.2) произведено переустройство для размещения кафе-бара и кулинарии согласно проекту ПУ «Штрих» (л.д. 101-122 т.2). В том числе в ДД.ММ.ГГГГ им была оборудована вытяжная вентиляция. Вентиляционный короб выведен на улицу и закреплен на внешней несущей стене дома (со стороны двора между 4-м и 5-м подъездами дома).

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, несущая стена многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений, расположенных в данном доме на праве общей долевой собственности.

Крепление к стене конструкций, оборудования является её использованием, следовательно, арендатор нежилого помещения, прежде чем приступить к монтажу конструкции, должен был получить на это согласие собственников общего имущества в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст.44), созываемом по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45), большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст.48).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ст. 47).

В подтверждение наличия согласия собственников помещений дома на крепление вентиляционной трубы к стене дома ответчиком Колганов Л.П. представлены копии опросных листов (л.д.26-32 т.2).

Кроме того, в материалах проверки Прокуратуры г. Златоуста (надзорное производство №) имеется представленная Колганов Л.П. копия протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т. 2). В УАиГ ЗГО ответчиком представлены опросные листы и протокол собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63 т.2).

Подлинники указанных документов ответчиком суду не представлены. Ответчик ссылается на их отсутствие, при этом поясняет, что сбор подписей осуществляли его работники.

Из текста протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходили очные внеочередные собрания собственников помещений <адрес>. На повестку дня поставлен вопрос о креплении вентиляционного короба с наружной стены дома. По данному вопросу на собрании выступил по доверенности ИП Колганов Л.П., который довел до сведения собравшихся о своем намерении установить вентиляционный короб. Затем он вынес на голосование вопрос о передаче общего имущества дома в его пользование. По данному вопросу «за» проголосовало ДД.ММ.ГГГГ - 57,3% от общего числа голосов, а ДД.ММ.ГГГГ - 67,4% от общего числа голосов. Протокол ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Колганов Л.П. и секретарем ФИО13, подписи на протоколе ДД.ММ.ГГГГ указаны без расшифровки. Колганов Л.П. пояснил, что данный протокол не подписывал.

Из копий опросных листов, представленных по запросу суда из УАиГ ЗГО следует, что в неопределенный период времени проводилось заочное голосование по вопросу передачи общего имущества <адрес> Колганов Л.П. для крепления вентиляционного короба с наружной стены дома. Один лист датирован ДД.ММ.ГГГГ, пять листов - ДД.ММ.ГГГГ, один лист - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63 т.2).

В суд и в Прокуратуру г. Златоуста ответчик представил копии опросных листов, имеющих расхождение по содержанию с копиями, представленными им в УАиГ ЗГО в части даты сбора подписей: на трех опросных листах даты не указаны (л.д. 26-32 т.2).

В опросных листах не содержится полных данных о лицах их подписавших: указаны только фамилии или фамилии с инициалами, не указаны площади помещений, не везде имеются расшифровки подписей.

Из пояснений ответчика в предварительном судебном заседании следует (л.д. 68-68об. т.2), что в ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как вентиляция была установлена, им предпринималась попытка организовать проведение собрания собственников помещений <адрес> с целью получить согласие на использование общего имущества дома, но собрание фактически не получилось по причине негативного отношения собравшихся жильцов дома. Затем он направлял жильцам письма (л.д. 14) с предложением прийти в помещение кафе и расписаться в опросных листах по данному вопросу. Кто приходил и расписывался, не знает, правоустанавливающие документы на квартиры при этом не проверялись, личности лиц, ставивших свои подписи, не проверялись. Подсчетом голосов по результатам голосования занималась управляющая компания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил (л.д. 170 т. 2), что решение жильцов по вопросу дачи согласия на использование стены дома было оформлено его юристом ФИО13 протоколами от ДД.ММ.ГГГГВ протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за председателя собрания расписался он сам, чьи подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знает. На данных собраниях ответчик лично не присутствовал, поручил всем заниматься юристу. О том, что будут проходить собрания, жильцам направлялись письма. Где находятся подлинники протоколов и опросных листов, не знает.

Никаких доказательств в подтверждение своих доводов об извещении собственников помещений о предстоящих собраниях в соответствии с требованиями жилищного законодательства Колганов Л.П. суду не представил.

Истцы, третьи лица отрицают пояснения ответчика о том, что Колганов Л.П. направлялись извещения о предстоящих собраниях или проведении заочного голосования, также не вывешивалось объявление о проведении по инициативе ответчика собрания собственников помещений дома. Ряд жильцов получили от Колганов Л.П. письма с предложением высказать свое мнение о работе кафе «Алиса» (письмо л.д.14 т.2), других писем не было. Пояснили, что единственное собрание по вопросу размещения кафе-кулинарии в доме, использования стены для крепления вентиляции, проводилось по инициативе жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, когда объект общественного питания, принадлежащий ответчику, уже функционировал, вентиляционная труба была смонтирована. На тот период времени жильцы не знали о том, что нежилое помещение, арендуемое Колганов Л.П., находится в муниципальной собственности и полагали, что оно является общей собственностью дома. Поэтому на собрании было решено передать нежилое помещение дома во временное пользование для размещения кулинарии при условии, что вытяжная труба и вентиляция будет убрана со стороны двора, не будет осуществляться торговля спиртным, подъезд машин будет осуществляться со стороны улицы, арендная плата будет перечисляться на счет дома (протокол, список л.д.28-36 т.1). На этом собрании присутствовали два представителя ответчика.

Поскольку никаких мер по решению собрания ответчик не предпринял и продолжал эксплуатировать кафе-кулинарию, а также общее имущество дома, избранная на собрании инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к Главе Златоустовского городского округа и в управляющую компанию ООО «УК КГХ» (л.д. 119 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру г. Златоуста (л.д. 14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г. из ответа прокурора г. Златоуста (л.д. 12 т.1) стало известно о том, что ответчик предоставил в прокуратуру г. Златоуста протокол собрания собственников помещений дома, согласно которому согласие на использование общего имущества дома для крепления вентиляционной трубы дали собственники помещений, обладавшие 57,3% голосов, что меньше требуемых по закону (ст. 46 ЖК РФ) 2/3 голосов.

После получения ответа инициативной группе удалось узнать в управляющей компании список квартир, жильцы которых проголосовали за данное решение. Протокол собрания им предъявлен не был.

Из встреч с жильцами и владельцами квартир выяснилось, что многие из них ничего про голосование не знают, за данное решение свои подписи не ставили.

В связи с этим инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в прокуратуру с заявлением, к которому были приложены заявления лиц, чьи подписи значились в листах голосования, но они их не ставили или голосовали против - ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>) (л.д. 16-27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Златоуста в ответ на повторное обращение разъяснил право обратиться в суд за защитой нарушенного права (л.д. 10 т.1).

Кроме того, истцы и третьи лица пояснили, что установкой вентиляционной трубы со стороны двора дома, в непосредственной близости от их окон, им причиняются неудобства, ухудшаются условия их жизни, поскольку от работающей вентиляции идет вибрация и шум, а также запахи от приготовления пищи. Чепелев С.В., Чепелева Т.Н., хотя и не проживают в принадлежащей им квартире, но приходят свою квартиру, в гости к родителям, и в это время также претерпевают указанные неудобства.

Пояснения истцов, третьих лиц относительно обстоятельств проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия каких либо объявлений о проведении других собраний по вопросу использования общего имущества дома, создаваемых вентиляцией ответчика неудобствах подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29(т. 2 л.д. 126об-128об.).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Колганов Л.П. в обоснование своих возражений лежит на ответчике.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений. На основании ст. 71 ГПК РФ копии опросных листов и протоколов не могут быть положены судом в основу решения и признаны допустимыми доказательствами, поскольку при отсутствии подлинников документов, оспаривании истцами факта подписания опросных листов некоторыми гражданами, заявившими об этом в Прокуратуру г. Златоуста, имеющимися в деле различными (неидентичными по содержанию) копиями опросных листов, разрешить дело на основании только копий документов невозможно. Дата сбора подписей является существенным обстоятельством по делу с учетом требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду подлинные документы, подтверждающие получение согласие не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений дома, а копии документов признаны судом недопустимыми доказательствами, других доказательств ответчиком не представлено, суд полагает, что доводы ответчика о получении им согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества являются недоказанными. При таких обстоятельствах на основании ст. 46 ЖК РФ исковые требования истцов об оспаривании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование истцов против дачи согласия на использование общего имущества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами сам факт проведения собраний собственников помещений дома. Истцы со своей стороны представили протокол общего собрания собственников помещений дома, из которого следует, что более 65% голосов собственники проголосовали против дачи согласия на крепление вентиляционного короба в том месте, в котором он установлен (со стороны двора между 4 и 5 подъездами). Данное решение никем не оспорено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик использует общее имущество многоквартирного жилого дома, не имея на то согласия сособственников помещений дома, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, на него следует возложить обязанность демонтировать вентиляционную трубу (короб), закрепленную на стене дома и устранить повреждения в стене, причиненные в процессе её крепежа. Наличие вариантов иного технического решения для монтажа системы вентиляции ответчик не оспаривает (л.д. 68 об. т.2).

Истцами также заявлены требования о запрещении ответчику использовать дорогу со стороны двора <адрес> для подъезда и стоянки грузового транспорта, осуществляющего перевозку грузов для кафе-кулинарии «Алиса».

В обоснование данных требований истцы, третьи лица ссылаются на то, что грузовой автотранспорт, которым подвозятся для кафе-кулинарии продукты питания, вывозится мусор, подъезжает к служебному входу кафе-кулинарии со двора дома и там останавливается на период погрузочно-разгрузочных работ. Это происходит от трех до пяти раз в день ежедневно, продолжительностью от 10 минут до часа. Этот транспорт причиняет жильцам дома препятствия в проходе и проезде к подъезду и на оборудованную во дворе дома площадку для стоянки автотранспорта, в том числе машинам скорой помощи. Также делает невозможным проход на детскую площадку, расположенную напротив служебного входа, загазовывает атмосферу, поскольку в зимний период двигатель автомобилей в период разгрузки часто не глушится. Водители автомобилей других лиц, которые не могут проехать к дому, начинают сигналить, чтобы им была предоставлена возможность проехать, чем создают шум. Пешеходного тротуара вдоль дома не имеется, поэтому данная дорога является единственной. В цокольном этаже дома расположено большое количество магазинов, но никто из их владельцев не использует дворовый проезд для коммерческих целей, поскольку имеется возможность для проезда транспорта со стороны улицы.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29(т. 2 л.д. 126об-128об.).

Возражая против данных требований, представитель ответчика сослался на то, что пронос сырых продуктов через помещение, в котором осуществляется прием пищи и торговля готовыми продуктами питания, запрещен СанПиН. При этом ответчик не отрицает, что у него имеется возможность организовать погрузочно-разгрузочные работы из транспорта, стоящего со стороны улицы (л.д. 68 об. т.2), как это делают владельцы других расположенных в доме предприятий торговли. Однако, по пояснениям ответчика, это создает ему ряд трудностей, поскольку вносить сырые продукты с парадного входа, где расположена кулинария, недопустимо с точки зрения СанПиН, а для вноса продуктов со стороны служебного входа водитель, который является одновременно грузчиком, не может оставить открытой машину, пока заносит груз в помещение (л.д. т.2).

Суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку истцы представили доказательства в подтверждение своих доводов о том, что деятельность ответчика создает препятствия в пользовании общим дворовым проездом. Придомовая территория, которую использует ответчик, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ (выписка л.д. 153-165 т.2). На общем собрании собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ большинством более 65% от общего числа голосов собственники проголосовали против дачи согласия на подъезд машин для погрузочно-разгрузочных работ ответчика со стороны двора дома (л.д. 28 т.1).

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, так как ИП Колганов Л.П. не имеет объективных препятствий организовать занос продуктов для кафе-кулинарии со стороны служебного входа со двора из грузовых автомобилей, стоящих со стороны улицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Чухаревой В.А., Петровой В.П., Вртиновой Р.В., Чепелев С.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> каждому; в пользу Чухаревой В.А., Чухарева Ю.Ф. в счет возмещения судебных расходов на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению, по <данные изъяты> каждому; в пользу Чепелев С.В., Чепелева Т.Н. в счет возмещения судебных расходов на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению - по <данные изъяты>. каждому (квитанции л.д. 5,6,46,89,126-128 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Чухарева Ю.Ф., Чухаревой В.А., Петрова В.М., Петровой В.П., Вотиновой Р.В., Чепелева С.В., Чепелевой Т.Н.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о даче индивидуальному предпринимателю Колганову Л.П. согласия на использование общего имущества многоквартирного дома для установки вентиляционной трубы.

Обязать индивидуального предпринимателя Колганова Л.П.:

в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционную трубу, закрепленную на стене <адрес> и устранить повреждения в стене дома, причиненные в процессе крепежа вентиляционной трубы;

не использовать дорогу со стороны двора <адрес> для подъезда и стоянки грузового транспорта, осуществляющего перевозку грузов для кафе-кулинарии «Алиса».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колганова Л.П. в пользу Чухаревой В.А., Петровой В.П., Вотиновой Р.В., Чепелева С.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты>. каждому; в пользу Чухаревой В.А., Чухарева Ю.Ф. в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>. каждому; в пользу Чепелева С.В., Чепелевой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>. каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней       через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                       Карпова О.Н.