Дело № 2-528/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Карповой О.Н.,

при секретаре                                   Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина В.И. к Никулышева Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лексин В.И. обратился в суд с иском к Никулышева Н.И., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослался на то, что владеет 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ им был произведен капитальный ремонт указанного дома. К одной из стен дома примыкал <адрес>, собственником которого является Никулышева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему дом сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник по вине Никулышевой в результате нарушения ею требований пожарной безопасности.В результате пожара его имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Полагает, что в силу закона причиненный вред должна возмещать Никулышева Н.И., как лицо, причинившее вред. Кроме того, указал, что действиями Никулышева Н.И. ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Он испытал глубокое нервное потрясение в связи с потерей нового, построенного лично им жилого дома, испытывает переживания до настоящего времени.

В судебное заседание Лексин В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Скороход О.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указана дата пожара, в действительности пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никулышева Н.И. с иском не согласна в полном объеме, считает, что не причиняла вреда имуществу истца, на момент пожара в доме отсутствовала, действий, бездействия, которые бы привели к возникновению пожара не совершала. Просит отказать истцу в иске и взыскать с него в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лексин В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Лексин В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.1).

Никулышева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.1).

Из пояснений истца следует (л.д. 223об, 225 т.1) и не отрицается ответчицей, что первоначально жилые помещения составляли единый одноэтажный жилой бревенчатый дом, разделенный на две половины. В период ДД.ММ.ГГГГ истец произвел реконструкцию своей половины дома, в результате которой на самостоятельном фундаменте была возведена отдельно стоящая постройка, расположенная в полуметре от половины дома, принадлежащей ответчице, край крыши дома истца находился на расстоянии около 20 см от постройки ответчицы. Первый этаж дома истец сделал из шлакоблока, с бревенчатой перегородкой внутри. Второй этаж был оборудован из спаренных деревянных вагончиков, установленных на металлическом каркасе. Снаружи дом был отделан сайдингом, крыша - металлочерепицей.

Оба дома были автономно электрифицированы. В доме ФИО6 использовался газ в баллонах, различное электрооборудование. Подключение дома после реконструкции к электропитанию истец осуществлял самостоятельно.

В доме ответчицы проверка счетчика и электропроводки производилась уполномоченной организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 205, 229 т.1)

Из пояснений ответчицы (л.д. 50 об. т.2) следует, что ее дом не отапливался, печь была ею разобрана после возведения истцом второго этажа, в целях недопущения возгорания дома.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в жилых помещениях сторон в их отсутствие произошел пожар. Истец и ответчица были в своих домах накануне - ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета №) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-57) следует, что рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в указанном выше жилом доме, составила (с НДС 18%) <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец ссылается на материалы проверки по факту пожара (л.д. 81- 132 т.1), пояснения специалиста ФИО9 (л.д. 26 т.2), производившего экспертизу причин пожара, а также показания свидетелей с его стороны: дочери ФИО6 (л.д. 225 об.-226 т.1), жены ФИО7 (226 т.1), оценщика ФИО8 (л.д. 25 т.2), которые дали пояснения по объему ущерба, о причинах пожара им достоверно ничего не известно, поскольку его очевидцами они не являлись; государственного инспектора государственного пожарного надзора ФИО10 (л.д. 209 об.-210 т.1), пояснившего по обстоятельствам расследования причин пожара, очевидца пожара ФИО11 (л.д. 96 т.1, л.д. 36 т.2).

Так, из отказного материала № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем - государственным инспектором Чебаркульской зоны по пожарному надзору ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 114 т.1), в котором было указано на то, что в результате пожара полностью уничтожена западная часть жилого дома (<адрес>) и второй этаж восточной части дома (<адрес>). Очаг пожара находился на восточной стене в месте прохождения электрического провода. В постановлении было указано, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки из-за нарушений собственником <адрес> Никулышева Н.И. правил монтажа электрооборудования (ПУЭ п. 2.1.33, п. 2.1.38) и правил противопожарной безопасности ППБ 01-03 от 27.06.2003 г.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, как вынесенное по неполно проверенным данным, а материал об отказе в возбуждении уголовного дела направлен на дополнительную проверку (л.д. 116 т.1).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 132 т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.09 в <адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме на двух хозяев, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. По прибытию к месту вызова было установлен факт горения указанного дома, горение потушено силами ПЧ-48. В результате пожара уничтожен жилой <адрес>, а также второй этаж и кровля <адрес>. Строение по указанному адресу представляет собой жилой дом на двух хозяев, при этом восточная часть представляет собой двухэтажное здание четвертой степени огнестойкости размерами в плане 8х9 метров, стены первого этажа которого выполнены из шлакоблока, облицованного пластиковым сайдингом. Стены второго этажа выполнены из деревянных досок, облицованных пластиковым сайдингом, и крепятся на металлическом каркасе. Перекрытие первого и второго этажей деревянное. Крыша выполнена из металла по деревянной обрешетке, отопление отсутствует, электропитание - 220 В. Западная часть представляет собой одноэтажное строение пятой степени огнестойкости размерами в плане 4х5 метров. Стены выполнены из бревен, перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке, отопление печное на твердом топливе, электропитание 220 В.

При внешнем осмотре места пожара было установлено, что следы горения наблюдаются на жилом доме на двух хозяев. При анализе протокола осмотра установлено, что площадь пожара составила около 90-100 кв.м., в границах этого участка имеется различный пожарный мусор (обугленные доски, бревна). В результате пожара уничтожены западная часть жилого дома и второй этаж восточной части. Металлическая кровля восточной части деформирована, стены и перегородки второго этажа восточной части уничтожены полностью. Западная часть жилого дома уничтожена полностью.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что на основаниитехнического заключения № ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области» установлено, что очаг пожара находился в северной части западного строения (<адрес>). Поскольку в ходе осмотра места пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено, возможность возникновения пожара по этой причине исключена. Также исключена возможность возникновения пожара от газо-электросварочных и других огневых работ, так как накануне пожара такие работы не проводились. В связи с тем, что версии возникновения пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, источника открытого пламени и источника зажигания малой мощности не исключается, установить причину пожара не представляется возможным.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

В материалах дела (л.д. 118-129) имеется техническое заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором содержится вывод о том, что очаг пожара находился в северной части западного строения. Специалистом указанного экспертного учреждения ФИО9 были исследованы следующие версии по источнику зажигания:

- малокалорийный источник зажигания;

- открытый источник зажигания;

- тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети или элекроприборов.

Поскольку в ходе исследования все версии возникновения пожара - от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, от источника открытого пламени и от источника зажигания малой мощности исключены не были, специалист пришел к выводу о невозможности установить причину пожара.

Из заключения (л.д. 118-124 т.1), пояснений специалиста ФИО9 (л.д. 26 т.2), инспектора ФИО10 (л.д. 209 об.-210 т.1) данных в судебном заседании следует, что в ходе экспертизы производились исследования обугленных остатков древесины, взятых с обугленных частей деревянных конструкций обоих построек одного уровня - бревенчатых стен дома Никулышева Н.И. и бревенчатой внутренней перегородки первого этажа дома ФИО6. Деревянные конструкции второго этажа дома ФИО6 не исследовались, этаж выгорел полностью.

Наибольшие термические повреждения установлены в пробе №, взятой из бревна с северной стороны западного строения (т.е. дома Никулышева Н.И., со стены, выходящей на <адрес>) (план схема л.д. 100 об. т.1).

Также в заключении указано, что металлический каркас дома ФИО6 в большей степени деформирован с северо-западной части, в месте примыкания северной стены восточного строения, что указывает на наибольшее горение и распространение пожара с северной стены восточного строения (т.е. дома Лексина).

Кроме того, в ходе исследования специалистом производились замеры магнитных свойств металлических конструкций второго этажа дома ФИО6 прибором коэрцитиметром КАСКАД-01 (л.д. 101-102 т.1). Зона наибольших термических поражений соответствует наименьшим показаниям прибора.

Из таблицы значений измерений следует, что наибольшее термическое поражение имело место в средней части восточной стороны восточного строения, т.е. с противоположной стороны от стены, примыкающей к дому Никулышева Н.И..

Как пояснил в судебном заседании ФИО9, данные показания прибора он не положил в основу заключения, поскольку счел их недостоверными, после проведения замеров коллеги ему подсказали, что прибор был не совсем исправен. Однако данные сведения отражения в заключении не нашли.

В отношении вывода о месте наибольшей деформации металлических конструкций дома ФИО6 ФИО9 пояснил, что в заключение допущена описка - вместо западного строения указано восточное.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО10 показал (л.д. 209 об. т.1), что очевидцем пожара он не был. О причине пожара в связи с коротким замыканием в доме Никулышева Н.И. предположил, поскольку на месте пожара в доме Никулышева Н.И. видел бревно с оплавленным электропроводом, который был прикреплен без асбестовой прокладки, без кабеля. Когда приехал специалист для взятия проб это бревно не нашли.

При этом свидетель пояснил, что данный провод мог оплавиться и не от короткого замыкания, а от воздействия огня. Достоверно причину оплавления можно определить только в результате инструментального исследования.

Свидетель ФИО11, опрошенная инспектором ФИО10 в день пожара (л.д. 96 т.1) и в ходе судебного разбирательства (л.д. 36 т.2), первоначально, в день пожара, пояснила, что в 16-45 ДД.ММ.ГГГГ увидела из своего огорода дым, который выходил из западной стороны одноэтажного дома. Через пять минут увидела огонь между одноэтажным и двухэтажным домами, в углу, со стороны <адрес>. Мгновенно огонь от одноэтажного дома перебрался на 2 этаж двухэтажного дома.

При допросе в порядке исполнения судебного поручения свидетель показала, что её дом находится в <адрес>. Её земельный участок к дому ФИО6 не прилегает, из её огорода видно только заднюю часть дома ФИО6. Сначала в течение 10 минут слышала сильный треск, ни дыма, ни огня не было. Потом пошел дым из-за забора, где расположен маленький огород. Затем повалил большой дым, появился огонь. Свидетелю достоверно не известно, откуда начался пожар, потому что все происходило за забором. Близко к домам, охваченным пожаром, свидетель не подходила, наблюдала за происходящим со своего огорода. Предполагает, что пожар возник в маленьком доме, а затем перекинулся на большой. Видела, что пламя шло в сторону соседнего дома Кожевниковых, где люди поливали постройки, чтобы огонь не перекинулся на них.

Из фотографии, представленной представителем истца (л.д. 89 т.2), видно, что с огорода свидетеля ФИО11 виден только второй этаж дома ФИО6, одноэтажную постройку Никулышева Н.И. не видно из-за растительности и других одноэтажных построек.

Никулышева Н.И. представлены суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца о возникновении пожара в доме ответчицы.

Так, допрошенные в качестве свидетелей соседка из <адрес> ФИО12 (л.д. 228 т.1), сосед из <адрес> ФИО13 (л.д. 227об.-228 т.1), соседи из <адрес> ФИО14, ФИО15 (л.д. 227 т.1, л.д. 27 об.-28 т.2), водитель пожарной охраны ФИО16 (л.д. 228 т.1), соседка из <адрес> ФИО17 (л.д. 27 т.2), соседка из <адрес> ФИО18 (л.д. 28 т.2), соседка из <адрес> ФИО19 (л.д. 215 об.-216 т.2) показали, что первоначально огонь возник на втором этаже дома ФИО6. Если смотреть со стороны улицы, то слева от дома ФИО6 находится дом ФИО29, справа - дом Никулышева Н.И.. Во время пожара дул сильный северо-западный ветер в сторону построек Кожевниковых, поэтому пламя в большей степени распространялось именно в эту сторону. Все силы пожарных были сконцентрированы на тушении дома ФИО6 и недопущении возгорания дома и построек Кожевниковых. Дом Никулышева Н.И. никто не тушил, он загорелся позднее от плавившегося сайдинга, разлетавшегося от дома ФИО6. Первоначально тушение дома ФИО6 пожарные производили с крыши дома Никулышева Н.И., который на тот момент еще не горел.

Свидетели ФИО14, ФИО16, ФИО13 лично принимали участие в тушении пожара до прибытия отряда <данные изъяты>, остальные являлись очевидцами и находились рядом с горевшими домами.

Свидетель ФИО17 также опрашивалась в день пожара инспектором ФИО10 (л.д. 95 т.1), где поясняла, что видела огонь в стыке между двумя домами, открытое пламя было в верхней части дома.

В опровержение доводов о неисправной электропроводке и её проведении с нарушением установленных правил по горючему основанию, ответчицей представлен акт замены и проверки схемы включения прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ЗАО «Энергоучет» ФИО5 на основании проведенного осмотра пришел к заключению о том, что учет соответствует требованиям Правил к расчетным учетам электроэнергии. Нарушений в электропроводке не зафиксировано (л.д. 205 т.1).

Данные сведения ФИО5 подтвердил в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля (л.д. 229 т.1)

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств тому, что пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошел по вине Никулышева Н.И. и начался именно в её доме.

Доказательства, на которые ссылается истец, опровергаются многочисленными свидетельскими показаниями очевидцев пожара. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, не являются сторонам родственниками, их показания согласуются между собой.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу решения, поскольку они являются не конкретными, свидетель не утверждает категорично о том, что пожар возник в доме Никулышева Н.И., а только предполагает. Данный свидетель, в отличие от остальных, не подходила близко к месту пожара, наблюдала его со значительного расстояния со своего огорода, откуда был виден только второй этаж дома ФИО6, а дом Никулышева Н.И. не просматривался из-за растительности и других построек.

Предположения инспектора ФИО10 о возникновении пожара по причине короткого замыкания, произошедшего в доме ответчицы, доказательствами не подтверждены и опровергнуты актом проверки счетчика и электропроводки, представленным Никулышева Н.И..

Истец не представил суду аналогичного документа. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он занимался электропроводкой и установкой счетчика самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля электрик ООО «Жилсервис» ФИО20, в чьей зоне обслуживания находится <адрес>, пояснил, что его в данный дом не вызывали (л.д. 210 об. т.1).

Заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» ФИО9, положенное в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано в качестве достоверного доказательства в подтверждение версии о возникновении пожара в доме ответчицы, поскольку оно является противоречивым, не достаточно обоснованным.

Так, в частности, в нем не отражены мотивы, по которым не учитывались показания прибора коэрцитиметра КАСКАД-01, свидетельствовавшие о том, что наибольшее горение имело место с восточной стороны дома истца, то есть с противоположной стороны от дома ответчицы.

В описательной части заключения содержатся противоречивые выводы о месте возникновения огня, которые специалист в судебном заседании назвал опечаткой, что не является очевидным.

В заключение имеется ссылка на пояснения свидетеля ФИО11, чьи показания, как было указано выше, не являются достоверными.

Исследование проб углей, из которых следует, что максимальное горение имело место на стене дома Никулышева Н.И. со стороны улицы, не может быть признано достоверным, поскольку при сопоставлении параметров проб не учитывалось существенное обстоятельство - дом ФИО6 подвергался активному тушению со стороны пожарных, а дом Никулышева Н.И. не тушился, о чем пояснили вышеуказанные свидетели. При таких обстоятельствах очевидно, что деревянные конструкции первого этажа дома истца выгорали в меньшей степени.

Специалист ФИО9 при даче пояснений в судебном заседании не отрицал, что теоретически данное обстоятельство могло повлиять на степень горения деревянных конструкций.

Также на степень выгорания могло повлиять то обстоятельство, что деревянные перегородки на первом этаже дома ФИО6 находились внутри каменных стен, защищавших их от воздействия огня.

Кроме того, как пояснил ФИО9, пламя распространяется по общим законам вверх и горизонтально.

С учетом этой закономерности нижняя часть дома истца могла выгореть в меньшей степени в сравнении со вторым этажом дома и соседней деревянной постройкой ответчицы, поскольку внутрь помещения огонь распространяется в меньшей степени.

Деревянные конструкции второго этажа дома ФИО6, где возник пожар по утверждению очевидцев, вообще не исследовались, они выгорели полностью.

Следовательно, подвергшиеся исследованию пробы нельзя признать сопоставимыми, а выводы, основанные на исследовании данных проб - достоверными.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения причин возникновения пожара, стороны на проведении такой экспертизы не настаивали в связи с тем, что в настоящее время с места пожара убраны фрагменты обгоревших конструкций.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действия (бездействия) Никулышева Н.И., причинной связи между ее действием (бездействием) и причинением вреда, а также вины ответчика в возникновении пожара, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями Никулышева Н.И. суду не предоставлено,

Следовательно, требование Лексин В.И. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оценку рыночной стоимости имущества, работ и материалов, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никулышева Н.И. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал ее представитель, сложности гражданского дела, суд полагает разумным взыскать с Лексин В.И. в пользу Никулышева Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лексина В.И. к Никулышевой Н.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Лексина В.И. в пользу Никулышевой Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований Никулышевой Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий      О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило