Дело №2-18/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Пеплер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мирошникову Э.Ю. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Мирошникову Э.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным транспортным средством под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Мирошников Э.Ю., который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате застрахованному транспортному средству причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО Компания «Техноцентр» составил <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, с учетом акта разногласий, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах-УРАЛ», в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Мирошников Э.Ю. с иском согласен частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, в сумму ущерба необоснованно включена замена ряда деталей автомобиля, при этом не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мирошников Э.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д. 17 справка о ДТП, л.д. 16 копия свидетельства о регистрации ТС, доверенности на право управления ТС). Причиной происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мирошников Э.Ю., который не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты> (справка о ДТП л.д. 17, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 18, схема места ДТП л.д. 63, объяснения водителей л.д. 64, 65). Автомобиль, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенному между ФИО3 и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серия № № (л.д. 15). Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ФИО3 К управлению транспортным средством допущен ФИО4 Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены следующие повреждения: деформация плотна двери слева спереди, сзади, порог слева, бампер передний, колесные диски передние, задние слева, повреждение ЛКП заднего бампера, скрытые дефекты. ООО «Экипаж» при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), у автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения переднего бампера с образованием трещин и потерей фрагментов в левой части, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, двух петель, деформация передней левой двери, деформация панели боковины левой задней части крыла, деформация двух штампованных дисков левых колес, отсутствие шины левого заднего колеса, локера переднего левого, левого переднего грязезащитного брызговика, деформация заднего левого брызговика, деформация левого заднего подкрылка, деформация арки наружной левой, отсутствие треугольной накладки левой боковины зеркала, нарушения ЛКП капота в виде скола по торцу левой части по месту сопряжения с крылом, деформация рамки радиатора, деформация накладки порога проема задней левой двери, отсутствие двух колпаков декоративных левых колес, порывы обивки передней левой двери, уплотнителя задней левой двери, деформация нижней петли задней левой двери, деформация кронштейна заднего крыла переднего левого и стяжки левого брызговика, деформация корпуса с крышкой ЭБУ ДВС, замка центральной передней левой двери, троса замка, деформация кронштейна замка передней левой двери, деформация ограничителя передней левой двери, деформация накладки крыла переднего левого, деформация экрана передней левой двери, деформация поверхности панели боковины левой нижней части порога, стояки передней левой панели боковины, деформация поверхности стойки центральной левой панели боковины, деформация поверхности усилителя стояки центральной левой боковины, нарушение геометрических параметров левой боковины кузова (проемов передней и задней двери), возможны скрытые дефекты. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести замену поврежденных деталей, окраску, ремонт. Согласно калькуляции ООО «Экипаж» (л.д. 25), процент износа транспортного средства составляет 2,62%. Как следует из договора страхования, заключенного между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 (л.д. 48-52), договором страхования предусмотрено условие выплаты «Комфорт», в полисе страхования ремонтной организацией указано ООО «Техноцентр». В соответствии с п. 4.8 условий страхования, если договором страхования предусмотрено условие выплаты «Комфорт», Страховщик оплачивает счет (заказ-наряд), указанной в полисе ремонтной организацией, с которой страховщик имеет действующий договор об оказании услуг по ремонту поврежденных транспортных средств. При этом оплата возмещения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации. Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен в ООО Компания «Техноцентр». Первоначально ООО «Техноцентр» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы на сумму <данные изъяты>. (л.д. 27-34). Из акта разногласий следует (л.д. 35), что неоспариваемая часть страхового возмещения составила <данные изъяты> На основании акта о страховом случае №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указанная сумма платежным поручением № была перечислена ООО Компания «Техноцентр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). При этом страховая сумма определялась с учетом условий страхования - без учета коэффициента износа транспортного средства, без учета утраты товарной стоимости. Гражданская ответственность Мирошников Э.Ю. как собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-УРАЛ» на основании страхового полиса ОСАГО серия № (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты>. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 40). Требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»» возместило ущерб, причиненный имуществу страхователя ФИО3, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Мирошников Э.Ю. разницы между страховым возмещением, выплаченным ООО «РОСГОССТРАХ-УРАЛ»» в сумме <данные изъяты>. и фактическим размером ущерба <данные изъяты>. по счету ООО Компания «Техноцентр», то есть суммы <данные изъяты> Ответчик с суммой ущерба не согласен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) пояснял, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, в связи с чем полагает, что не могло быть повреждено заднее колесо, правый порог, заднее крыло. Считает, что в стоимость ущерба необоснованно включена замена крышки модуля корпуса, двух колес с колпаками и дисками (вместо одного), внутренней обивки, уплотнителей, петель, кожуха замка, троса двери, замка, накладки, обивки дверей, левого крыла, устранение левой геометрии кузова, поскольку автомобиль ФИО3 был поврежден незначительно касательным соприкосновением автомобилей, от которого повреждена только внешняя часть автомобиля, внутренняя отделка не пострадала, нарушения геометрии кузова не было. Дверь продается в сборе с накладками, замками, петлями, и уплотнителями, а в калькуляции стоимость двери и ее элементов указаны и в комплекте, и отдельно по элементам. Ответчик не усматривает необходимости в замене целиком левого крыла, так как пострадала только арка заднего колеса, которую можно отремонтировать отдельно. В отчете указаны расходы на ремонт, как арки, так и замена крыла. Кроме того, считает, что необоснованно включены расходы на клей для стекол, так как стекла не пострадали. Для устранения разногласий сторон по размеру ущерба, причиненного истцу, определения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанного автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 71-72). Согласно заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-86), величина ущерба, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>), зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Рыночные стоимости работ и основных расходных материалов, являющиеся одними из слагаемых при расчете величины ущерба, связанной с устранением аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>), зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Определить величину ущерба, в том числе стоимость работ и материалов, связанных с устранением аварийных повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным по причинам отсутствия в справке сведений о свойствах (признаках) следов аварийных повреждений, на основании которых определяется способ их (повреждений) устранения и в конечном итоге стоимость устранения и величина ущерба. Для определения величины ущерба, в том числе стоимости работ и материалов, связанной с устранением повреждений, которые квалифицируются согласно акту осмотра как скрытые дефекты, необходима разборка узлов, агрегатов автомобиля, подозреваемых на наличие скрытых дефектов, в присутствии эксперта (специалиста) для установления наличия скрытых дефектов, фиксации последних и их свойств (составление дополнительного акта осмотра по скрытым дефектам), способов устранения дефектов. Сведения о перечисленных выше данных в материалах дела отсутствуют, что не позволяет решить поставленный вопрос в части определения ущерба (стоимости работ, материалов в том числе) по устранению скрытых дефектов. Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, в связи с чем не могли быть повреждены заднее колесо, правый порог, заднее крыло, и необоснованности включения в размер ущерба замены ряда деталей и узлов автомобиля <данные изъяты>, поскольку факт повреждения указанных элементов отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В своем заключении эксперт указал (л.д. 80), что зафиксированные в акте осмотра поврежденные детали (узлы) автомобиля соответствуют по расположению повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, что свидетельствует о возможности образования повреждений на указанных элементах автомобиля, в результате рассматриваемого происшествия. Также фрагменты повреждений визуализируются на имеющихся в материалах дела фотографиях. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения, суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты>, не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку условия страхования не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие виновного лица, отсутствие водителя Мирошников Э.Ю. не препятствовало установлению характера повреждений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечень повреждений, указанных ООО «Экипаж» в акте осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является обоснованным. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ обязан возместить ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», причиненные убытки в сумме, превышающей лимит страхования в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении размера материального ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Техноцентр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с актом осмотра ООО «Экипаж». Оснований сомневаться в размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку перечень повреждений, установленных ООО «Экипаж» при осмотре автомобиля соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, заключении эксперта. Заключение эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части величины ущерба, связанного с устранением аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ., превышающего понесенные истцом расходы, суд не может положить в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении реально понесенных расходов в ценах ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту разногласий по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноцентр» стоимость запасных частей замененных в автомобиле <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость работ <данные изъяты>., стоимость материалов <данные изъяты>., общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. При этом страховая сумма определялась с учетом условий страхования - без учета износа требующих замены деталей. Суд полагает, что с учетом положений п. 2 ст. 965, ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, причиненного ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. В калькуляции ООО «Экипаж» (л.д. 25) определен процент износа транспортного средства 2,62%. При расчете процента износа учитывался показатели фактического срока службы транспортного средства 0,9 года, старения по сроку службы 1,49 года. В заключение эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ процент износа определен в размере 2,95%. При его расчете использованы показатели фактического срока службы транспортного средства 1,13 года, старения по сроку службы 1,8 года. Из акта осмотра автомобиля, страхового полиса следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет ДД.ММ.ГГГГ выпуска, повреждения автомобиля возникли ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные, использованные в расчете экспертом, являются более достоверными и их следует положить в основу расчета размера ущерба. Таким образом, величина износа стоимости заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость заменяемых деталей - <данные изъяты> следовательно, реальный ущерб, причиненный ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» составляет <данные изъяты> На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Мирошников Э.Ю. в пользу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба <данные изъяты>., что составляет разницу между страховым возмещением, выплаченным ООО «РОСГОССТРАХ-УРАЛ» и фактическим размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска истец обязан передать ему заменяемые поврежденные части (узлы) автомобиля потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку данные элементы автомобиля являются собственностью ФИО3 Законодательством о страховании не предусмотрено право страховой компании, оплатившей в рамках договора имущественного страхования ремонт транспортного средства, требовать у застрахованного лица передачи замененных в процессе ремонта элементов транспортных средств. Cогласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с Мирошников Э.Ю. в пользу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» частично. Взыскать с Мирошникова Э.Ю. в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований - отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Решение не вступило в законную силу