Дело № 2-915/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Пеплер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой И.В., Комарова А.Г. к ООО «Стройпрактика» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л : Комаровы обратились в суд с иском к ООО «Стройпрактика», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в пользу каждого, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровой И.В., Комаровым А.Г. и ООО «Стройпрактика» был заключен договор подряда № на предмет реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнены. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Стройпрактика» возложена обязанность исполнить обязательства по договору. Решение суда до настоящего времени не исполнено. За неисполнение обязательств в установленный договором срок с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора. Истец Комарова И.В., одновременно являющаяся представителем истца Комарова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Истец Комаров А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Стройпрактика» Онищенко А.Н. с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 40), в котором не оспаривает, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ООО «Стройпрактика» обязалось выполнить работы по реконструкции жилого дома, по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что лица, производившие строительно-монтажные работы по реконструкции дома, не являлись работниками общества. ООО «Стройпрактика» неоднократно направляло в адрес истцов уведомления о предоставлении необходимой для производства работ технической документации, предоставить строительную площадку, а также результаты исследования реконструкций, на которые истцы не ответили. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от выполнения требований ответчика о предоставлении документов и выполнении действий, необходимых для производства работ, а также в регулярном предъявлении требований о взыскании неустойки. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования Комаровых подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровыми, с одной стороны, и ООО «Стройпрактика» в лице директора ФИО5, с другой стороны, был заключен договор подряда № (л.д. 15-18), согласно которому истцы (заказчики) поручают, а подрядчик ООО «Стройпрактика» принимает на себя выполнение работ по реконструкции жилого дома по адресу <адрес> согласно приложению к договору. Общая стоимость работ по договору и строительных материалов составляет <данные изъяты>, включая НДС в размере 18%. Работы выполняются материалами подрядчика. Оплата производится после сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1). По соглашению сторон возможна 50% предоплата на приобретение материалов (п. 6.3). Срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончания - ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комаровой И.В., Комарова А.Г. были удовлетворены частично, на ООО «Стройпрактика», в частности, возложена обязанность исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренные вышеуказанным договором подряда; с ООО «Стройпрактика» в пользу Комаровой И.В., Комарова А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройпрактика» к Комаровой И.В., Комарову А.Г. об оспаривании договора подряда отказано (л.д. 5-10). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Стройпрактика» возложена обязанность по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 копия исполнительного листа). В ходе судебного разбирательства истец Комарова И.В. пояснила, что принятые на себя обязательства по договору подряда ответчик до настоящего времени не исполнил, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части реконструкции жилого дома до настоящего времени не исполнено, договор между сторонами не расторгнут. Представителем ответчика данный факт не оспаривается. Следовательно, ООО «Стройпрактика» нарушен срок исполнения обязательства по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Представитель ответчика ООО «Стройпрактика» Онищенко А.Н. факт нарушения срока не отрицает, однако полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку Общество предприняло все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательства. По <адрес> находится объект незавершенного строительством, работы на котором велись не работниками ООО «Стройпрактика». В связи с тем, что общество не может возлагать на себя ответственность за выполненную третьими лицами работу, ООО «Стройпрактика» уведомляло истцов о необходимости для начала производства работ предоставить утвержденную проектно-сметную документацию, разрешение на строительство, подготовить строительную площадку, то есть полностью снести имеющуюся постройку. До настоящего времени Комаровы данные требования не исполнили. Согласно уведомлениям ООО «Стройпрактика», направленным Комаровой И.В., Комарову А.Г. (л.д. 33-39) для начала производства работ заказчик обязан предоставить документы: проект, сметную документацию, привязку дома к участку, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия; разрешение на строительство; определить конструкцию и глубину заложения фундамента; подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работ. Без вышеуказанных документов Общество не может приступить к выполнению работ по договору подряда. Комарова И.В. не отрицает, что уведомления ООО «Стройпрактика» были ими получены, однако требования, изложенные в них, считает неправомерными, поэтому никакие действия по ним не предпринимались. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору не могут быть исполнены в связи с невыполнением истцами требований, изложенных в уведомлениях, суд считает не обоснованными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комарову А.Г. администрацией ЗГО выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Указанное разрешение на строительство, а также документы, подтверждающие право собственности Комаровых на жилой дом по адресу: <адрес> являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Комаровых к ООО «Стройпрактика», ФИО8, ФИО7 о понуждении исполнить обязательство, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда. Представителем ответчика Онищенко А.Н. не отрицается, что при рассмотрении вышеуказанного иска Комаровых он знакомился с материалами дела. Копия решения суда у ответчика имеется. Следовательно, ООО «Стройпрактика» было осведомлено о наличии у Комаровых разрешения на строительство, о правах истцов на объект недвижимости. Довод представителя ответчика о необходимости истцам предоставить сметную документацию несостоятельна, поскольку в приложении к проекту каркасно-щитового дома № (л.д.41-52), подписанному Комаровыми, представителем ООО «Стройпрактика», указан перечень работ, материалов, их стоимость. Представитель ответчика не оспаривает, что данный документ фактически является сметой к договору. Также у каждой из сторон договора имеются идентичные экземпляры плана и чертежей реконструируемого жилого дома (л.д. 45-52), на которых обозначены необходимые параметры для реконструкции жилого дома, указаны расположения жилых и иных помещений, их площадь. В пункте 1.1. договора подряда указано, что к договору имеется приложение в виде проекта и калькуляции. Из пояснений представителя ответчика ООО «Стройпрактика» следует, что смета, план и чертежи вместе были переданы Обществу с договором. Однако на плане нет подписи истцов, не указан адрес объекта, на нем нет ссылки на договор. При этом указал, что если бы планы и чертежи имели заголовок «Проект», подписи истцов, то этого было бы достаточным для осуществления работ по договору. Истец Комарова И.В. пояснила, что, подписывая договор подряда, она была уверена, что утверждает и проект, в связи с чем полагает, что планы и чертежи в совокупности являются проектной документацией по реконструкции дома. То обстоятельство, что планы и чертежи не подписаны заказчиками и не имеют заголовка «Проект», не является объективным препятствием для ООО «Стройпрактика» для неисполнения решения суда по реконструкции жилого дома, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Комаровых к ООО «Стройпрактика» о понуждении исполнить обязательства и в последующем по иску Комаровых к тому же ответчику о взыскании неустойки, Общество не ссылалось на данный факт, истцы не оспаривают, что именно данные документы фигурировали при подписании договора, не возражают поставить при необходимости свои подписи под чертежами. Также в обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на то, что истцам необходимо для начала выполнения работ подготовить строительную площадку и предоставить результаты обследования конструкций. По условиям договора ООО «Стройпрактика» начинает работы с фундамента, для выполнения этих работ истцы должны снести дом, возведенный на земельном участке, осуществить работы по привязке дома к участку, определить конструкцию и глубину заложения фундамента, выполнить градостроительный план земельного участка, произвести инженерные изыскания, определить технические условия данных видов работ. Часть работ по реконструкции дома истцов выполнена не работниками общества, организация не намерена нести ответственность за работы, выполненные третьими лицами. Истец Комарова И.В. пояснила, что часть работ по реконструкции жилого дома, предусмотренные договором подряда, произвели ФИО7 и ФИО8, представившиеся им работниками ООО «Стройпрактика». На сегодняшний день в доме имеются стены из ДСП, перегородки из балок, полы на первом этаже, крыша из металлочерепицы, фундамент. В настоящее время нужно завершить начатые работы - утеплить стены, сделать гидроизоляцию, внутренние перегородки на втором этаже, лестницу на второй этаж, настелить полы. Перекладывать ответственность на ООО «Стройпрактика» за работы по реконструкции дома, выполненные ФИО8 и ФИО7, истцы не намерены, полагают, что необходимости в сносе возведенного сооружения нет, ответчик должен закончить строительство. Суд полагает, что доводы представителя ответчика являются необоснованными, поскольку с учетом позиции истцов, фактов, установленных решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройпрактика» не обязано выполнять работы по реконструкции дома, которые на момент рассмотрения дела судом уже были выполнены, в том числе работы по замене фундамента. Следовательно, не имеется необходимости в изыскательских работах, привязки объекта к местности, сносе имеющейся постройки. Обязательство заказчика предоставить подрядчику результаты обследования конструкций договором не предусмотрено. Строительные нормы и правила РФ СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", на которые ссылается представитель ответчика, имеют рекомендательный характер и устанавливают общие правила ведения строительства для их добровольного применения. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ООО «Стройпрактика» не исполнило обязательства в срок, установленный договором подряда и на ООО «Стройпрактика» лежит обязанность исполнить взятое на себя обязательство по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязательств по договору подряда ООО «Стройпрактика» не представлено. За неисполнение обязательства в установленный договором срок с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора <данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), частично удовлетворены требования Комаровой И.В., Комарова А.Г. к ООО «Стройпрактика» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> В связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Стройпрактика» в пользу Комарова И.В., Комарова А.Г. до <данные изъяты> Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях - по <данные изъяты> в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг юриста Емелина А.А. в общей сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на оплату за консультации продолжительностью 5,5 часов, <данные изъяты>. - за составление искового заявления (квитанции л.д. 19-21). В судебном заседании Комарова И.В., её представитель Емелин А.А. пояснили, что указанная в квитанции сумма также включает расходы на представление интересов истцов в суде, сбор документов для предъявления иска. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности дела, длительности рассмотрения дела, продолжительности занятости представителя в судебном заседании), принципа разумности, требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований - отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройпрактика» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Комаровой И.В., Комарова А.Г. частично. Взыскать с ООО «Стройпрактика» в пользу Комаровой И.В., Комарова А.Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме по <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты>. в пользу каждого. Взыскать с ООО «Стройпрактика» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Комаровой И.В., Комарову А.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий О.Н. Карпова Решение в законную силу не вступило