Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Карповой О.Н.

при секретаре                                    Крыловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Б.П. к Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, администрации Златоустовского городского округа о признании собственником доли дома,

у с т а н о в и л :

Мартынов Б.П. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, в котором просил установить фактический адрес дома, указанного в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, как 1/2 домовладения, находящегося в <адрес>; признать за ним 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, указанный в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, как 1/2 доля домовладения, что соответствует 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону унаследовал от отца ФИО2, умершего, ДД.ММ.ГГГГ, 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Наименование и адрес объекта доли имущества определены согласно выписке из ЕГРОГД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смене адреса объекта недвижимости отсутствуют. Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное имущество, поскольку в правоустанавливающих документах имеются противоречия в адресе объекта недвижимости, не позволяющие идентифицировать объект права. Нотариус Суханова Г.М. отказалась внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования (л.д. 61-62), и просит признать его собственником 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Златоустовского городского округа, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Накорякова Н.Д., Накорякова С.Н., Хайдарова А.Н., Данилов Б.А., Хомякова Л.Ю.

В судебном заседании истец Мартынов Б.П. на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Инспекции ФНС РФ по г. Златоусту, администрации ЗГО, третьи лица Накорякова Н.Д., Накорякова С.Н., Хайдарова А.Н., Данилов Б.А., Хомякова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мартынова Б.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 произвели мену, принадлежащих им 3/4 и 1/4 долей домовладения по адресу: <адрес>, с ФИО3, на принадлежащую ему 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 8 копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 копия свидетельства о смерти).

Наследство после смерти ФИО2 принял наследник по закону сын наследодателя Мартынов Б.П., которому нотариусом нотариального округа <адрес> Сухановой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) (л.д. 9).

Мартынов Б.П. обратился в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации, поскольку отсутствуют данные об изменении нумерации жилого дома, а выписка из ЕГРОГД и договор мены содержат противоречивую информацию о принадлежности объекта, кроме того, номер дома не может входить в наименование объекта - жилого дома. В связи с чем выявленные противоречия не позволяют однозначно идентифицировать объект права для государственной регистрации (л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) нотариус Суханова Г.М. разъяснила на запрос УФРС по Челябинской области, что адресные ориентиры в свидетельстве указала правильно, на основании имеющегося правоустанавливающего документа - договора мены.

Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Дементьевой О.П. на заявление Мартынов Б.П. о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части адресных ориентиров наследственного имущества следует (л.д. 21), что возможности исправить адрес дома в свидетельстве не представляется возможным, поскольку нотариус Дементьева О.П. является только хранителем архива нотариуса Сухановой Г.М., чьи полномочия прекращены в связи со смертью.

Согласно пояснений истца, материалов дела, <адрес> является единым домом, разделенным на две части, в которых проживали разные семьи, фактически его отец ФИО2 и бабушка ФИО1 по договору мены приобрели 1/2 долю дома, во второй половине дома проживала семья ФИО15 Ранее каждая половина дома имела разные номера - № и №. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, нумерация дома была изменена, и дому присвоен номер № по <адрес>. Документы о смене нумерации дома в архиве БТИ и городском архиве не сохранились (справка, ответы л.д. 15,17, 50). В связи со сменой нумерации домов истец не может зарегистрировать свое право собственности на наследственную долю, поскольку свидетельство о праве на наследство после смерти его отца ФИО2 выдано на 1/8 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Пояснения истца Мартынов Б.П. подтверждены представленными доказательствами.

Так, из копии домовой книги следует (л.д. 52-60), что по месту проживания по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО1, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРОГД от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация» для предъявления в нотариальную контору (л.д. 11-12), объект по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), является жилым домом. Собственником 1/2 доли дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15; ФИО2, ФИО5 являются собственниками в долевой собственности, ФИО2 - 1/8 доли <адрес>, ФИО5 - 3/8 доли.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону приняла сестра наследодателя ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю на основании дубликата договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 копия свидетельства о праве на наследство по закону).

После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано Данилову Б.А. на 3/16 доли и Хомяковой Л.Ю. на 3/16 доли жилого <адрес> (л.д. 37, 38). Право собственности Данилова Б.А., Хомяковой Л.Ю. зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д. 24-25 выписка из ЕГРП).

Собственниками другой 1/2 доли указанного жилого дома, принадлежавшей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, в настоящее время являются в равных долях Накорякова Н.Д., Накорякова С.Н, Хайдарова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 39). В свидетельстве адрес дома также указан как <адрес>.

В настоящее время объект недвижимости по данным ФГУП «Ростехинвентаризация», техническому паспорту, обозреваемому в судебном заседании, имеет адрес - <адрес> <адрес>.

Как видно из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по адресу: <адрес>, помещение жилого дома состоит из двух половин.

В карточке на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первоначально дом, состоящий из двух половин имел нумерацию № по <адрес>, т.е. каждой половине был присвоен свой номер. ФИО15 был собственником половины дома, вторая половина дома принадлежала ФИО16, данная доля неоднократно была объектом сделок, и с ДД.ММ.ГГГГ её собственниками значились ФИО1, ФИО2 на основании договора мены.

Доля дома, принадлежавшая ФИО1, перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5

Конструкция объекта недвижимости не изменялась, обе части дома имеют одну общую стену, но ввиду переоборудования вспомогательной площади и уточнена жилая площадь дома, общая площадь дома составляет <данные изъяты>

Доводы истца в обоснование заявленных требований также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по договору мены приобрели половину дома по <адрес>, впоследствии нумерация дома изменилась на №. ФИО1 до своей смерти проживали в данной половине дома. Никто из сособственников дома не оспаривает свидетельство о праве на наследство Мартынов Б.П.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, не имеется сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, приобретая по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 домовладения № по <адрес> в <адрес> фактически приобрели доли в праве собственности на дом, состоящий из двух частей, и по факту являлись сособственниками единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, фактически ФИО2 являлся собственником не 1/8 доли в праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), как ошибочно указано в свидетельстве о праве на наследство по закону, а 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Внести соответствующие изменения в правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом Сухановой Г.М., невозможно, поскольку нотариус Суханова Г.М. умерла, а исправления, сделанные в тексте документа, оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Следовательно, исковые требования Мартынов Б.П. о признании его собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Мартынова Б.П..

Признать Мартынова Б.П. собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                       О.Н. Карпова