Именем Российской Федерации 31 марта 2011 г. Златоустовский городской суда Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Батуровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всемирнова Л.Г. к ОАО «Златмаш» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Всемирнов Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Златмаш», в котором просит на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования указал, что является работником ОАО «Златмаш». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в цехе № ОАО «Златмаш» расклеенные на дверях кабинетов начальника цеха, его заместителя, комнаты мастеров листовки оскорбительного содержания. О случившемся он сообщил в милицию, а также начальнику цеха ФИО9, мастерам ФИО10, ФИО11, секретарю ФИО4, просил руководство снять листовки, провести служебную проверку. Этого сделано не было. В судебном заседании истец Всемирнов Л.Г. на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Златмаш» Цырульникова Е.В. с иском не согласна, полагает, что работодатель истца не совершил по отношению к истцу каких-либо виновных действий или бездействия, в деле отсутствуют доказательства фактов, изложенных в иске. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Всемирнов Л.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими нормы трудового законодательства либо личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В ходе судебного разбирательства установлено, что Всемирнов Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Златмаш» в должности <данные изъяты> (л.д. 5 копия трудового договора). В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда Всемирнов Л.Г. представил суду листовку следующего содержания: «Внимание!!! В цехе объявился вор: Всемирнов Л.Г. Будьте бдительны!!!» (л.д. 6) и сослался на то, что в цехе были расклеены три листовки с подобным содержанием, две из них он снял сразу, а одну оставил, чтобы сотрудники милиции зафиксировали данный факт. Полагает, что работодатель обязан был немедленно снять данные листовки и провести служебную проверку по факту их расклеивания. В связи с тем, что этого сделано не было, многие работники цеха видели листовки, стали настороженно к нему относиться, истец переживал из-за такого отношения. То обстоятельство, что работодатель не провел по факту расклеивания листовок служебную проверку, не является основанием для удовлетворения требований Всемирнова Л.Г., поскольку трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя в проведении такой служебной проверки. Из пояснений представителя ответчика ОАО «Златмаш» Цырульниковой Е.В. следует, что никакими локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя проводить служебную проверку по конфликтным ситуациям, возникшим между работниками предприятия. Проверка проводится только при расследовании несчастных случаев на производстве. Также суд находит несостоятельной ссылку истца на нарушение ответчиком п. 9.1.1 коллективного договора, согласно которому стороны договорились создавать условия для эффективного труда и отдыха молодых работников, обеспечения преемственности поколений. Каких-либо доказательств нарушения работодателем указанного пункта коллективного договора истец суду не представил. К рассматриваемому спору это положение не применимо. По заявлению Всемирнова Л.Г. (л.д. 16) по факту клеветы Отделом милиции № 2 УВД по ЗГО была проведена доследственная проверка. Из объяснений ФИО4, данных участковому уполномоченному милиции ОМ №2 УВД по ЗГО ФИО5, следует (л.д. 18), что листовки были распечатаны ею и расклеены по цеху с целью предупреждения работников о том, что Всемирнов Л.Г. может присвоить себе чужую вещь. Поводом для этого явился тот факт, что накануне Всемирнов, взял без разрешения с её рабочего стола чужой пропуск, словесную просьбу его отдать проигнорировал, поэтому пришлось отбирать данный пропуск. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ материал передан мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 22). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Всемирнова Л.Г. о взыскании ОАО «Златмаш» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, нарушающими трудовое законодательство РФ, его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истец не лишен возможности предъявить иск о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда к лицу, распространившему в отношении него сведения, которые, по мнению истца, являются не соответствующими действительности, оскорбительными. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 5 будет рассмотрено уголовное дело по ст. 145 УПК РФ по заявлению истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Всемирнова Л.Г. к ОАО «Златмаш» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий О.Н. Карпова Решение не вступило в законную силу