Дело № 2-622/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Карповой О.Н.,

при секретаре                                 Пеплер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Т.А. к Васильеву Е.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Валькова Т.А. обратилась в суд с иском к Васильев Е.П., в котором просит обязать ответчика опровергнуть путем публичного извинения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в нетрезвом состоянии, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями <данные изъяты>., возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований сослалась на то, что она работает в должности <данные изъяты>, расположенном в магазине <данные изъяты> Ответчик является управляющим указанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. ответчик подошел к ее рабочему месту и в присутствии работников ФИО9, ФИО13 обвинил ее в том, что она ДД.ММ.ГГГГ будучи в нетрезвом состоянии и с ярко выраженным запахом алкоголя оформила кредит его знакомой. Поскольку такой факт не имел место, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, она страдает и переживает из-за унижения ее чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ распространил изложенные в исковом заявлении сведения также в телефонном разговоре с её руководителем ФИО10, которая являлась на тот период времени исполняющей обязанности управляющего офисом в <адрес> <данные изъяты>

Ответчик Васильев Е.П. с иском не согласен, пояснил, что указанные истцом сведения в виде утверждения не распространял, а пытался выяснить у Вальковой Т.А., соответствует ли действительности ставшая ему известной от работников магазина информация о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Вальковой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление: имеет ли место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца; характер и соответствие действительности сведений, которые распространил ответчик; содержат ли эти сведения утверждение; являются ли сведения фактами либо оценочными суждениями (мнением); порочат ли такие сведения честь и достоинство истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Валькова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д. 22). Её рабочее место на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-38), заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>», располагалось в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 49)

Ответчик является управляющим данного магазина (л.д. 48 копия трудового договора, заключенного с ИП ФИО5). В его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью арендаторов, субарендаторов, в т.ч. сотрудников других организаций-партнеров, находящихся на территории магазина в целях соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка организации (п. 20 должностной инструкции л.д. 47).

Согласно пояснений истца (л.д. 19-21), ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к ней подошел управляющий магазина Васильев Е.П. и в присутствии сотрудников других банков ФИО9 и ФИО13 потребовал написать объяснительную, в утвердительной форме заявив, что накануне Валькова Т.А. при оформлении кредита его знакомой была пьяная, от нее исходил резкий запах алкоголя. Впоследствии выяснилось, что аналогичную информацию ответчик довел до сведения руководителя истца. Истица считает утверждение Васильев Е.П. не соответствующим действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, спиртные напитки не распивала, занималась оформлением кредитов. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Валькова Т.А. спиртные напитки не употребляла.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.П. в ее присутствии просил написать объяснительную, при этом, Валькова Т.А. не обвинял, а спрашивал о достоверности той информации, которая была до него доведена.

По ходатайству Вальковой Т.А. на основании определения суда (л.д. 58-59) Тракторозаводским районным судом <адрес> в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 (главный специалист <данные изъяты>»), которая показала (л.д. 63-65), что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Васильев Е.П. по телефону, и он сообщил, что в его отсутствие работники в магазине позволили себе выпить, у него имелись подозрения, что в распитии спиртного могла участвовать и Валькова Т.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником Банка, и попросил разобраться в сложившейся ситуации. При этом Васильев Е.П. не утверждал, что Валькова Т.А. выпивала на рабочем месте и была пьяная. Обычно, если что-то происходит на торговых точках, то по устной договоренности управляющие звонят в банк и докладывают о случившемся.

Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу написать объяснительную об обстоятельствах рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от ФИО13 и ФИО12 ему стало известно, что Валькова Т.А., ФИО11 и ФИО8 примерно с 11 до 16 часов находились в подсобном помещении магазина, пили пиво, громко разговаривали, почти не появляясь на своем рабочем месте. В подсобном помещении он обнаружил пакет с пластиковыми бутылками из-под пива. Данные сведения сообщил руководителю Вальковой Т.А. Истец пояснила, что пиво не пила, весь день находилась на рабочем месте. ФИО13 и ФИО12 уточнили, что лично не видели, пила ли пиво Валькова Т.А.     ФИО8 и ФИО11 утверждали, что истец с ними не пила, но не отрицали, что в рабочее время находились в подсобном помещении. В связи с чем ответчик на следующий день позвонил в офис <данные изъяты> и сообщил исполняющей обязанности управляющего ФИО10 о том, что по уточненным сведениям Валькова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ пиво не пила, но длительное время не находилась на своем рабочем месте. Считает, что с его стороны никакого обвинения истца не было, а его действия были направлены на выяснение обстоятельств происходившего ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовой дисциплины в помещении магазина, за деятельность которого он отвечает (л.д. 40-43).

В подтверждение своих возражений по заявленным истцом требованиям, ответчик сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 показала (л.д. 54 об.-55 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что сообщила Васильев Е.П. о том, что Валькова Т.А., ФИО8 и ФИО11 на протяжении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находились в подсобном помещении, в магазине стоял запах пива, при этом, она сообщила Васильев Е.П., что не видела, как Валькова Т.А. пила пиво.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-55об.), дополнив, что утром ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.П. просил Валькова Т.А. написать объяснительную по поводу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец сказала, что не понимает по какому поводу она должна писать объяснительную, Васильев Е.П. сообщил ей о ставших ему известными сведениях. Ответчик не утверждал, что Валькова Т.А. пила пиво, его высказывания были в форме предположения. Валькова Т.А. ответила, что пиво не пила.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался материал по заявлению Вальковой Т.А. о привлечении к уголовной ответственности Васильев Е.П. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию.

По заявлению истца проведена проверка, материал направлен мировому судье судебного участка № (л.д. 69).

Валькова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о возбуждении дела частного обвинения (л.д. 70).

В ходе проверки свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 дали объяснения (л.д. 76, 79, 80) по обстоятельствам дела аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из справки-беседы (л.д. 78), проведенной с ФИО10 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, последней из телефонной беседы с Васильев Е.П. стало известно, что Валькова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в состоянии опьянения, употребляла с коллективом спиртное, и если информация подтвердится, то к Вальковой Т.А. должны быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждал о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии и с ярко выраженным запахом алкоголя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Васильев Е.П. категоричных утверждений в присутствии других работников магазина и в разговоре с руководителем истца относительно нарушения Вальковой Т.А. правил трудового распорядка не высказывал, а только выяснял поступившую ему информацию о событиях, имевших место в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом не доказан факт распространения ответчиком высказываний, которые содержат утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию сведения удовлетворению не подлежат.

Способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение публичных извинений законом не предусмотрен.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования Вальковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вальковой Т.А. к Васильеву Е.П. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений путем публичного извинения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий             О.Н. Карпова