Дело № 2-822/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Дрёминой Л.А., её представителя Шапкиной Е.В., гражданское дело по иску Дрёминой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Юзеевой А.С. о взыскании денежных средств, неустойки,
у с т а н о в и л :
Дрёмина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юзеевой А.С., в котором просила взыскать с ответчицы 74220 руб., оплаченных по договору, неустойку в размере 74220 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Юзеевой А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчица обязалась выполнить услуги по изготовлению и поставке мебели, а она должна была принять и оплатить товар. Общая цена договора составила 74220 руб. Срок выполнения заказа был определен на ДД.ММ.ГГГГ 05 и ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено по договору 28 000 руб., затем – 46 220 руб. Несмотря на неоднократные обращения с требованием об исполнении обязательств по договору, мебель ответчицей не доставлена. В начале 2011 года ею была направлена претензия в адрес ответчицы, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить законную неустойку. Ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена (л.д. 2,95).
Истица Дрёмина Л.А., её представитель Шакина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Юзеева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 71).
Третье лицо Капалбаева А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.70).
На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Юзеева А.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске между индивидуальным предпринимателем Юзеевой А.С. и Дрёминой Л.А. был заключен договор купли-продажи (л.д. 4-7 ).
По условиям договора ИП Юзеева А.С. приняла на себя обязательство передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство принять в собственность и оплатить данный товар.
Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар представляет собой спальный гарнитур «Гармония» и включает: кровать, ортопедическую основу, тумбочку, комод с зеркалом, шкаф (л.д. 6).
Общая стоимость мебели по договору 74220 руб. Срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
ДД.ММ.ГГГГ Юзеева А.С. оплатила 12 000 руб., 6 августа – 16 000 руб. (копии кассовых чеков – л.д. 7)
Из письменных объяснений истицы (л.д.32) и её пояснений в судебном заседании (л.д.101) следует, что после оплаты 28 000 руб. в сентябре 2008 г. ей позвонили из мебельного салона, где она приобретала мебель, попросили оплатить оставшуюся стоимость товара. Ей сообщили, что за деньгами к ней домой в г.Златоуст приедет представитель ФИО5 Когда ФИО5 приехала, она передала ей оставшуюся сумму 46 220 руб.
В судебном заседании ФИО5 подтвердила пояснения Дрёминой Л.А., показав, что данные денежные средства она взяла по просьбе индивидуального предпринимателя Капалбаевой А.Б., у которой работала. Указанные денежные средства в размере 46 220 руб. она передала Капалбаевой А.Б. (л.д. 35-36).
Получение ФИО5 46 220 руб. от истицы подтверждается также личной записью ФИО5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
Из копий объяснений Капалбаевой А.Б., данных инспектору ОБППР и ИАЗ ОМ № 3 УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2007 г. её знакомая Юзеева А.С. открыла торговую точку по продаже мебели в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Деятельность по продаже мебели они вели вместе. В августе 2008 г. между Юзеевой А.С. и Дрёминой Л.А. был заключен договор о приобретении Дрёминой Л.А. спального гарнитура «<данные изъяты> стоимостью 74 220 руб. Из них 46 220 руб. были переданы Дрёминой Л.А. через ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет покупателем по договору был произведен в полном объеме. Срок выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ Гарнитур был доставлен на склад своевременно, однако Дрёмина Л.А. от него отказалась, она выбрала спальный гарнитур <данные изъяты> стоимостью 95 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ней был перезаключен договор на приобретение мебели. Дрёмина Л.А. внесла доплату по договору в размере 21 560 руб. С конца 2008 г. Юзеева А.С. по семейным обстоятельствам свою деятельность фактически прекратила (л.д. 92-93).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что стоимость товара Дрёминой Л.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена полностью.
Суд критически относится к объяснениям Капалбаевой А.Б. о том, что Дрёмина Л.А. отказалась от приобретения гарнитура <данные изъяты>, поэтому с ней был заключен договор купли-продажи другой мебели, по которому она должна была доплатить 21 560 руб.
Из пояснений Дрёминой Л.А. в судебном заседании следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Капалбаевой А.Б., является самостоятельным договором. От приобретения спального гарнитура <данные изъяты> она никогда не отказывалась.
Доводы истицы подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Дрёминой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Капалбаевой А.Б. По условиям договора Капалбаева А.Б. приняла на себя обязательство передать покупателю в собственность мебельную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Приложению № 1 к договору. Стоимость мебельной продукции определена в размере 95 800 руб. Из них 21560 руб. подлежали оплате в день заключения договора (л.д. 98-100).
Таким образом, поскольку обязательство по передаче товара покупателю возложено на Юзееву А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за неисполнение условий данного договора должна нести Юзеева А.С.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчице по адресу, указанному в договоре, в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры для возврата внесенной предоплаты в размере 74220 руб., а также уплатить законную неустойку в размере 74220 руб. (л.д.8-9).
Претензия ответчице не вручена в связи с отсутствием адресата (л.д. 13).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).
Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, ответчицей суду не представлено.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за 900 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок выполнения заказа истек ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки за указанный период составляет:
74220 руб. х 0,5% х 900 = 333990 руб.
С учетом положений п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка подлежит снижению до 74220 руб.
Условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за не поставку товара в установленный срок общий размер неустойки не может быть выше 3% от цены товара, указанной в договоре, является ничтожным, поскольку не соответствует закону и нарушает права потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты товара, в размере 74 220 руб., неустойка в размере 74 220 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчицы в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4168 руб. 80 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица просит взыскать расходы по отправлению телеграмм ответчице для извещения её о судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями об оплате на сумму 387,98 руб. (л.д.96-97), являлись необходимыми, в связи с чем суд считает возможным ходатайство истицы о возмещении судебных расходов удовлетворить.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 74220 руб. в бюджет Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,196, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дрёминой Любови Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Юзеевой А.С. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Юзеевой А.С. в пользу Дрёминой Л.А. в возврат суммы предварительной оплаты товара 74220 руб., неустойку в размере 74220 руб., судебные расходы в размере 387 руб. 98 коп., всего 148827 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 98 коп.
Взыскать с Юзеевой А.С. государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 4168 (четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 80 коп.
Взыскать с Юзеевой А.С. штраф в бюджет Златоустовского городского округа в размере 74220 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Д. Рунова
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ