Дело № 2-702/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Аненковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Молчановой В.И., ее представителя адвоката Носырева А.Б., гражданское дело по иску Молчановой В.И. к Терновскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Молчанова В.И. обратилась в суд с иском к Терновскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с преступлением, повлекшим смерть ее сына, в размере 2000 000 руб.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что Терновский И.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Миасс-Златоуст, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение со встречными автомобилями, что повлекло по неосторожности смерть её сына ФИО4 В связи с гибелью сына она потеряла трудоспособность, обострились заболевания эндокринной системы, перенесенный стресс способствовал развитию сердечно-сосудистых и иных заболеваний. Приговором суда с ответчика в пользу потерпевшего ФИО9 счет компенсации морального вреда взыскано 430 000 руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда в ее пользу должен быть выше, поскольку перенесенный стресс привел к существенному ухудшению её здоровья. Николай был ее младшим любимым сыном, жизнь без него потеряла смысл. Компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб., исходя из 576 минимальных размеров оплаты труда, соответствует методике оценки размера компенсации морального вреда (л.д.2-3).
В ходе рассмотрения дела Молчанова В.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 000 руб. (л.д.51).
В судебном заседании истица Молчанова В.И., ее представитель адвокат Носырев А.Б., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), заявленные требования поддержали.
Ответчик Терновский И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания (л.д.63).
Представитель ответчика Терновского И.В. – адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.58). Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил учесть, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, размер заработной платы ответчика составлял 8000 руб. до отбытия в места лишения свободы (л.д.47).
Третьи лица Гунько С.В., Паламарчук В.В., привлеченные к участию в деле на основании определения суда (л.д.54), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.57,70).
Заслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Терновский И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. С Терновского И.В. в пользу отца погибшего ФИО4 - ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 430 000 руб. (л.д.5-10).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
При рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Миасс-Златоуст Челябинской области, не являющейся автомагистралью, водитель Терновский И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении от города Златоуста к городу Миассу со скоростью около 180-183 километров в час, чем нарушил требования п. 10.3, 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги, имеющем горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию которой пересекать запрещается, пересек линию разметки, частично выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ, создал опасность для двигавшихся по своей посоле движения во встречном направлении автомобилей, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Паламарчук В.В., затем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гунько С.В., двигавшихся во встречном направлении по своей полосе движения.
Нарушая правила дорожного движения, Терновский И.В. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Нарушение Терновским И.В., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть ФИО4(л.д.5-6).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100).
Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Родителями ФИО4 являются ФИО9 и Молчанова В.И. (копия свидетельства о рождении – л.д.4).
Доводы истицы о перенесенных ею физических и нравственных страданиях в связи со смертью сына подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копий листков нетрудоспособности (л.д.13-14) Молчанова В.И. проходила лечение у психотерапевта в <данные изъяты> с выдачей листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Заболевание возникло как реакция на тяжелую психотравмирующую ситуацию – гибель сына в автокатастрофе. Заболевание проявлялось в расстройстве эмоциональных, когнитивных и вегетативно-соматических функций, требующих лечения психотропными препаратами. Острые выраженные проявления заболевания купированы, но в течение неопределенного длительного времени могут сохраняться его последствия в виде ослабления психических и вегетативных функций. В настоящее время требуется поддерживающее лечение.
Обстоятельства, изложенные в указанной справке, подтверждены в судебном заседании показаниями лечащего врача истицы – ФИО10 (л.д. 47).
Показаниями свидетелей ФИО11 (подруги истицы), Сидоровой Г.П. (золовки истицы), ФИО9 (мужа истицы) следует, что смертью сына истице причинены невосполнимые нравственные страдания. Молчанова В.И. постоянно находится в депрессивном состоянии, от потери не оправилась и в настоящее время. Неожиданная преждевременная смерть сына стала для неё большой психологической травмой (л.д.47).
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Само по себе наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка (л.д.36), отсутствие зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества (л.д.45), транспортных средств (л.д.44), не свидетельствует о его трудном материальном положении. Размер дохода ответчика до отбытия наказания доказательствами не подтвержден.
На основании изложенного, суд находит требования истицы о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации считает явно завышенной. Учитывая переживания истицы, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 12500 руб. (л.д.3, 52).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных Молчановой В.И. документов следует, что ею оплачено адвокату Носыреву А.Б. за юридическую консультацию 500 руб., составление искового заявления - 2000 руб., подготовку к судебному заседанию – 1000 руб., представительство в судебных заседаниях – 9000 руб. (квитанции - л.д. 53).
С учетом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также продолжительности затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Терновского И.В. в пользу истицы Молчановой В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Терновского И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска на основании пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Молчановой В.И. к Терновскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с Терновскому И.В. в пользу Молчановой В.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Терновского И.В. в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Молчановой В.И. к Терновскому И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д.Рунова
НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ