Дело № 2-964/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролков П.Д. к ИП Ягупова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ИП Ягупова Е.В. к Фролков П.Д. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Фролков П.Д. обратился в суд с иском к ИП Ягуповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 5-ый микрорайон – ул. Аносова на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на двигающийся впереди верховых лошадей под управлением ФИО8 и ФИО9, которые в нарушение ПДД РФ двигались по проезжей части при наличии обочины в попутном направлении в темное время суток. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО9 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что поскольку лошадь относится к источнику повышенной ответственности, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как собственник лошади, должна нести ответственность по возмещению вреда. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 53 369 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 2 700 рублей, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, 236 рублей, юридические услуги оплачены в размере 10 000 рублей.
Ягупова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фролкову П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований Ягупова Е.В. сослалась на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты> погибла ее лошадь по кличке ФИО14. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО8 и ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Учитывая, что у автомобиля были включены ближние огни, полагает, что видимость дороги составляла 50 метров и в случае соблюдения скоростного режима, водитель автомобиля смог избежать столкновения с лошадью. Общий материальный ущерб в результате произошедшего составил 60 000 рублей. Кроме того, отсутствие лошади лишило ее возможности в праздничные дни зарабатывать деньги, что крайне осложняет ее жизнь и жизнь ее семьи, кроме того, она вынуждена ходить с маленьким ребенком по судам, что причиняет ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред она оценила в 50 000 рублей.
Истец Фролков П.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Никулина Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59). Дополнительно к отзыву в судебных заседаниях поясняла, что причиной ДТП явилось нарушение правил ПДД погонщиками лошадей. А именно, нарушены требования п.п. 1.2, 1.5 24.5, 24.7 ПДД. Ответчица в судебном заседании не отрицала то обстоятельство, что лошади не были оборудованы светоотражающими знаками, они двигались под управлением людей в темное время суток, в попутном автомобилям направлении. Вина погонщиков лошадей установлена сотрудниками ГИБДД и подтверждена материалом административного дела. Согласно требований п. 24.5 ПДД РФ, перегон животных должен осуществляться в светлое время суток. В случае перегона лошадей в темное время суток, лошадь и повозки должны быть обозначены специальными средствами. Согласно Венской конвенции от 1968 года, гужевые повозки должны иметь передние и задние огни, погонщики должны иметь хотя бы один селективный огонь. В ПДД отсутствуют нормы по оборудованию верховых животных и гужевых повозок. В этом случае необходимо руководствоваться требованиями Венской конвенции. Погонщики лошадей не были должным образом экипированы, чем создали условие для ДТП и подвергли опасности жизнь людей. Не доказано то обстоятельство, что Фролков двигался на повышенной скорости и с выключенными фарами.
Ответчик ИП Ягупова Е.В. в судебном заседании исковые требования Фролкова П.Д. не признала в полном объеме. На удовлетворении встречных требований настаивала в полном объеме. На судебных заседаниях поясняла, что лошади шли по правой крайней стороне дороги. По обочине они не могли идти ввиду наличия на ней наледи и снега. ПДД не содержит необходимость наличия на перегонщиках светоотражающих жилетов. В связи со смертью лошади ей причинен имущественный и моральный. На протяжении многих лет она занимается разведением и содержанием лошадей. Для обеспечения качественного содержания лошадей она иногда использует их для зарабатывания денежных средств. Кроме того, для нее лошадь – это домашнее животное, и даже член семьи. Она очень тяжело переживает болезнь, а тем более смерть лошади.
Представители ответчика Ягуповой Е.В. – Теплякова Л.Э., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, адвокат Шерстнева Т.С. требования и возражения доверителя поддержали полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешалкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фролкова П.Д. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Ягуповой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как достоверно установлено в судебном заседании, следует из материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 64-73), ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в <адрес> на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № - Фролков П.Д. совершил наезд на двигающихся впереди верховых лошадей под управлением ФИО8 и ФИО9, которые в нарушение ПДД РФ, двигались по проезжей части при наличии обочины, в попутном направлении в темное время суток. В результате ДТП наездники ФИО8 и ФИО9 получили травмы.
Ввиду отсутствия в действиях водителей ФИО8 и ФИО9 и Фролков П.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д. 80).
В судебном заседании также не оспаривалось, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. №, является Фролков П.Д..
Из материалов дела следует, что Ягупова Е.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 29-32) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), является собственником животного (погибшего в результате ДТП) – кобылы по кличке ФИО15 масти серой в гречку, которое было приобретено в возрасте ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что в момент совершения ДТП лошади двигались по проезжей части дороги при наличии обочины, в попутном направлении, в темное время суток без каких-либо световых сигналов (светоотражающих опознавательных предметов).
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 24.5 ПДД РФ). Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается; оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); (п. 24.7 ПДД РФ).
Аналогичные требования содержатся в Правилах по охране труда в животноводстве, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 г. N 49. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.N 197-ФЗ настоящие Правила распространяются, в том числе, работодателей; работников, состоящих с работодателями в трудовых отношениях.
Конвенцией о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) также предусмотрен термин "водитель" ("погонщик"), который означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных. Вместо звуковых сигналов водители автомобилей могут с наступлением темноты и до рассвета подавать световые сигналы, предусмотренные в пункте 3 статьи 32 настоящей Конвенции. Они могут делать это также и днем в целях, указанных в подпункте b) пункта 1 настоящей статьи, если это более соответствует обстоятельствам.
Указанной Конвенцией предусмотрено, что гужевые повозки должны иметь два передних белых или желтых селективных огня и два задних красных огня. Однако внутреннее законодательство может разрешить для таких транспортных средств наличие только одного переднего белого или желтого селективного огня и только одного заднего красного огня. B обоих случаях фонари должны помещаться на стороне, противоположной стороне, соответствующей направлению движения. Если вышеуказанные фонари не могут быть прикреплены к транспортному средству, то их может нести сопровождающее лицо, идущее непосредственно за транспортным средством. Кроме того, гужевые повозки должны быть оснащены сзади двумя красными светоотражающими приспособлениями, расположенными как можно ближе к внешним краям транспортного средства. Огни не являются обязательными для гужевых повозок, ширина которых не превышает 1 м. Однако в этом случае сзади, на стороне, противоположной стороне, соответствующей направлению движения, или по центру должно быть установлено одно светоотражающее приспособление.
При движении по проезжей части в ночное время погонщики упряжных, вьючных или верховых животных или скота должны иметь со стороны, противоположной стороне, соответствующей направлению движения, по крайней мере один белый или желтый селективный огонь спереди и красный огонь сзади, или автожелтый огонь спереди и сзади. Источником этих огней может служить одно устройство.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Из акта освидетельствования Фролкова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) следует, что в момент ДТП состояние опьянения водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. № не установлено.
В объяснении, данном инспектору ГИБДД УВД <адрес> (л.д. 74) Фролков П.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, гос. № по дороге <адрес> <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Когда сравнялся со встречным автомобилем, он неожиданно увидел перед собой лошадей. Не успев нажать на педаль тормоза, почувствовал сильный удар. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего на земле человека и белую лошадь. На момент произошедшего с ним находилось 2 пассажира.
Водители ФИО8 и ФИО9 в объяснениях (л.д. 75-76) указали, что в момент ДТП двигались в темное время суток колонной по проезжей части. Осветительных приборов на тот момент у них не было, светоотражательные одежды или накидки отсутствовали.
Мешалкина Н.В., допрошенная инспектором ГИБДД УВД по ЗГО (л.д. 78) пояснила, что также двигалась в колонне с лошадьми с детского городка в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Она на повозке двигалась впереди лошадей. В результате наезда на лошадей одно из животных перелетело через машину, а вторая лошадь убежала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 85-86), суду показал, что работает в должности инспектора ГИБДД УВД по ЗГО. В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на дороге между районом ж\д вокзала и 5 м\районом. Автомобиль совершил наезд на лошадей с наездниками. В момент осмотра места происшествия одна лошадь лежала на земле, сбитая, другая лошадь, запряженная в повозку, стояла на дороге. Третья лошадь убежала. Было установлено, что люди перегоняли лошадей в темное время суток по правой стороне дороги. Присутствовала только водитель гужевой повозки. Участок дороги не был освещен, поскольку отсутствует искусственное освещение. Столкновение произошло на прямом участке, на спуске, после левого поворота. Тормозной путь отсутствовал, следовательно, водитель машины не ожидал столкновения.
Свидетель Васильев Е.В. (л.д. 85) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой на такси - машине Ягупова Е.В. выехали домой в район вокзала. По дороге произошло ДТП, в котором ни он, ни его жена не пострадали. Перед произошедшим он лишь успел увидеть мелькнувший хвост лошади, после чего последовал сильный удар. При столкновении машина стала вилять по дороге и остановилась в сугробе на обочине. Лошадь, с которой они столкнулись, перелетела через машину и упала на обочину дороги. Ни водитель, ни погонщики лошадей не могли быть освещены встречным светом фар, в связи с чем, водитель не смог принять меры к торможению ввиду неожиданности встречи с лошадьми. Скорость движения автомобиля не была быстрой. Он, также как и водитель, не заметил двигающихся по дороге лощадей.
На основании ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно подтверждена вина ФИО8, ФИО9 и Мешалкиной Н.Б., которые, как водители, ведущие по дороге верховых животных должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение ПДД РФ указанные лица перегоняли животных в темное время суток в условиях недостаточной видимости без каких-либо светоотражательных маячков.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ягуповой Е.В. и Мешалкиной Н.Б., которая на момент ДТП являлась старшим инструктором верховой езды, заключен договор на выполнение работ между ИП и физическим лицом (л.д. 82). В соответствии с инструкцией для инструкторов и помощников конного клуба (л.д. 81) инструктора обязаны соблюдать ПДД РФ. Всадники и кучера должны одеть на себя оранжевые жилеты со светоотражающими полосками.
Доводы Ягуповой Е.В. о том, что Фролковым П.Д. был нарушен скоростной режим в момент ДТП, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие указанные доводы Ягуповой Е.В. не были представлены в судебное заседание. По-мнению суда, учитывая темное время суток, отсутствие каких-либо светоотражающих обозначений со стороны наездников, возможности принять все возможные меры к снижению скорости у Фролкова П.Д. не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № соблюдал необходимую осмотрительность и скорость движения, соответствующую при данных условиях недостаточной видимости в направлении движения и метеорологических условиях, нарушений ПДД РФ с его стороны в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу и о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение погонщиками животных-лошадей ФИО8, ФИО9 и Мешалкиной Н.В. пунктов 1.2, 24.5, 24.7 ПДД и причинением вреда истцу Фролкову П.Д..
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения под "транспортным средством" понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, причем как механические, так и не механические транспортные средства. "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Следовательно, гужевая повозка и лошади являются транспортными средствами, ведущие животных и управляющая гужевой повозкой - водителями. Выполнение вышеуказанных норм является одним из важных условий обеспечения безопасности движения, поскольку гужевые повозки и животные вносят трудности в процесс движения, обусловленные низкой скоростью и (или) ограниченными возможностями для маневрирования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями участников данного дорожного происшествия, наличии вины инструкторов в причинении вреда имуществу Фролкова П.Д..
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что собственником лошадей и работодателем извозчиков является Ягупова Е.В., то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Фролкова П.Д., должна быть возложена на ответчика индивидуального предпринимателя Ягупову Е.В.
Оснований для удовлетворения требований Ягуповой Е.В. о возмещении вреда с Фролкова П.Д. не имеется, поскольку ею в судебном заседании не была доказана вина водителя транспортного средства <данные изъяты>. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Фролков П.Д. должен быть освобожден от ответственности, поскольку им доказано, что вред Ягуповой Е.В. причинен не по его вине. Каких-либо оснований для возмещения вреда без учета вины Фролкова П.Д., предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. № с учетом износа составила 53 369 рублей. Возражений относительно стоимости ремонта со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, при определении стоимости причиненного ущерба автомобилю №, гос. № необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является объективным, и обоснованным, следовательно, с ответчика Ягуповой Е.В. следует взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу Фролкова П.Д. сумму ущерба в размере 53 369 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Развернутое определение понятия "моральный вред" дано в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст.1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Отношения между истцом и ответчиком вытекают из гражданского законодательства и регулируются общими положениями ГК РФ.
Как указывает Ягупова, смертью лошади ей причинен моральный вред, поскольку она претерпевает моральные страдания и переживания, вызванные несчастным случаем с ее животным, которого она считает членом семьи. В то время, как в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, данный случай не предусматривает ответственность возместить моральный вред в случае утраты животного.
Кроме того, в судебном заседании Ягуповой Е.В. не было представлено доказательств, совершения действий со стороны Фролкова П.Д. посягающих на ее здоровье, либо причинения вреда ее здоровью. В связи с чем, в данной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истице Ягуповой Е.В. также следует отказать.
Кроме того, истец Фролков П.Д. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 700 рублей, расходы, связанные с возмещением затрат на оплату услуг документальной электросвязи в сумме 236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 рубля.
По-мнению суда, с учетом взысканной суммы в счет возмещения ущерба, требования о взыскании указанных расходов подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 2), расходы по оплате расходов почтовой связи – квитанцией (л.д. 14, оборот), услуги эксперта (л.д.8).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на услуги представителя согласно квитанции (л.д. 21) и договора о возмездном оказании услуг (л.д. 19) в сумме 10 000 рублей. Требования в указанной части, по-мнению суда, являются завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым определить расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части расходов на услуги представителя Фролкову П.Д следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролков П.Д. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягупова Е.В. в пользу Фролков П.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 53 369 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 рублей 07 копеек, услуги представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ягупова Е.В. к Фролков П.Д. о возмещении материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев
Решение не вступило в законную силу