Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Карповой О.Н. при секретаре Пеплер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева Р.Ф. к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, у с т а н о в и л : Мухамадиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Златмаш» о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию <адрес> в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ФГУП «ПО «ЗМЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок соблюден не был. В связи с нарушением обязательства ответчик должен уплатить неустойку в размере, предусмотренном договором долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Мухамадиев Р.Ф., его представитель Мурдасова И.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он выплачивал ипотечный кредит, не имея возможности проживать в квартире, кроме того, из-за задержки сдачи дома в эксплуатацию он не смог реализовать квартиру, в которой проживал ранее, на более выгодных условиях, так как имевшийся покупатель не стал дожидаться сдачи дома в эксплуатацию, за время просрочки изменилась конъюнктура цен на рынке жилья в сторону уменьшения. Представитель ответчика ОАО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 40-42) указал, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, при этом не оспаривает, что объект строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договором долевого участия. Однако полагает, что ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоизмеримый. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования Мухамадиева Р.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года между ФГУП «ПО «ЗМЗ» именуемым в дальнейшем «Застройщик» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Мухамадиевым Р.Ф., именуемым в дальнейшем «Участник» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома физического лица с частичной оплатой за счет собственных средств и средств ипотечного кредита (л.д. 5-11). По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить десятиэтажный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику трехкомнатную <адрес> общей площадью 67,07 кв.м, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2. договора установлено, что Участник оплачивает Застройщику денежные средства на долевое строительство дома, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная обязанность Застройщика предусмотрена п. 5.1.1 договора. Согласно п. 3.3 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства квартиры, составляет <данные изъяты> в т.ч. НДС. Из них денежная сумма в размере <данные изъяты>., в т.ч. НДС, оплаченная участником путем внесения в кассу Застройщика (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с предварительным договором № участия в долевом строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в качестве первого платежа. Квартира приобретается Участником за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Кредитором согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.1.1). Оставшаяся сумма согласно п. 4.1.2 договора в размере <данные изъяты>. оплачивается Участником за счет Ипотечного кредита, полученного Участником по кредитному договору, заключенному между Кредитором и участником, в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ПО «ЗМЗ» было приватизировано путем предобразования в ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОАО «Златмаш»), которое является правопреемником ФГУП «ПО «ЗМЗ» (устав л.д. 16-38). В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнил своевременно в полном объеме. Представителем ответчика данный факт не оспаривается. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39). Следовательно, свои обязательства по договорам долевого участия в части срока ввода дома в эксплуатацию ФГУП «ПО ЗМЗ» были нарушены. В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Златмаш» (л.д. 40-42) факт нарушения указанного срока не оспаривает, однако полагает, что предприятие должно быть освобождено от ответственности на основании п. 9.1 договора, ст. 401 ГК РФ, поскольку обязательства были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор): в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 в постановление Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с изменением законодательства Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых установок жилого <адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ одним из нарушений явилось то, что монтаж тепловых энергоустановок выполнен по проекту, не согласованному в установленном порядке. На подготовку, согласование и проведение государственной экспертизы проекта АОВ потребовалось несколько месяцев. Ответчик предпринял все меры, необходимые для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, следовательно, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и подлежит освобождению от ответственности. Доводы представителя ответчика суд считает не обоснованными. Согласно п. 9.1 договора долевого участия наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменения законодательства Российской федерации, распоряжения, акты государственных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнения обязательств по договору. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом. В данном случае, оснований для освобождения ОАО «Златмаш» от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора не имеется, поскольку наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, документально не подтверждено уполномоченным органом. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него потребовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «ЗМЗ» получило положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области № по рабочему проекту «Жилой <адрес>» (л.д. 44-52). ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной ФГУП «ПО «ЗМЗ», был составлен акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта капительного строительства - <адрес>, в соответствии с которым дом был принят от генерального подрядчика (л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области была проведена проверка документации и технический осмотр тепловых энергоустановок вышеуказанного жилого дома для допуска в пусконаладку. По результатам проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по двум нарушениям, в том числе, отсутствие проекта АОВ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по одному из нарушений - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). Как следует из данного предписания, помимо недостатка, на который ссылается представитель ответчика - отсутствие проекта АОВ, было выявлено еще 16 нарушений. Следовательно, ОАО «Златмаш» не были приняты все меры для ввода дома в эксплуатацию в установленные в договоре сроки. В соответствии с п. 8.3 договора долевого участия при нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. В связи с тем, что договором не определен период времени, на который определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона - ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющую при расчете размера неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства - т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 11% годовых. Данный размер ставки рефинансирования действовал на ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность периода просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Однако, в связи с тем, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Златмаш» в пользу Мухамадиев Р.Ф. до <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамадиев Р.Ф. следует отказать. Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «Златмаш» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Мухамадиева Р.Ф. частично. Взыскать с ОАО «Златмаш» в пользу Мухамадиева Р.Ф. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Мухамадиева Р.Ф. - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий О.Н. Карпова