Дело № 2-1584/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Букин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом г. Златоуста было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 105 УК РФ. По ходатайству истца и его защитника уголовное дело было рассмотрено в Челябинском областном суде с участием присяжных заседателей. При рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был постановлен оправдательный приговор на основании единогласного решения присяжных заседателей о непричастности Букин В.В. к совершению убийства. Приговором за истцом признано право на реабилитацию. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Истец полагает, что следствие проводилось с обвинительным уклоном, адвокату обвиняемого неоднократно безосновательно отказывалось в удовлетворении ходатайств и приобщении к материалам дела доказательств, допросе свидетелей. Незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. После задержания Букин В.В. был публично оскорблен, унижен, поскольку информация о нем, как о преступнике была опубликована в средствах массовой информации. Кроме того, он был помещен в психиатрическую больницу, в отношении него применялись психотропные средства с целью подавить психику, что расценивается истцом, как оказание психологического воздействия. После вынесения оправдательного приговора ни органы следствия, ни органы прокуратуры не принесли истцу извинений по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указал (л.д. 88-89), что исковые требования Букин В.В. не признает в полном объеме. Полагает, что размер заявленного Букин В.В. морального вреда завышен, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, степень перенесенных страданий, оцененных в <данные изъяты> не обосновал. Отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении него уголовного дела. Требования Букин В.В. о взыскании материального вреда, состоящего из расходов по оказанию юридической помощи в рамках уголовного преследования в размере <данные изъяты> не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разрешаются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ Митрохин И.А. с иском согласен частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-69). Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Как следует из материалов уголовного дела, Букин В.В. и его защитник дважды заявляли ходатайства о допросе в качестве свидетелей ряда лиц. В удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку они не были мотивированы, не указаны вопросы, подлежащие выяснению у данных лиц, отсутствовало указание на обстоятельства преступления, либо сведения, которые они могут подтвердить либо опровергнуть. Решение органов предварительного следствия истцом и его защитником обжаловалось в порядке ст. 217 УПК РФ истец в психиатрическую больницу не помещался, в отношении него была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. По ходатайству защитника и рекомендации, изложенной в заключение комиссии экспертов амбулаторной экспертизы, Букин В.В. была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от истца и его защитника жалобы на незаконные методы ведения следствия и дознания, оказании психологического воздействия, не поступали. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда также необходимо учитывать, что ранее истец неоднократно осуждался к наказанию в виде лишения свободы.
Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Челябинской области Козлова С.Г. с иском Букин В.В. согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 99-101). При определении размера компенсации морального вреда просит учесть фактические обстоятельства дела, принять во внимание, что в результате привлечения истца к уголовной ответственности тяжких последствий не наступило. Доводы Букин В.В. о помещении его в психиатрический стационар несостоятельны, поскольку следственными органами такого решения не принималось. Исполняющим обязанности прокурора г. Златоуста ФИО6 от имени государства Букин В.В. принесены извинения за причиненный уголовным преследованием моральный вред. В силу указанных обстоятельств полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости и является завышенным, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г. Златоусту СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Букин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Златоустовского городского суда Букин В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Букин В.В. постановлениями Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам следствия неоднократно продлевались сроки содержания под стражей в общей сложности до 9 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10. 11-12, 20-21, 28).
Приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) Букин В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей и за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу Букин В.В. отменена, Букин В.В. освобожден в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ немедленно после вынесения коллегией присяжными заседателями оправдательного вердикта, за ним признано право на реабилитацию.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом Букин В.В. направлено извещение с разъяснением сущности и содержания права на реабилитацию (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора г. Златоуста от имени государства принес истцу письменные извинения за причиненный уголовным преследованием моральный вред (л.д. 102).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт незаконного уголовного преследования истца, установленный вступившим законную силу приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 5.05.1998 года, никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникновение права на реабилитацию обусловлено вынесением оправдательного приговора.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 133 УПК РФ).
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда Букин В.В. ссылается на то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. С момента задержания он не признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, постоянно задумывался о том, что ему может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы за преступление, которого он не совершал. Кроме того, он претерпевал негативные последствия в связи длительным ограничением свободы. В средствах массовой информации о нем была распространена информация, как о человеке, совершившем жестокое убийство ребенка, хотя его вина не была доказана, что также причиняло ему нравственные страдания.
Свидетель ФИО7 (сожительница истца) показала, что задержание Букин В.В. явилось неожиданностью и шоком. Когда он узнал о том, что его разыскивает милиция, он сам пошел туда, чтобы рассказать о своей непричастности к преступлению. Во время следствия появились публикации в газете «Златоустовский рабочий», в сети Интернет о случившемся убийстве ребенка, в которых указывались фамилия и имя истца как преступника. После освобождения Букин В.В. изменился, стал подавленным, обидчивым, раздражительным, мнительным.
Из материалов дела следует, что в газете «Златоустовский рабочий» были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ статья «Дядя – детоубийца», ДД.ММ.ГГГГ – статья «Допился до зверского состояния», в которых изложены обстоятельства преступления, при этом в статьях отсутствуют указания на имя, фамилию лица, подозреваемого в совершении убийства ребенка (л.д. 29-30).
На информационных порталах в сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ в том числе на сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области, были размещены сведения о возбуждении уголовного дела по факту убийства четырехмесячного ребенка, в том числе, ряд сообщений содержали данные о том, что в совершении преступления подозревается житель г. Златоуста Виталий Букин (л.д. 31-56).
В силу ч. 3 ст. 136 УПК РФ, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.
Данное право было разъяснено истцу в извещении, направленном Челябинским областным судом (л.д. 57-58).
Букин В.В. требования о возложении на соответствующие средства массовой информации обязанности сделать сообщения о его реабилитации не заявлялись, однако он не лишен возможности воспользоваться данным правом в последующем.
Истцом не представлено доказательств тому, что в ходе предварительного следствия его незаконно, с целью подавления психики, помещали в психиатрической стационар и применяли психотропные средства.
Как следует из отзывов представителей третьих лиц, по ходатайству защитника и рекомендации, изложенной в заключение комиссии экспертов, проводивших в отношении Букина В.В. амбулаторную экспертизу, Букин В.В. была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Решений о помещении истца в психиатрический стационар не принималось.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от истца и его защитника жалобы на незаконные методы ведения следствия и дознания, оказание психологического воздействия, не поступали.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в исковом заявлении ошибочно указано о принудительном помещении в психиатрический стационар. Факт применения психотропных средств имел место, когда следственные действия осуществлял следователь Вострокнутов. Адвокат в ходе предварительного расследования обращался в прокуратуру с жалобой на применение психотропных средств, но она была признана необоснованной, поскольку в ходе проверки было установлено, что средства применялись для его успокоения. С этими выводами не согласен. В ходе рассмотрения дела в суде о данном факте суду не сообщал, так как ему не давали свободно высказываться, чтобы не оказывать психологическое воздействие на присяжных заседателей.
Также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, выразившееся в отклонении следователем ходатайств о допросе свидетелей и проведение иных следственных действий (л.д. 15-17, 18, 19, 26-27).
Сам по себе тот факт, что следователем было отказано защитнику ФИО9 в удовлетворении ходатайств, заявленных в интересах обвиняемого Букин В.В., не свидетельствует о нарушении права истца на защиту. В случае несогласия с принятыми решениями обвиняемый и его защитник имели право обжаловать решения следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Защитник ФИО9, воспользовалась правом обжалования постановления следователя СО по г. Златоусту Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области Митрохина И.А., и обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (л.д. 24-25).
Наличие вины следователя, прокурора, состава суда в совершении действий, приведших к необоснованному уголовному преследованию, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет в силу положений ст. 1070 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца о возмещении морального вреда обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате незаконного уголовного преследования, включая содержание под стражей более 10 месяцев, были нарушены неимущественные права истца: на свободу и личную неприкосновенность, на честное и доброе имя, достоинство личности. Истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые он испытывал по поводу безосновательных обвинений в совершении тяжкого преступления, ограничения свободы, опасений за свое будущее.
Однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, длительность содержания его под стражей, принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В связи с тем, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста в рамках настоящего гражданского дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, оказание Букин В.В. юридических услуг осуществлял адвокат Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов № <адрес>» Еремин А.М. (л.д. 95).
Из представленных истцом квитанции (л.д.94), расчета (л.д. 96) следует, что Букин В.В. было оплачено Еремину А.М. ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за ознакомление с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за один день <данные изъяты>.; за составление искового заявления <данные изъяты>., участие в судебном заседании <данные изъяты>
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, занятость представителя истца в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что адвокат Еремин А.М. в собеседовании по гражданскому делу участия не принимал, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Указанная сумма также подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Букина В.В. частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Букина В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: О.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило