Дело № 2-1362/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрост А.П. к Фрост В.Г. о взыскании расходов по квартплате, убытков,
у с т а н о в и л :
Фрост А.П. обратилась в суд с иском в Фрост В.Г., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес> - <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., в возмещение убытков за наем жилья по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака Фрост В.Г. и истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная квартиры по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ она в указанной квартире не проживает, поскольку ответчик чинит в этом препятствия. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право пользования жилым помещением по <адрес> и она вселена в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решение о вселении фактически исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь препятствовал в проживании в квартире, загородив комнату, площадью <данные изъяты> своим имуществом, и не освободив места общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ЗГОСП повторно вселил истца в жилое помещение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ Фрост А.П. были понесены расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением права истца на проживание в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена снимать жилое помещение по адресу: г<адрес>, в связи с чем понесла убытки, связанные с оплатой расходов за наем жилья в сумме <данные изъяты>
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 140-142, л.д. 168-170, л.д. 224), просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес> - <данные изъяты> в возмещение убытков за наем жилья по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Фрост А.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Фрост В.Г. с иском не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 157). Полагает, что препятствий для проживания в квартире истцу никогда не чинил. Указанная квартира не приватизирована, доля каждого из сторон не определена, истец пользуется не только комнатой площадью <данные изъяты>, но и всей квартирой в целом, следовательно, и расчет коммунальных платежей должен производиться исходя из общей площади квартиры – <данные изъяты> Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных наймом квартиры по <адрес>, истец, по мнению Фрост В.Г., ставит целью обогатиться за его счет, поскольку фактически данная квартира принадлежит её семье, оформлена на имя дочери, которой она добровольно помогает оплачивать за жилье. Кроме того, просит к требованиям Фрост А.П. применить срок исковой давности три года.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фрост А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака л.д. 22), фактически стороны не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ
Трехкомнатная <адрес> была предоставлена Фрост В.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека, включая Фрост В.Г., его жену Фрост А.П. (копия ордера л.д. 20).
Нанимателем квартиры являлся Фрост В.Г., впоследствии по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ является Фрост А.П. (л.д. 21).
С ДД.ММ.ГГГГ с Фрост А.П., как с нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> заключен письменный договор социального найма жилого помещения (л.д. 25-26). Совместно с нанимателем в жилом помещении проживает Фрост В.Г.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Фрост В.Г. к Фрост А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, иску Фрост А.П. к Фрост В.Г. о признании права пользования жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда в удовлетворении иска Фрост В.Г. отказано. Иск Фрост А.П. удовлетворен частично: за Фрост А.П. признано право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, Фрост А.П. вселена в указанное жилое помещение (л.д. 44-49, 50-51).
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что выезд Фрост А.П. из квартиры по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ имел вынужденный характер, был связан с прекращением семейных отношений, сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал пускать истицу в квартиру, сменив замки, Фрост А.П. не проживала в квартире, но от своих прав на данное жилое помещение не отказывалась, несла бремя по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки к вселению, однако доступа в жилое помещение не имела. С ДД.ММ.ГГГГ временно проживает в квартире, принадлежащей дочери ФИО4 по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований Фрост А.П. пояснила, что ответчик передал ей ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но она не хотела вселяться в квартиру без свидетелей, поэтому вселение происходило ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава и понятых, в отсутствие Фрост В.Г. После вселения истец заняла комнату площадью <данные изъяты> вещи Фрост В.Г. их этой комнаты перенесла в другую, шкаф и диван вынесла в коридор. После вселения в квартире находилась до ДД.ММ.ГГГГ, делала ремонт в комнате. Затем до ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинил препятствия: к двери, занимаемой ею комнаты, придвинул диван, который она отодвинула самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава, когда производилось повторное вселение. При этом не отрицает, что до повторного вселения в жилое помещение имела доступ в квартиру, но не проживала, поскольку считала, что ответчик обязан освободить ей часть общей жилплощади для её вещей и отодвинуть свой диван от двери её комнаты. После вселения в ДД.ММ.ГГГГ фактически в квартире не проживает из-за неприязненных отношений с ответчиком, неисправности сантехники, электропроводки, отсутствием свободного места для вещей.
Как следует из акта о вселении, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ЗГОСП в присутствии понятых произвел вселение Фрост А.П. в указанную квартиру. Взыскателю обеспечены беспрепятственный вход в квартиру и его проживание в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Фрост В.Г. передал Фрост А.П. два ключа (л.д. 54-54 копия акта о вселении).
ДД.ММ.ГГГГ Фрост А.П. обратилась в Златоустовский ГОСП с заявлением, в котором указала (л.д. 56-57), что с ДД.ММ.ГГГГ проживать в жилом помещении не может, поскольку Фрост В.Г. повредил замок на двери в комнату, перегородил вход в комнату громоздким диваном. В связи с чем просит вновь вселить ее в спорное жилое помещение.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), судебный пристав-исполнитель ЗГОСП в присутствии понятых, Фрост В.Г. произвел повторное вселение взыскателя Фрост А.П., которая сама отодвинула диван, загораживающий проход в комнату. Доступ в комнату обеспечен.
Оценивая, представленные доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Фрост А.П., являясь нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности проживать и пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик чинил ей препятствия в этом.
Как следует из пояснений Фрост А.П., в связи с указанными обстоятельствами она вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ снимать жилое помещение у дочери по адресу: <адрес>, и нести расходы по найму указанного жилого. Кроме того, она оплачивает за квартиру по <адрес> долю начисляемых платежей. В связи с чем просит взыскать с ответчика, причиненные ей убытки, связанные с наймом жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ не заявляет, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125), с Фрост В.Г. в пользу Фрост А.П. в счет возмещения расходов по коммунальным платежам взыскано <данные изъяты>. в связи с тем, что истица не имела реальной возможности проживать в квартире по вине ответчика.
В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение расходов по оплате найма жилого помещения и их размера Фрост А.П. представила договоры найма жилого помещения, заключенные с собственником квартиры Швалевой (после смены фамилии Фрост) Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, 64-65,68-69, 72-73, 76-77, 80-81, 84-85, 88-89, 92-93, 96-97, 100-101), квитанции (л.д. 103-122).
В договорах указано, что наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> для проживания.
Пунктом 2 п.п. «з» договоров определено, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги электросвязи по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В силу п. 3 п.п. «б» договоров наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору найма жилое помещение.
Как следует из квитанций, расчета (л.д. 147-149), Фрост А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы по оплате за квартиру по адресу: <адрес> по выставляемым управляющей компанией квитанциям в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные Фрост А.П. в связи с наймом квартиры у ФИО4 являются убытками, связанными с неправомерными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу решением суда.
Ответчиком Фрост В.Г. заявлено о применении к требованиям истца о взыскании убытков срока исковой давности.
В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела, пояснений истца следует, что Фрост А.П. с ДД.ММ.ГГГГ несет расходы по найму жилого помещения. С иском о возмещении убытков она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования в части взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.
Истец полагает, что срок не пропустила, поскольку основанием для предъявления иска считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный довод является ошибочным. Фрост А.П., зная о нарушении своего права, не была лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Следовательно, исковые требования Фрост А.П. в части взыскания с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных ею по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Фрост А.П. реальных препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, следовательно, расходы, понесенные на оплату съемного жилья за указанный период взысканию с ответчика не подлежат.
То обстоятельство, что истец не желала вселяться в жилое помещение без понятых и судебного пристава, а также последующее не проживание в квартире из-за неисполнения ответчиком её требований об освобождении общей площади квартиры, не являются основанием для взыскания убытков, поскольку Фрост А.П. не лишена была доступа в квартиру, также имела возможность обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Диван ответчика, который, по утверждению истица, являлся препятствием для её доступа в комнату, был отодвинут ею самой при вторичном вселении. Следовательно, Фрост А.П. могла отодвинуть его немедленно после того, как он стал преградой для прохода, а не ждать пять месяцев для того, чтобы сделать это в присутствии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в квартире есть еще одна комната, не закрытая на ключ, в которой возможно проживание.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата договора найма жилого помещения, заключенного в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления нарушенного права).
Как следует из квитанций (л.д. 115-116), пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, в связи с чем начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги производятся только за отопление, содержание и текущий ремонт жилья.
В связи с тем, что условиями договоров найма жилого помещения, заключенных между истцом и ФИО4, предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору найма жилое помещение, в размере убытков плата за содержание и ремонт жилья учету не подлежит. Данные расходы истица несет за свою дочь добровольно, а не в силу договорных обязательств, на которые ссылается в обоснование исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, в пользу Фрост А.П. подлежат взысканию с Фрост В.Г. в счет возмещение убытков расходы, понесенные Фрост А.П. в связи с наймом жилого помещения (за отопление), с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (начисление за отопление) : 31 день (количество дней в месяце) х 30 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (начисление за отопление) х 7 мес.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (начисление за отопление) : 31 день (количество дней в месяце) х 8 дней). Таким образом, расходы, произведенные Фрост А.П. в связи с наймом жилого помещения, составляют <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что договоры найма жилого помещения были заключены Фрост А.П. с целью неосновательного обогащения, суд находит необоснованным, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Тот факт, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит дочери истца, а до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала самой Фрост А.П., сам по себе не свидетельствует о фиктивности заключенных договоров. Факт внесения истцом платы за жилое помещение подтвержден квитанциями.
Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец не была лишена возможности снимать жилое помещение меньшей площадью, чтобы уменьшить расходы по найму жилья.
Как следует из информационного письма ООО «КОНДР и К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175), стоимость найма однокомнатной квартиры с простой меблировкой общей площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по г. Златоусту составляла <данные изъяты>
Следовательно, расходы Фрост А.П. по оплате жилья по договорам найма жилого помещения значительно меньше, чем средняя стоимость коммерческого найма жилья.
В обоснование требования о возмещении расходов по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> истец указала, что в период не проживания в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ производила оплату коммунальных услуг в размере ? доли от общих начислений. Фактически при вселении заняла комнату площадью <данные изъяты> Следовательно, по мнению истца, разница между оплаченной ею суммой и той суммой, которую она должна была заплатить за <данные изъяты> следует взыскать с ответчика.
Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истицей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она имела ключи от квартиры по адресу: <адрес>, периодически пользуется жилым помещением, в том числе и местами общего пользования.
Соглашения о порядке пользования жилым помещением и несения расходов на его содержание между сторонами не заключалось.
Требования Фрост А.П. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты>., из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> изготовление копий документов на принтере в сумме <данные изъяты>. (л.д. 131, 177) предоставление истории начислений и платежей – <данные изъяты>. (л.д. 132). Кроме того, в ходе судебного разбирательства для опровержения довода ответчика о необоснованности размера оплаты по найму жилого помещения по заказу Фрост А.П. ООО «КОНДР и К» было предоставлено информационное письмо о стоимости найма жилья, за выдачу которого Фрост А.П. оплатила <данные изъяты>. (л.д. 176).
С учетом размера заявленных истцом требований <данные изъяты> размера удовлетворенной части требований <данные изъяты>.), судом удовлетворены исковые требования Фрост А.П. на 15,4 %.
При подаче иска Фрост А.П. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2-4), впоследствии истец уменьшила требования, с учетом цены иска 51 <данные изъяты> Фрост А.П. надлежало заплатить госпошлину в размере <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика в пользу Фрост А.П. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>
Излишне уплаченная Фрост А.П. госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Фрост А.П. частично.
Взыскать с Фрост В.Г. в пользу Фрост А.П. в счет возмещения убытков <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>., а всего 8 <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Излишне уплаченная Фрост А.П. госпошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова
Решение в законную силу не вступило