дело № 2-1197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                17 июня 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре      Резник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Ковиной А.Ю., Ковину М.Ю. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ковиной А.Ю., Ковина М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ковиной А.Ю., установив способ продажи - открытые торги, начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ковиной А.Ю., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковиным М.Ю. был заключен договор поручительства № при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ковиной А.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Ковина А.Ю. признала требования частично в сумме основного долга, пояснив, что, действительно, допустила просрочку внесения очередного платежа по кредиту, однако после получения от банка претензии о досрочном погашении внесла часть суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую просит зачесть в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. С размером повышенных процентов не согласна, считает их завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер повышенных процентов. С обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. согласна, намерена погасить кредит в полном объеме.

Ответчик Ковин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Русфинанс банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 919 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковиной А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Ковиной А.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,50% годовых на приобретение автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО <данные изъяты> (при их наличии), оплату услуг ООО <данные изъяты> (при их наличии) оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства (л.д.8-9).

Согласно п. 5 кредитного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования.

Как следует из материалов дела: заявлений на перевод денежных средств (л.д.19,18,20), платежных поручений (л.д.21,22) согласно заявлениям заемщика Ковиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО <данные изъяты> по договору страхования КАСКО перечислено <данные изъяты> руб., на счет ООО <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Ковиной А.Ю. у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) перечислено <данные изъяты> руб., а также за оплату услуг ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., всего перечислено <данные изъяты> руб.

Следовательно, свои обязательства перед заемщиком Ковиной А.Ю. Банк выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1. кредитного договора (л.д.6-7) кредит предоставлялся Ковиной А.Ю. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (п.10 кредитного договора)

Как следует из расчета задолженности (л.д.39-46), истории погашений по договору (л.д.47-50) ответчик Ковина А.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора и в соответствии с п. 25(б), 26, 27 кредитного договора Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту с уплатой предусмотренных штрафных санкций, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (л.д.38). Однако, как следует из представленных истцом доказательств, ответчица задолженность не погасила.

Согласно п. 25 кредитного договора в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по погашению кредита (просроченный кредит) составил <данные изъяты> руб. Текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (расчет, л.д. 39-46).

Согласно п. 1(в), 6, 7, 8 кредитного договора (л.д.8-9) за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать Банку проценты. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам составил <данные изъяты> руб. (л.д. 39-46).

Расчет основного долга и начисленных процентов проверен судом и является правильным. Ответчица не оспаривает расчет задолженности в этой части.

Согласно п. 18,19 кредитного договора в случаях несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита начисляются штрафные санкции в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным требованием кредитного договора было произведено начисление штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Также было произведено начисление штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д.39-46).

Ответчица Ковина А.Ю. требование о взыскании с нее повышенных процентов не признала в полном объеме, пояснив, что размер повышенных процентов явно не соразмерен допущенному ею нарушению обязательства, она не считает, что в результате допущенной ею просрочки внесения очередного платежа для банка наступили какие-то тяжелые последствия. Просит снизить размер повышенных процентов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанное положение также содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету (л.д.39-46), который проверен судом и является правильным, размер повышенных процентов (неустойки) за несвоевременную уплату кредита составил <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату срочных процентов - <данные изъяты> руб.

Учитывая размер задолженности Ковиной А.Ю. перед Банком, а также тот факт, что выплата сумм по кредитному договору ответчиком Ковиным М.Ю. прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были внесены существенные суммы в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по мнению суда, размер штрафных санкций за несвоевременную уплату кредита и срочных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что наступили тяжелые последствия неисполнения Ковиной А.Ю. обязательств по кредитному договору, истцом не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов на просроченный кредит до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты - до <данные изъяты> руб.

Исполнение Ковиной А.Ю. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительство Ковина М.Ю., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д.13). Согласно п.1, 3 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить банку сумму непогашенного кредита, процентов.

Согласно п. 1 ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчицы Ковиной А.Ю. и подтверждается материалами дела (квитанции, л.д.57) после получения претензии от банка о полном погашении кредита ею в счет погашения задолженности были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего внесено <данные изъяты> руб.

Из расчета задолженности (л.д.39-46), истории начисления платежей (л.д.47-50) следует, что указанные суммы истцом в счет погашения задолженности учтены не были.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом изложенного, уплаченная Ковиной А.Ю. в счет задолженности по кредиту сумма <данные изъяты> руб. распределяется следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение повышенных процентов на просроченный кредит, <данные изъяты> руб. на погашение повышенных процентов на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. на погашение долга по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> руб. на погашение срочных процентов, оставшаяся часть - <данные изъяты> погашает основной долг. Таким образом, задолженность Ковиной А.Ю. перед Банком составляет <данные изъяты>).

Поскольку в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, указанная сумма подлежит взыскать солидарно с Ковиной А.Ю. и Ковина М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс банк».

Как следует из материалов дела: кредитного договора (л.д.8-9), договора залога имущества № (л.д.10-12) кредит, предоставленный Ковиной А.Ю. также обеспечивался залогом имущества - транспортного средства <данные изъяты>, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем на счет предоставленного Банком кредита.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредит предоставлялся Ковиной А.Ю. для приобретения указанного автомобиля.

Согласно п. 15, 17 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном погашении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В случае если залогодателем является физическое лицо, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально заверенного соглашения (п.п. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Истец просит определить начальную стоимость заложенного имущества равной задолженности по кредитному договору, то есть <данные изъяты> руб.

Ответчица Ковина А.Ю. указанную ответчиком начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, установив способ продажи открытые торги с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., признав ее соразмерной классу и возрасту автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,3). Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, по мнению суда, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. от цены иска, так как требование истца о начислении повышенных процентов (неустойки) является законным, но размер неустойки уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредиту было произведено ответчицей после направления ей претензии о досрочном погашении задолженности по кредиту. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковиной А.Ю. Ковина М.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ковиной Анне Юрьевне, установив способ продажи - открытые торги, начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» отказать.

Излишне уплаченная ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                                              Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу