дело № 2-1104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11.07. 2011 года                                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи                       Фроловой Г.А.,

При секретаре                                                  Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») о признании договора на услуги связи заключенным, компенсации морального вреда

                                       у с т а н о в и л:

Катаева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об обязании заключить с ней расторгнутый в одностороннем порядке договор на услуги связи на прежних условиях, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» было направлено заявление об устранении неисправности на линии, не позволявшей истице и ее семье пользоваться услугами телефонной связи. В ответе на данное заявление ОАО «Уралсвязьинформ» предложил истице самой позаботиться о ремонте линии связи, либо гарантировать оплату восстановительных работ ОАО «Уралсвязьинформ». ДД.ММ.ГГГГ из отзыва на встречное заявление истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг телефонной связи между истицей и ОАО «Уралсвязьинформ» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ОАО «Уралсвязьинформ». Также в отзыве содержится информация о направлении в адрес истицы претензии на основании п. 118 Правил оказания услуг связи. В отзыве ОАО «Уралсвязьинформ» сообщается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились начисления согласно детализации услуг фиксированной телефонии. С ДД.ММ.ГГГГ истица пользуется услугой «Интернет - Дома», посредством USB-модема и не нуждается в Интернет-соединении по проводным каналам связи. Ответчик мог расторгнуть в одностороннем порядке договор только в случае получения отказа от другой стороны от расторжения договора в одностороннем порядке. Письменного уведомления о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке истица не получала. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истицей и ОАО «Уралсвязьинформ», последняя оплата услуг связи истицей осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В нарушение п. 118 Правил оказания услуг связи ОАО «Уралсвязьинформ» расторг договор в одностороннем порядке до истечения 6 месяцев с момента нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица не может пользоваться услугами связи вследствие чего и была приостановлена оплата не предоставленных услуг телефонной связи. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила произвести перерасчет за период отсутствия возможности пользоваться телефонной связью, данное заявление было проигнорировано.

Впоследствии истица изменила свои исковые требования об обязании заключить расторгнутый договор на оказание услуг связи на требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Ростелеком» об оказании услуг связи заключенным, настаивает на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.80-82)

В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы - Катаев И.В. исковые требования Катаевой Н.В. поддержал, полагает, что ответчиком незаконно был расторгнут в одностороннем порядке договор на оказание услуг связи, так как с письменным требованием о расторжении договора ответчик к истице обращался. С ДД.ММ.ГГГГ телефонная связь у истицы отсутствовала, истица неоднократно обращалась с заявками о восстановлении телефонной связи, но ОАО «Уралсвязьинформ» никаких мер по восстановлению телефонной связи принято не было. На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ начальником узла связи ФИО4 был дан ответ о том, что причиной отсутствия связи с ДД.ММ.ГГГГ является порыв линии воздушной связи, протянутой бывшим пользователем, ремонт которой должен осуществляться за счет истицы. Таким образом, своим ответом представитель ответчик подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги связи не оказывались из-за порыва линии воздушной связи. В нарушение правил оказания услуг связи ответчик не направил истице уведомление о расторжении договора об оказании услуг связи. В связи с тем, что оплата от истицы за услуги связи поступала ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно расторг договор на оказание услуг связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев с момента возникновения задолженности. Приостановления оказания услуг связи ответчиком не осуществлялось. Тот факт, что через телефонную связь осуществлялись Интернет-соединения, представитель истицы объясняет тем, что возможно подключение посторонних лиц к воздушной линии связи в любом месте.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Салмина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Катаевой Н.В. не признала, пояснила, что договор на оказание услуг связи с Катаевой Н.В. был расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением абонентом обязательств по оплате услуг связи за период более 6 месяцев. Отключение услуг связи осуществляется автоматизированной системой, которая сертифицирована, вмешательство в ее работу не допускается. Расторжение договора об оказании услуг связи и отключение услуг связи было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов. Задержка отключения не допускается, так как в этом случае возникнут дополнительные начисления, которые также должны учитываться. Услуги связи истице оказывались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует детализация звонков, из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись Интернет-соединения через телефонную связь. Других звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, это может объясняться поломкой самого телефонного аппарата. В то же время и до ДД.ММ.ГГГГ других звонков было очень мало. С ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи истице было приостановлено. Уведомления о наличии задолженности, приостановлении услуг связи в случае непогашения задолженности и последующем расторжении договора ежемесячно нарочным доставлялись в адрес истицы. Как следует из отметок на уведомлении, с каждым уведомлением работник ответчика не менее трех раз приходил по месту жительства истицы. Подключение к линии связи посторонних лиц исключено, так как без пароля никто не смог бы пользоваться Интернетом через телефонную линию истицы. Представитель ответчика утверждает, что в своем ответе на заявление истицы начальник Златоустовского цеха ЗТУЭС ФИО4 ошибочно, основываясь на заявлении истицы, указал, что услуги связи с ДД.ММ.ГГГГ не оказываются в связи с повреждением воздушной линии связи. Это обстоятельство опровергается детализацией звонков. Все заявки о повреждениях фиксируются в карточке абонента Катаевой Н.В., из которой видно, что последняя заявка по факту обрыва кабеля поступила от Катаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, обрыв был устранен в тот же день, других заявок от Катаевой Н.В. не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, полагает, что исковые требования Катаевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГКРФ)

В силу ст. 426 ГК РФ, договор о предоставлении услуг связи является публичным. В случаях, предусмотренных законом, правительство может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительством РФ постановлениями № 310 от 18.05.2005 года и № 310 от 18.05.2005 года и № 32 от 23.01.2006 года утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных установлено, что Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки (п.32). Оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации (п.35) тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п.36).

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Прядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

П. 3 ст. 44 ФЗ «О связи», п.118 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 года установлено, что при нарушении пользователем требований, установленных Законом о связи, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе сроков оплаты оказанных ему услуг, оператор вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушения. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Н.В. и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи без номера, в котором имеется личная подпись Катаевой Н.В., подтверждающая ее согласие заключить договор об оказании услуг телефонной связи на условиях, изложенных в договоре (л.д.47).

В соответствии с указанным договором Катаевой Н.В. был предоставлен абонентский номер № и установлен по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заявления о переименовании телефона с фамилии ФИО6 на фамилию Катаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и нарядом на установку абонентского номера (л.д.48-49).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ и Катаевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение, которым были урегулированы условия договора в части системы оплаты услуг.

Согласно представленной ОАО «Ростелеком» детализации начислений по услугам фиксированной телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту телефона № Катаевой Н.В. были оказаны услуги связи - Интернет в кредит в течение всего указанного периода времени. Детализация начислений выполнена с помощью сертифицированного оборудования связи (детализация, л.д.63-64).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Уралсвязьинформ» и Катаевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг связи оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей не производилась (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата задолженности за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Катаева Н.В. обратилась с заявлением в ОАО «Уралсвязьинформ» с заявлением о проведении ремонтных работ по восстановлению телефонной связи. В своем заявлении Катаева Н.В. указала, что в течение полугода она не имеет возможности пользоваться телефоном, за это время она дважды обращалась с вопросом по восстановлению телефонной связи, но никаких мер принято не было (заявление, л.д.75)

В ответ на данное обращение начальник Златоустовского цеха ЗТУЭС ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО4 указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, что часть абонентской линии номера телефона № выполнена воздушным способом (ВЛС) по электрическим опорам и на балансе и обслуживании Златоустовского цеха ОАО «Уралсвязьинформ» не состоит. Причина длительной неработы телефона № с ДД.ММ.ГГГГ в повреждении на участке этой ВЛС. Эта ВЛС строилась и обслуживалась прежним абонентом ФИО6, проживавшей до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ телефон был переоформлен с ФИО6 на Катаеву Н.В., и все обязанности по обслуживанию ЛВС перешли к Катаевой Н.В. Катаева Н.В. должна сама побеспокоиться о ремонте этой воздушной линии связи, либо гарантировать им оплату согласно сметы за восстановление неисправной ВЛС. (л.д.74)

Как следует из анализа абонентской карточки, заведенной в соответствии с Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утв. Минсвязи РФ 01.04.1994 года, на номер абонента Катаевой Н.В., от абонента заявление о неисправностях в <данные изъяты> поступало 1 раз: ДД.ММ.ГГГГ в 12.05. час. (абонентом заявлен обрыв кабеля) В 13.30 час заявка была передана монтеру, в 14.00 час. Обрыв не подтвержден. Каких-либо иных заявлений от абонента в бюро ремонта в <данные изъяты> годах не поступало (л.д.65).

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д.18-35)

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ», с Катаевой Н.В. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» была взыскана задолженность за пользование услугами связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50-51,52-53)

Этим же решением было отказано в удовлетворении исковых требований Катаевой Н.В. к ОАО «Уралсвязьинформ» об обязании устранить неисправность на линии за счет ответчика, произвести перерасчет по оплате услуг связи, компенсировать моральный вред.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Катаевой Н.В. без удовлетворения (л.д. 54-60). В связи с реорганизацией ОАО «Уралсвязьинформ» в ОАО «Ростелеком», судом была произведена замена стороны.

В обоснование удовлетворения исковых требований ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за услуги связи и отказа в удовлетворении исковых требований Катаевой Н.В. мировой судья и суд апелляционной инстанции ссылались на то, что не нашел подтверждение тот факт, что Катаева Н.В. в спорный период не пользовалась услугами связи, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт повреждения линии электросвязи в спорный период и обращения по данному факту Катаевой Н.В. в ОАО «Уралсвязьинформ».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что воздушная линия связи была повреждена и абонент Катаева Н.В. не пользовалась услугами связи с ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено.

Ответ начальника Златоустовского цеха ЗТУЭС ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причина длительной неработы телефона № с ДД.ММ.ГГГГ в повреждении на участке ВЛС противоречит детализации звонков, выполненной с помощью сертифицированного оборудования связи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что ответ был дан ошибочно и сведения в нем об отсутствии телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ были основаны на сведениях, указанных в заявлении Катаевой Н.В., а также на том, что договор на оказание услуг связи с Катаевой Н.В. расторгается.

Доводы представителя истицы о том, что постороннее лицо могло подключиться в любом месте воздушной линии связи и пользоваться услугами связи, в том числе Интернет-соединениями, являются необоснованными, опровергаются служебной запиской Златоустовского территориального узла связи о том, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ визуального осмотра воздушной линии связи через которую жилой дом <адрес> подключен к сетям электросвязи, следов несанкционированного подключения к данной линии не обнаружено (л.д.132).

Кроме того, из пояснений представителя ОАО «Ростелеком», показаний, допрошенного в качестве свидетеля начальника Златоустовского цеха ОАО «Ростелеком» ФИО4, следует, что постороннее лицо не может воспользоваться телефонной линией связи для выхода в Интернет, так как без пароля такое подключение с другого модема невозможно.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что повреждений воздушной линии связи не имелось, и истица пользовалась услугами связи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, доводы истицы и ее представителя о том, что с момента поступления последней оплаты за услуги связи ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ прошло менее шести месяцев, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истицей, действительно, была оплачена сумма долга в размере <данные изъяты> руб., но эта сумма погасила долг истицы за периоды <данные изъяты>, а не за <данные изъяты>. Это обстоятельство, ни истица, ни ее представитель не оспаривают.

На ДД.ММ.ГГГГ за истицей уже имелся долг за <данные изъяты>, который необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, согласно существующего порядка оплаты. Истицей этот долг оплачен не был. Следовательно, датой образования долга следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шесть месяцев с момента образования долга истекали ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 ч. Т.е. условие необходимое для расторжения договора в одностороннем порядке - неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев - на момент расторжения договора имелось.

Не может повлиять на выводы суда ссылка истицы и ее представителя на то, что ОАО «Ростелеком» не выполнена обязанность по уведомлению истицы в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, шесть месяцев должны исчисляться с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи.

По мнению суда, обязанность письменного уведомления о приостановлении услуг связи и возможности расторжения договора в одностороннем порядке, возложенная на Оператора связи действующим законодательством, была исполнена в полном объеме, что подтверждается претензиями (в письменном виде), неоднократно направляемыми в адрес истицы. На претензиях указаны причины невозможности их вручения (л.д.119-124).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом)

В течение срока действия договора в адрес истицы было направлено большое количество претензий, ни одна из которых не была получена истицей по причине неоднократного злоупотребления правом на получение претензий с ее стороны (отсутствие абонента дома, невозможность доступа). Таким образом, ОАО «Ростелеком» предприняло все достаточные необходимые меры по уведомлению истицы должным образом. Неполучение претензий истицей вызвано недобросовестными действиями самой истицы.

Кроме того, истица извещена о возможности приостановления оказания услуг, что подтверждается информацией, размещенной в правом верхнем углу каждого счета, направляемого в адрес Абонента (л.д. 113-118). Указанные счета истицей ранее оплачивались. Соответственно, истица ежемесячно уведомлялась о возможности приостановления оказания услуг и расторжении договора в случае невыполнения обязательств по оплате услуг.

Кроме того, с момента предъявления ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ иска к Катаевой Н.В. о взыскании задолженности за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется документальное подтверждение того факта, что истице было известно или должно было быть известно о наличии у нее задолженности за услуги связи с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ из отзыва ОАО «Ростелеком» на встречное исковое заявление Катаевой Н.В. истице стало известно о направлении ей претензии о намерении приостановить оказание услуг связи в связи с наличием задолженности за период более шести месяцев и о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата задолженности за услуги связи и госпошлины в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, даже с момента извещения истицы о том, что в ее адрес направлялась претензия о намерении приостановить оказание услуг связи и о расторжении договора за невыполнение обязательств по оплате услуг связи до погашения истицей задолженности прошло более шести месяцев и у ответчика имелись все основания для расторжения договора.

Расторжение договора в более поздние сроки повлекло бы начисление большей задолженности Катаевой Н.В. за услуги связи, и, соответственно, возникновение у ответчика убытков в большем размере.

Следовательно, договор на услуги связи с Катаевой Н.В. был расторгнут правомерно и оснований для признания его заключенным не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о признании договора на оказание услуг связи заключенным, оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком» о признании договора на услуги связи заключенным, компенсации морального вреда Катаевой Н.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                                      Фролова Г.А.

решение не вступило в законную силу